Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия

Противоречия в ТРИЗ

А.Кудрявцев

В ТРИЗ широко используется понятие противоречия. Работа с противоречиями стала своеобразной визитной карточкой методики. И в то же время вокруг противоречий в среде тризовцев периодически ведутся споры. Отсутствует единство в понимании самих инструментов, построенных на использовании понятия противоречия, возможностей их использования, нет единства и в методике их применения. Неоднозначности здесь возникают уже на стадии определения самого понятия технического противоречия.

В предлагаемом материале делается очередная попытка разобраться в вопросе. Мы попробуем подойти к ответам через эволюционный подход, рассмотрим понятие противоречия в ТРИЗ в становлении и развитии.

Материал включает в себя несколько частей.

 

Часть 1. Предыстория и появление понятия противоречия в ТРИЗ

Отсылки к противоречию как столкновению мнений, позиций, действий, уходят в седую древность. Мы не будем здесь разбирать историю термина, идущую от Гераклита, а ограничимся последним веком.

Для начала определим, что под техническим противоречием понимаем описание ситуации, в которой попытка улучшить важную характеристику объекта или процесса приводит как к требуемому улучшению, так и к недопустимому ухудшению иной его важной характеристики.

Практика применения такой структуры для демонстрации сложности работы по созданию нового, была известна уже как минимум с начала 20 века. Так, в 1908 году немецкий психолог Карл Дункер провел ряд экспериментов, исследуя возможности людей преодолевать явно выраженное противоречие, хотя сам этот термин он не использовал. Испытуемым ставилась задача: «надо найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть разрушены».

 (Карл Дункер СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ПРОЦЕССОВ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ (О ПРОЦЕССАХ РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ) Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Петухова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 258-268.)

В работе приводится протокол одного из испытаний. Можно видеть, что оперируя с возможным изменяемым элементом – силой излучения, испытуемый формулирует то одну крайность (лечим желудок, но убиваем ряд здоровых органов), то другую (ничего не убиваем, но ничего и не лечим). Дункер отмечает, что множество вариантов решений испытуемые давали из предположения о том, что сила луча велика, как это и было указано в условиях. Однако верные и реализуемые решения испытуемым удавалось получить только после того, как они соображали, что сила луча может быть и слабой, и начинали работать с этой альтернативой тоже. В своей работе Дункер отмечал, что формирование понимания об альтернативном состоянии свойства, которым можно оперировать, также может представлять определенную сложность для решателя. Отметим это на будущее.

Дункер, увы, не завершил цикл своих работ.

Но можно вспомнить, что в 1909 году Джон Дьюи предложил схему решения сложных задач. Она включала следующие этапы:
1. Столкновение с трудностью, попытки вскрыть элементы взаимосвязи, приводящие к противоречию.
2. Ограничение зоны поиска (локализация проблемы).
3. Возникновение возможного решения (движения мысли от того, что дано, к тому, чего не дано, образование идеи, гипотезы).
4. Рациональная обработка одной идеи (логическое развитие основного 'положения).

5. Верификация.

 

Дьюи придавал большое внимание проблематизации при формулировании задач. Он считал, что «Мышление начинается в положении, которое достаточно ясно может быть названо положением на распутъи, положение двойственное, представляющее дилемму, предлагающее альтернативы».  Дьюи Д. Психология и педагогика мышления / Пер. с англ. Н.М. Никольской . -- М.: Совершенство, 1997.— 208 с. Стр 6

 

Здесь можно увидеть важное положение, на мой взгляд во многом объясняющее популярность противоречия как средства постановки задачи. Ведь существуют и альтернативные возможности, например задача может быть представлена через совокупность требований и характеристик, без акцента на противоречия. Но противоречие привносит важный фактор – оно ставит решающего в то самое «положение на распутьи», включающего (увы, не у всех) само мышление.

Определенный вклад в развитие понимания способов устранения противоречий внесла в двадцатые годы прошлого века американская исследовательница Мэри Фоллетт. Общеизвестен ее кейс, в котором разбирается ситуация в библиотеке.

(Один из посетителей библиотеки открыл окно, чтобы проветрить помещение. Это вызвало протест у другого посетителя библиотеки, который боялся простыть от возникшего сквозняка. Он потребовал закрыть окно… Можно видеть, что эта ситуация имеет все черты противоречия – два состояния изменяемой системы, и в каждом из них одна потребительская характеристика удовлетворяется, а другая нарушается).

Мэри Фоллетт указывала, что конфликт может быть в общем случае разрешен одним из четырех способов:

-Добровольный отказ одной из сторон от своих требований;

-Доминирование одной из сторон спора и принятие ее решения вопреки требованиям другой стороны;

-Компромисс как принятие сторонами взаимных уступок 

-Совместная работа сторон над поиском решения путем детального исследования их требований и принятия наиболее эффективного и логически оправданного способа, устраивающего обе стороны.

Собственно, этот последний подход и был находкой Фоллетт, ее предложением - взамен компромисса, при котором не совсем удовлетворенными остаются обе стороны, глубокое проникновение в суть проблемы и понимание истинных потребностей, которое должно позволить обеспечить полное удовлетворение требований обоих конфликтующих сторон. Так, в ситуации с окном, спокойный и комплексный анализ истинных требований показал, что истинные потребности не конфликтуют друг с другом. В итоге окно было открыто, но не в той комнате, где работали спорящие, а в связанной с ней соседней. Таким образом был обеспечен приток свежего воздуха без сквозняков. Сегодня мы называем такого рода решения разрешением ситуации в отношениях, то есть через глубокое осознание и выявление различий в требованиях сторон.

Чтобы завершить краткий обзор зарубежных представлений задач через противоречия, упомяну еще одну работу, относящуюся уже к середине двадцатого века.

Идея преодоления противоречий нашла свое самое яркое воплощение в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Книга в трех частях, которые и названы были демонстративно с упором на законы логики, имеющие отношение к противоречиям.

Книга 1. «Non-Contradiction» (Непротиворечие)  

Книга 2. «Either-Or»  (Или-или)  

Книга 3. «A Is A»   (А есть А)  

 

Автор отмечала, что названия соответствуют законам непротиворечия, исключенного третьего и тождества. Интересно, что генеральной линией романа стало подчеркивание роли креативного человека, живущего только за счет собственного творчества, разумного эгоиста, идущего наперекор мнению толпы в отстаивании своих новаций. Читая этот роман, поневоле сравниваешь его главного героя Хэнка Риардена и создателя ТРИЗ. Если отойти от фабулы, то основная мысль, сформулированная в романе звучит так: «Противоречий не существует. Всякий раз, когда ты считаешь, что сталкиваешься с противоречием, проверь исходные положения. Ты обнаружишь, что одно из них ошибочно».
По сути этот тезис продолжает и развивает линию, которую предложила Мэри Фоллетт - встречаясь с противоречием не опускай руки, не сдавайся, исследуй ситуацию как можно глубже и ты поймешь, что противоречия на самом деле нет. Это не тупик, а иллюзия тупика.

Роман вышел в США в 1957 году и сразу же стал весьма популярным, продолжает быть таким и по сей день. Увы, отечественная аудитория смогла познакомиться с романом только в двухтысячные годы. Так что это всего лишь иллюстрация, помогающая представить, в каком мире рождалась ТРИЗ, насколько неожиданной была сама идея представить сложную задачу через противоречие. А что же о противоречиях говорили новаторы в нашей стране? 

Здесь на протяжении всей первой половины двадцатого века в технической и научно-популярной литературе также периодически появлялись высказывания видных ученых и инженеров, в которых явно в форме привычного для нас ТП описывались трудности, возникающие при создании новой техники.  Г.С. Альтшуллер в своих ранних книгах посвящал подборкам таких цитат значительное место, тем самым демонстрируя объективный характер такого рода трудностей, периодически возникающих перед разработчиками.  Так, например, он кратко ссылался на высказывание академика Крылова. Приведем это высказывание в более полном виде.  

Это речь академика Крылов как президента Российского Физико Химического общества от 14 января 1914 г., она была напечатана как статья “Физика в морском деле” в ЖРФХО 1914, т. 46. вып. 1, стр. 1, сл.; включена в Труды, т. 1, ч. 2, 1951.

«Еще древний мудрец Сенека писал: "navis bona dicitur stabilis et firma, consentiens ventu, gubernaculo parens", т.е. "корабль хорошим именуется, когда он устойчив и крепок, уступчив вотру, послушен рулю".

Эти главные требования и поныне еще сохранились, только ходкость корабля более уже не зависит от ветра и парусов.

Но к этим качествам для военного боевого корабля надо присоединить, чтобы он был в возможно большей степени неуязвим или вынослив к повреждениям.

Самое общее рассмотрение покажет, что эти требования являются как бы взаимно противоречащими. Надо помнить, что корабль прежде всего должен плавать, поэтому из общего его водоизмещения, равного полному его весу, лишь определенная доля может быть уделена на вес порожнего корпуса, от которого зависит крепость корабля, на вес механизмов и котлов, обеспечивающих его ход, на вес топлива, обеспечивающего дальность плавания, на вес запасов, боевого вооружения, бронирования.

Усиление каждого из этих элементов может быть произведено либо за счет соответственного ослабления других, если сохранять водоизмещение корабля неизменным, либо за счет общего увеличения его водоизмещения, т.е. величины корабля.

Оказывается, что не только в этом весовом отношении, по даже и в отношении к главным размерениям корабля необходимость обеспечения перечисленных выше качеств ставит условия противоположные; так, например, чтобы корабль не был валок или, говоря морским языком, был бы "остойчив", выгодно его делать пошире, а чтобы он был "ходок", очевидно, что его надо делать подлиннее и поуже - требования противоположные. Мерою остойчивости корабля служит его метацентрическая высота, т.е. возвышение метацентра над центром тяжести корабля. Чем это возвышение больше, тем корабль остойчивее. Но стоит только сделать, придав, например, кораблю большую ширину, эту метацентрическую высоту излишнею, и корабль потеряет также весьма важное качество - он будет обладать стремительною качкою на волнении. Вместе с тем период его свободных качаний будет сравнительно мал, корабль будет часто встречать волну одного или близкого периода с его собственным, будет происходить "резонанс" и корабль получит большие размахи качки, и значит, он будет, так сказать, восприимчив к качке.

Если сделать метацентрическую высоту малой, то качка корабля будет плавная и малой величины размахов, но зато его остойчивость не будет обеспечена, и в случае значительных повреждений он опрокинется.

Таким образом, приходится соблюдать определенные соотношения между размерениями корабля.»

 Здесь можно видеть идущий от Сенеки перечень потребительских требований и указание на связь каждого из них с изменяемыми параметрами. Важно отметить, что некоторые параметры как бы лимитируются – например полный вес корабля, который приходится делить между разными подсистемами, улучшая или ухудшая при этом их работу. Противоречия названы, но нет акцента на необходимость их устранять, скорее речь идет о «соблюдении соотношений», о компромиссах.   

В своей первой работе по ТРИЗ («О психологии изобретательского творчества», 1956) и в первой книге, посвященной методике («Как научиться изобретать» 1961) Г.С. Альтшуллер посвятил целую главу примерам таких формулировок - объяснений, сделанных известными новаторами и разработчиками техники. Описание ситуации через тупик, когда улучшение одной важной характеристики заодно приводит к ухудшению иной важной характеристики, применялось широко, но эта логическая конструкция не имела общепринятого методического названия. Встречались понятия тупика, трудности, противоречия, но так характеризовались конкретные ситуации. Сама по себе структура пока не была выделена как устойчивая, как модель и не получила специального названия.

 Примеры из книги (1961)

[1961, Стр 37] «Пленка, заменяющая кожу, или ткань в одежде, обязана «дышать», пропускать воздух и пары воды, задерживая воду. Для этого она должна иметь мельчайшие поры… Увеличение же пористости снижает прочность пленки»  (Академик Ребиндер, источник не найден)

[1961, Стр 38] «Самолет представляет собой такое сооружение, в котором непримиримо борются два начала: прочность и вес. Машину необходимо сделать прочной и легкой, а прочность и легкость все время воюют между собой». Яковлев А. С. Рассказы конструктора. — М.: Воениздат МВС СССР, 1950.

Мы можем видеть в этих формулировках все, что нужно для современного представления Технического противоречия. У Крылова две потребительские характеристики «ходкость» и «остойчивость» меняются в противоположные стороны при изменении ширины корабля. У Ребиндера «прочность» и «воздухопроницаемость» ткани также меняются в противоположные стороны при изменении числа пор на единицу площади.  И только у Яковлева формулировка противоречия несколько смазана, прочность и легкость «воюют» между собой без детализации того, как именно это происходит.

То есть широко была известна практика описания трудности, возникающей при необходимости удовлетворить сразу ряд потребительских требований. Но, как уже указывал, эта схема описания тогда не получила общеупотребительного названия.

Из большого перечня примеров противоречий меня лично в наибольшей степени впечатлил пример, который приводится в работе 1956. года, и затем повторно в книге 1961 года. 

[1961, Стр 37] Альтшуллер пишет: «Так, например, попытка увеличить коэффициент полезного действия котельной установки введением дополнительных экранов и экономайзеров приводит к утяжелению агрегата и увеличению расхода металла на его строительство. Пытаясь обычными приемами улучшить один из показателей, мы одновременно ухудшаем другие показатели: "В некоторой мере стремление к уменьшению этого веса (экономия металла) и стремление к увеличению к.п.д. (экономия топлива) противоречат друг другу. Разрешение этого противоречия является одним из важнейших факторов прогрессивного развития котельной техники..." (Выделено мной – АК). ["Общая теплотехника", под ред. С.Я. Корницкого, Я.М. Рубинштейна 1952. с146]. 

Здесь видно, что технические специалисты не только фиксировали противоречивость следствий, возникающих при изменениях в системе, но и ставили целью борьбу с этими противоречиями, стремились их разрешить. Можем зафиксировать, что в 1952 году тиражом в 25 тысяч экземпляров тезис о разрешении противоречий как важнейшем факторе прогрессивного развития техники (правда, только котельной) уже стал известен широкой инженерной общественности. 

В работе Альтшуллера и Шапиро 1956 года выдвигается похожий тезис: прогрессивное развитие техники происходит через преодоление возникших противоречий. Здесь важно то, что модель противоречия была отнесена ими к технике в целом. В этой же работе мы можем увидеть использование понятия «техническое противоречие», то есть структуре, которую по-разному описывали разные авторы было дано название. Но откуда появилось это уточнение «техническое»? Что оно означает?

Сам термин «Техническое противоречие» впервые мы можем видеть у Маркса в «Капитале».

[1859, Глава XIII Машины и крупная промышленность стр 394  ] «Но на известной ступени развития крупная промышленность приходит и в техническое противоречие [ Widerstreit ] со своим ремесленным и мануфактурным базисом. Увеличение размеров машин-двигателей, передаточного механизма и рабочих машин, увеличение сложности и многообразия, а также строгой правильности составных частей рабочей машины, по мере того как последняя порывает со своим ремесленным образцом, первоначально всецело определявшим ее конструкцию, и приобретает свободную форму, определяемую исключительно ее механической задачей; развитие автоматической системы и все более неизбежное применение материалов, труднее поддающихся обработке, например, железа вместо дерева, — вот те естественно выросшие задачи, разрешение которых повсюду наталкивалось на рамки, которые обусловливаются зависимостью работ от личности рабочего и которые даже комбинированный рабочий персонал в мануфактуре мог лишь несколько раздвинуть, но не уничтожить по существу. …

Переворот в способе производства, совершившийся в одной сфере промышленности, обусловливает переворот в других сферах.»

Как видим, это понятие не объясняется напрямую, а дается через обобщенные примеры. Вообще, термин  Widerstreit означает не «противоречие», а «противостояние». Не очень понятно, как сюда добавился термин «техническое», видимо для уточнения особенностей противостояния. Маркс приводит примеры противостояния, состоящие либо в том, что сделанный по-новому элемент требует для эффективной работы большей активности от остальных элементов, либо в том, что конфликт был в том, что первые промышленные машины делались не промышленным, а кустарным способом, и развитие сдерживалось самим способом производства машин.   

Как бы то ни было, а термин «техническое противоречие», встречающийся в Капитале только один раз (и только в переводе с немецкого издания),  перекочевал в ТРИЗ.

«Но на известной ступени развития крупная промышленность приходит и в техническое противоречие [ Widerstreit ] со своим ремесленным и мануфактурным базисом". Настоящее издание первого тома «Капитала» представляет собой перевод с четвёртого немецкого издания, вышедшего в 1890 г. под редакцией Энгельса. За основу в русском издании 1937 и 1952 годов был взят перевод под редакцией И. И. Скворцова-Степанова.

А что же было в оригинале «Капитала»? Вот этот отрывок:

«But besides this, at a certain stage of its development, modern industry became technologically incompatible with the basis furnished for it by handicraft and Manufacture». 

«Но кроме того, на определенном этапе своего развития, современная промышленность стала технологически несовместима с основой, предоставленной для нее ремеслом и мануфактурой». 

Можем зафиксировать, что понятие «технический» было введено переводчиком не потому что противоречие относится ко всей технической системе целиком. Оно должно было указать, что это противоречие не между людьми и классами (чему была посвящена книга в целом), а относится к неким нестыковкам в технологических процессах. Технологическая несовместимость, это различие в выдаваемых и получаемых потоках. И действительно, примеры Маркса как раз и говорят о том, что более совершенные объекты не получалось использовать в рамках более отсталых технологических схем, а также о том, что более соверменные изделия невозможно было изготавливать прежним, кустарным способом. 

Предложенная Марксом схема образования и снятия противоречий приводится Авторами работы 1956 года в таком виде:

«1. Отдельные элементы машины, механизма, процесса всегда находятся в тесной взаимосвязи.
2. Развитие происходит неравномерно: одни элементы обгоняют в своем развитии другие, отстающие.
3. Планомерное развитие системы (машины, механизма, процесса) оказывается возможным до тех пор, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенным элементом и отстающими ее частями.
4. Это противоречие является тормозом общего развития всей системы. Устранение возникшего противоречия и есть изобретение.
5. Коренное изменение одной части системы вызывает необходимость ряда функционально обусловленных изменений в других ее частях.»

Альтшуллер, Шапиро «О психологии изобретательского творчества»

 

Мы можем видеть, что противоречие здесь вслед за Марксом трактуется как противоречие между более совершенной частью системы и частями, оставшимися менее развитыми, которые теперь требуется подтянуть, усовершенствовать. Но эта схема радикально не совпадает с приведенными выше описаниями противоречий авторства Крылова, Ребиндера, Яковлева!

Авторы конечно же это видят, потому что они тут же за перечислением пяти элементов Марксовой схемы, приводят следующий, несколько неожиданный, вывод: 

"Следовательно, каждое творческое решение новой технической задачи - независимо от того, к какой области техники оно относится, - включает три основных момента:
1. Постановка задачи и определение противоречия, которое мешает решению задачи обычными, уже известными технике путями.
2. Устранение причины противоречия с целью достижения нового - более высокого - технического эффекта.
3. Приведение других элементов усовершенствуемой системы в соответствие с измененным элементом (системе придается новая форма, соответствующая новой сущности)
."

Здесь мы видим два описания проблемной ситуации.

Противоречие по Марксу строится как столкновение неважно как выдуманной, улучшенной, прогрессивной части системы, с остальными частями, ставшими устаревшими, а их согласование является итогом, снятием противоречия. Эта цепочка такова: (1) Введение прогрессивного новшества; (2) противоречие, рассогласование нового со старым; (3) согласование или подтягивание остальных элементов системы с ранее развитым как средство снятия противоречия.

Противоречие у Альтшуллера и Шапиро, это сложность, не дающая создать прогрессивное новшество. То есть схема принципиально иная: (1) Противоречие как невозможность развития отдельного элемента – (2) снятие, устранение противоречия за счет творческого акта, - (3) последующее согласование нового, улучшенного элемента с иными элементами системы.

Если Маркс рассуждает как технолог, как организатор процесса, расшивающий узкие места, (сейчас мы бы сказали, как специалист по ПС), то Альтшуллер и Шапиро - как разработчики нового, для которых согласование найденного прогрессивного решения с остальными частями системы, это уже не центр проблемы, а некая процедура, выполняемая напоследок, вторичная задача.  

Этот сдвиг представляется важным и очень конструктивным.  По сути мы имеем здесь в нераскрытом виде две схемы возникновения препятствий на пути развития: внутренние проблемы, мешающие развитию, и рассогласование, возникающее между развитой и остальными частями системы.

Однако, окончательной фиксации этого различия в работе 56 года не производится. Там приводятся примеры, относящиеся к обоим моделям формализации проблем. Вот, например, очень любопытный пример из жизни: 

«Значительный интерес представляет опыт работы изобретателей и рационализаторов Бакинского завода металлической нефтетары. Производственный процесс на этом заводе требует согласованной работы всех цехов. Первоначально рационализация производства велась здесь каждым новатором на своем производственном участке. При этом, несмотря на большое количество внедренных новшеств, общая производственная мощность завода почти не возрастала. Так, например, рационализаторы сварочного цеха внесли существенные улучшения в конструкцию автоматических сварочных станков. Это позволило ускорить процесс сварки. Когда станок работал, в единицу времени выпускалось большее количество продукции. Но одновременно возросли и простои станка, обусловленные тем, что производительность заготовительного отделения осталась прежней. В связи с этим в начале 1948 г. было проведено систематическое обследование завода для выявления "узких мест", задерживающих развитие всего производства. Это позволило выявить и сформулировать наиболее актуальные задачи, на планомерное и последовательное решение которых были в дальнейшем направлены усилия всего коллектива изобретателей и рационализаторов. В результате за период с 1948 по 1955 г. производительность труда на заводе увеличилась в 8 раз.»

Это явная иллюстрация подхода Маркса – улучшенный элемент общей цепочки первоначально не может показать все свои возможности, для этого требуется повышение эффективности остальных звеньев. После согласования, подтягивания возможностей всей цепи до уровня наиболее развитого элемента, получается реальный полезный эффект.

А вот иллюстрация уже иного подхода. 

«Последняя стадия заводского изготовления циферблатных приборов - проверка их сравнением с выверенным эталонным образцом. Приборы ставятся рядом и контролер проверяет совпадение показаний в нескольких точках шкалы. Очевидно, что для увеличения точности контроля необходимо брать возможно большее число контрольных точек, а это приводит к снижению темпов проверки, к уменьшению производительности труда контролера. Желая выиграть в точности, мы проигрываем в скорости контроля. Непосредственной причиной противоречия является физическая невозможность совместить шкалы двух приборов: контролеру приходится переводить взгляд с одного прибора на другой, а нужно видеть одновременно оба. В данном случае противоречие устраняется введением бинокулярной системы, оптически совмещающей циферблаты приборов и позволяющей быстро и точно проверять совпадение показаний обоих приборов на протяжении всей шкалы.»

Здесь можно видеть противоречие, возникающее при попытке повысить точность. Мы можем вычленить в описании потребительские требования, такие как «точность контроля» и «скорость контроля», а также изменяемую характеристику технологического процесса – рост или снижение количества точек контроля. Налицо техническое противоречие в привычной нам форме.

 

Итак, выводы из первой части:

  1. Представление противоречия как преграды, стоящей на пути развития объектов техники, было осознано специалистами (техническими и не только) задолго до появления ТРИЗ.
  2. Структура описания такой преграды многократно повторяется в материалах разных авторов: улучшение важной характеристики системы за счет конкретного ее изменения, приводящая попутно и к недопустимому ухудшению иной важной характеристики.
  3. То, что именно преодоление противоречий служит развитию объектов техники, также было декларировано до появления ТРИЗ.
  4. Все это демонстрировалось узкими специалистами как проблемы их областей техники и не распространялось ими на технику в целом.  
  5. Роль Альтшуллера и Шапиро в данном вопросе в том, что они предположили всеобщий для техники характер такой модели. Доказательств универсальности ими приведено не было.
  6. Карл Маркс не вводил термин «техническое противоречие». Маркс писал о технологической несовместимости ( technologically incompatible) более развитой части технического объекта с менее развитыми частями.
  7. Термин «техническое противоречие» был впервые введен И.И. Скворцовым-Степановым, переводчиком «Капитала» Карла Маркса, вероятно для выделения проблем, возникающих внутри технических процессов относительно социальных проблем.
  8. Под термином технической несовместимости Карл Маркс имел в виду несоответствие производительностей или иных рассогласований у появившегося нового, более совершенного элемента технологической цепочки (части системы) и элементами, созданными ранее, менее совершенными.
  9. Такая техническая несовместимость у Маркса возникает уже после создания нового. Это не соответствует понятию противоречия в ТРИЗ, где противоречие возникает не после создания прогрессивного новшества, а предшествует его созданию и должно быть разрешено для получения нового. 
  10. Противоречие по Марксу легло в основу закона о неравномерности развития технических систем.
  11. Исходное значение понятия у Маркса не свидетельствовало о структуризации проблемы именно в объеме всей технической системы. Он не выделял в примерах потребительские характеристики и не указывал изменяемый элемент и вид его изменения. До настоящего времени в ТРИЗ не развита структура противоречия именно в понимании Маркса.

                  ***

Далее мы рассмотрим:

как в ТРИЗ развивались модели, связанные с противоречиями;

насколько оправдалась гипотеза о всеобщем характере противоречия как критерия отнесения к сложным задачам;

проанализируем правила и требования к построению противоречий;

особенности и функции моделей, построенных на противоречиях при их применении в проектной деятельности.   

Продолжение. Часть 2

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия

[quote=Александр Кудрявцев]

под техническим противоречием понимаем описание ситуации, в которой попытка улучшить важную характеристику объекта или процесса приводит как к требуемому улучшению, так и к недопустимому ухудшению иной его важной характеристики.

А данном определении ТП говорится о двух характеристиках объекта, связанных между собой тем, что улучшая одну, ухудшается другая характеристика. Но нет уточнения, что попытка улучшения - это изменение какого-то свойства объекта. А далее в примерах акцентируется внимание и на характеристиках и на противоположных свойствах объекта. Так, сила луча для уничтожения опухоли и "велика", а "может быть и слабой". Второй пример с окном, которое должно быть открыто и должно быть закрыто иллюстрирует скорее не техническое, а физическое противоречие. Здесь же указано, что "... эта ситуация имеет все черты противоречия – два состояния изменяемой системы, и в каждом из них одна потребительская характеристика удовлетворяется, а другая нарушается". Получается, что в первом определении технического противоречия речь ведётся только о характеристиках, а далее мы узнаём, что есть ещё две черты противоречия (противоречия "вообще", а не технического) - "два состояния изменяемой системы". Эта неопределённость первой "бросилась в глаза" при чтении статьи.
Также спорным для меня оказалось название способа разрешения физического противоречия (ФП) с окном "в отношениях". В одном месте (комната-1) окно было открыто, в другом месте (комната 2) - закрыто. Налицо, принцип разрешения ФП в пространстве. А "в отношении" двух спорящих людей первое окно было одинаково открыто, а второе одинаково закрыто.

Re: Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия

Понятие противоречия является тавтологией, синонимом понятий "преграда", "препятствие". Отличие в требовании формулировки пары требований - мнимое, т.к. существование преграды необходимо подразумевает существование цели.

Re: Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия

vantal]   [quote=Александр Кудрявцев wrote:

под техническим противоречием понимаем описание ситуации, в которой попытка улучшить важную характеристику объекта или процесса приводит как к требуемому улучшению, так и к недопустимому ухудшению иной его важной характеристики.

А данном определении ТП говорится о двух характеристиках объекта, связанных между собой тем, что улучшая одну, ухудшается другая характеристика. Но нет уточнения, что попытка улучшения - это изменение какого-то свойства объекта. А далее в примерах акцентируется внимание и на характеристиках и на противоположных свойствах объекта. Так, сила луча для уничтожения опухоли и "велика", а "может быть и слабой". Второй пример с окном, которое должно быть открыто и должно быть закрыто иллюстрирует скорее не техническое, а физическое противоречие. Здесь же указано, что "... эта ситуация имеет все черты противоречия – два состояния изменяемой системы, и в каждом из них одна потребительская характеристика удовлетворяется, а другая нарушается". Получается, что в первом определении технического противоречия речь ведётся только о характеристиках, а далее мы узнаём, что есть ещё две черты противоречия (противоречия "вообще", а не технического) - "два состояния изменяемой системы". Эта неопределённость первой "бросилась в глаза" при чтении статьи.

Согласен с вами - определение не полное. Я дал его для разгона, чтобы было хотя бы чуточку понятно, о чем в работе пойдет речь. В следующей части попробую показать, как трудно и долго шли (а кто-то и до сих пор идет) к нынешнему  уровню понимания. Еще хотел бы показать, что это инструмент, и он, хоть и построен на естественных следствиях, но он и отчасти искусственный. В ТРИЗ он не возник в готовом виде, а вылеплялся через разные пробы, не всегда удачные. И только в третьей части попробую рассмотреть наиболее правильные варианты, способы оперирования ими. 

vantal wrote:
Также спорным для меня оказалось название способа разрешения физического противоречия (ФП) с окном "в отношениях". В одном месте (комната-1) окно было открыто, в другом месте (комната 2) - закрыто. Налицо, принцип разрешения ФП в пространстве. А "в отношении" двух спорящих людей первое окно было одинаково открыто, а второе одинаково закрыто.

Здесь наши с вами разногласия, как мне представляется, состоят в том, что я акцентирую внимание на состоянии, когда противоречие еще не разрешено, а вы, как мне кажется, скорее описываете итоговое состояние.  Я вижу, что спорящие стороны не согласны разрешать противоречие, которое они видят ни в пространстве (давай откроем половинку окна), ни во времени (давай,  пол часа окно будет открыто, а другие под часа закрыто). Они требуют всего, не согласны на полумеры. Но впоследствии оказывается, что говоря об окне, они говорят о чем-то ином - один о том, что ему нужен свежий воздух, а другой о том, что ему не нужен сквозняк. Вот в этом смысле мы говорим об отношениях. Когда будет найдено решение, мы сможем оценить, как именно оно было реализовано и реализации конечно же будут как-то располагаться в пространстве и во времени. Но сначала нужно разобраться в том, что на самом деле хотят эти люди, что они вкладывают в свои требования. 

Re: Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия

"Для начала определим, что под техническим противоречием понимаем описание ситуации, в которой попытка улучшить важную характеристику объекта или процесса приводит как к требуемому улучшению, так и к недопустимому ухудшению иной его важной характеристики."

Судя по первой части продолжение работы обещает быть интересным. 
Будит мысли.
Интересен анализ всеобъемлемости условия наличия противоречия в сложной (проблемной, изобретательской) ситуации. 
Например, вполне ощущающиеся противоречивыми ситуации, когда нам неизвестно какое изменение возможно внести для достижения нового требования (хотелки) поддадутся ли инструментам разрешения Противоречий?
Это могут быть ситуации достижения предела развития параметра системы или предельная ограниченность в ресурсах, или отсутствие знаний об окружении для применения его как ресурс.

Конец статьи оставляет надежду и разжигает любопытство.

"Далее мы рассмотрим:

...

насколько оправдалась гипотеза о всеобщем характере противоречия как критерия отнесения к сложным задачам;
...
"
Ждём продолжений.

Subscribe to Comments for "Противоречия в ТРИЗ. Часть 1 Предыстория и появление понятия"