Новые возможности работы с Физическими противоречиями

Кудрявцев А.В.  metodolog1@yandex.ru                         19.03.2026.

Аннотация: В работе предложен новый подход к разрешению Физических противоречий через использование широкого круга категориальных пар, помогающих разнести противоречивые требования на удобные веточки в многомерном пространстве обобщенных смыслов.

Работа с противоречиями, это одна из основ ТРИЗ. Несмотря на то, что в настоящее время в ТРИЗ есть целый ряд альтернативных представлений о сложных задачах, противоречия, выявляются в значительной, доминирующей части сложных ситуаций.

За многие годы практики в ТРИЗ накопился определенный опыт работы с этими моделями сложности. Ранее нами была подготовлена сборка различных вариантов такой обработки, взятая из алгоритмов разных времен ( https://metodolog.ru/node/2267  Алгоритм работы с противоречиями АРП-24Б ).

Это, конечно, несколько повышает полноту возможностей для решателей, но не делает ее полной, поскольку в классической ТРИЗ до сих пор отсутствует теоретическое обоснование правил преобразования противоречия в образ решения.

Так, до сих пор нет полной схемы работы с ФП. В данной работе сделана попытка частично закрыть этот пробел, рассмотрев наиболее сложный случай – работу с точно сформулированным противоречием, в котором не удается разнести предъявляемые требования с помощью имеющихся в ТРИЗ рекомендаций.  

Часть 1

Работа с выявленными ФП в современной ТРИЗ делится на две самостоятельных ветви:

Во-первых, это проведение проверки полученной формулировки на точность, адекватность – в целом на то, реально ли два описанных требования составляют противоречие.  Такая проверка проводится с помощью трех процедур – оценки возможности разнесения предъявляемых требований в пространстве, во времени, в смыслах. Если какой-то из вариантов разнесения возможен и в итоге удается удовлетворить оба требования, то это говорит о возможности устранения противоречия. Рассмотрим эти процедуры в Части 2.

Во-вторых, это работа с действительным противоречием, в котором термины не удается разнести по параметрам, завещанным еще Аристотелем. Здесь обычно решателю рекомендуется отказаться от развиваемого объекта, связанного с таким неудобным ФП, и перейти на альтернативную систему, в которой подобного противоречия не существует. Отметим, что довольно часто выбор этого пути не представляется возможным. Да и внешне выглядит он не очень мощно. Остается путь, до сих пор довольно слабо проработанный в ТРИЗ - работать с противоречием именно как с диалектическим, например, используя классическую схему Гегеля «тезис - антитезис - синтез», чтобы «разрешить» противоречие. Естественно, привлекая для этого специализированные инструменты.  Этому будет посвящена Часть 3.

Отметим, что в классической ТРИЗ не было определенной системы для описания итогов работы над физическими противоречиями. Определенный порядок был наведен только  фирмой «Алгоритм», которая в начале двухтысячных годов предложила три термина, описывающих разные варианты преобразования противоречий. Тогда коллегами из Санкт Петербурга были введены различия между такими понятиями как устранение, разрешение, обход и снятие противоречия. Интересную и логически выверенную систему классификации построили А.Быстрицкий и В.Никитин в 2021 году, предложив точные критерии отнесения работы над противоречиями (попутно хочу отметить, что по моему серия из трех статей этих авторов– на сегодняшний день представляет собой наиболее детальное описание внутренней структуры ТП и ФП. Вот ссылки:  

Особенности формулирования противоречий. https://metodolog.ru/node/2238

Особенности преодоления противоречий. https://metodolog.ru/node/2239

Разрешение изобретательских противоречий. https://metodolog.ru/node/2240)

Тем не менее, вопрос о способах разрешения диалектических противоречий остается открытым. 

Часть 2. Уточнение условий

Итак, работа над ФП целесообразно начинать с проверки строгости получившейся конструкции самого противоречия.

Еще Аристотель в своей «Метафизике» указывал, что «два взаимно противоречащих высказывания (суждения) не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении».

Назовем время и отношение к предмету критериями точности. Поскольку Аристотель говорил о суждениях, а мы ведем речь о требованиях к будущему объекту, то к критериям точности придется добавить еще и требование соблюдения одного и того же места. Поэтому получившуюся конструкцию ФП следует проверить на однозначность требований относительно места, времени и смысла выдвигаемых требований.

Первые две проверки обычно легко понимаются и потому проводятся решателями довольно просто (хотя, конечно, и здесь встречаются проблемные случаи, когда требуется как-то по особому представить себе пространство или время):

- Рассмотрите возможность разнесения в пространстве требований к параметру узлового компонента.

- Рассмотрите возможность разнесения во времени требований к параметру узлового компонента.

Если удастся разнести выполнение требований в пространстве или во времени, значит противоречие фактически рассыпалось.

Третий вид проверки вызывает несколько большие затруднения. Основной вопрос: в каких «отношениях» могут быть разнесены требования. Что это за «отношения»? Здесь речь идет о том, одинаковыми ли смыслами наполнены термины, обозначающие требования. И этот вопрос может быть рассмотрен в общем случае двумя способами 

- Рассмотрите возможность разнесения противоречивых требований по величине изменяемого параметра, то есть сравните требуемые сторонами количественные диапазоны величины, на которой построено ФП.

( Оценка возможности разнесения в пространстве изменяемого параметра, начинается с проверки однозначности понимания термина. Противоположные требования (например, «горячо и холодно»), вполне могут перестать быть противоположными, если окажется, что горячо для одной стороны, это «не меньше ста градусов Цельсия, чтобы вода испарилась», а холодно для другой стороны, это «не больше чем точка Кюри для железа – 770 С, чтобы магнитные свойства не пропали. В этом случае температура в 200 С вполне устроит обе стороны, она будут вполне горячей для испарения воды и вполне холодной для сохранения материалом магнитных свойств.)

Здесь есть и более сложные случаи, требующие подготовки ситуации для устранения противоречия. Так, если в противоречии опять сошлись для требования: быть горячим (больше 100 С, чтобы вода быстро превратилась в пар) и быть холодным (меньше 90 С,  чтобы полимер не потерял прочность), то для решения такой задачи может потребоваться изменить условия окружающей среды. Например, создать давление 0,7 нормального атмосферного. При этом вода будет кипеть при температуре 89 С. И прочности пластика ничего не будет угрожать.

   - Рассмотрите возможность разнесения противоречивых требований за счет уточнения истинных требований к параметру узлового компонента. Требование обеспечить какую-либо характеристику может оказаться скрытым указанием на способ реализации действительно важного требования.  

(Например, требование выполнить объект горячим может быть связано с желанием получить светящийся объект, а требование иметь холодный объект – с необходимостью нести его в руках. Как видно, оба требования по сути являются попытками предложить решение реальных требований. То есть они не абсолютны и могут быть реализованы за счет применения альтернативных подходов. Свечение предмета может быть реализовано не только за счет его нагрева, а переноска горячего предмета в руке возможна при наличии теплоизоляции.) 

Различное толкование терминов, это, к сожалению, обыденное состояние любого естественного языка. В языковом общении существуют и широко известны лингвистам такие ситуации как:

• «асимметричность языкового знака», то есть изменение реального объекта, явления при сохранении обозначающего термина, или обратное – изменение термина при сохранении явления. (здесь достаточно вспомнить, как за последние тридцать лет менялась и меняется трактовка термина «телефон»).
• Ограниченность «языковой привычки», словарного запаса, и необходимость выходить за рамки этих ограничений для адекватного объяснения ситуации. (например, ставшая уже предметом шуток разница в определении цветовых оттенков мужчинами и женщинами. Красный, красный и красный, или вишневый, гранатовый, киноварь, алый…)
• Сжатое выражение сложной ситуации через систему профессионально понятных кодов (спецтерминов), как противоположность широко понятному объяснению, удлиняющему текст. (громкие хлопки, падение тяги, вибрация, огонь из сопла двигателя = помпаж)
• Привязка одного и того же термина к разным ситуациям, опять-таки связанным с профессиональным опытом или привычками. (функция, это правило, по которому одна величина изменяется при изменении другой величины. Или в ТРИЗ это изменение параметра элемента при воздействии на него другого элемента, без указания правила такого изменения).

Все эти языковые сложности зачастую и приводят к тому, что требуемое обозначается терминами, внешне противоречащими друг другу. 

Если хотя бы один из приведенных выше способов разнесения требований возможен, то противоречие как бы исчезает, «устраняется», сменяется непротиворечивым заданием по реализации нужных требований.

Если же противоречие составлено строго, то есть противоречащие и одинаково понимаемые требования должны быть реализованы в одно время, в одном месте и в одном смысле, то традиционный подход, рекомендованный в ТРИЗ – попытаться радикально уйти от такого противоречия, сменив улучшаемую систему на такую, в которой данное противоречие не возникает. В этом случае можно говорить о «снятии» или обходе противоречия.

Этот, последний вариант не всегда удобен, так как по сути представляет собой отказ от развития улучшаемого объекта. Но здесь возможен еще более радикальный вариант действия – устранение противоречия путем прорыва из привычной системы отношений, в которой происходит обычно описание объекта к более продвинутой, более многомерной системе отношений за счет активного использования так называемых категориальных (диалектических) пар. Некоторый опыт применения таких пар в ТРИЗ присутствует.

Часть 3. Попытка включения новых смыслов

Нахождение нового решения здесь состоит в генерации решения, которое сочетает в себе объединение обоих противоположных требований, но так, что они разнесены в каком-то измерении, в котором ранее решатель не действовал. Противоречие должно быть «разрешено». Именно в этом и состоит прорыв к новому решению, к синтезу. (Бывает очень трудно выловить этот феномен преодоления ограниченности решателя, так как решенная задача, снятое противоречие довольно часто выглядит обыденно. Противоречие надо стараться ухватить в момент, когда оно еще не разрешено, не снято.) 

Именно этот выход в новое измерение для распределения в нем противоречивых требований и позволяет реализовать диалектический подход к устранению противоречия. И именно он не до конца раскрыт в тризовском подходе к противоречиям. Хотя подступы к этому были. Первым подходом к работе в этом направлению можно считать предложение Евгения Карасика, которое он сделал еще в середине семидесятых годов, предложив работать с парами «часть-целое», «действие – антидействие. Можно вспомнить и о парных приемах, которые выделял Г.С. Альтшуллер. Парными приемами занимался и занимается Михаил Рубин с коллегами, Юрий Даниловский, ряд зарубежных авторов. Но мы сейчас концентрируемся именно на тех рекомендациях, которые помогают устранять ФП.

При работе с АРИЗ-85В было рекомендовано применять для устранения ФП одиннадцать общих принципов. Этот список общеизвестен, но приведу его еще раз:

1. Разделение противоречивых свойств в пространстве.
2. Разделение противоречивых свойств во времени.
3. Объединение однородных или неоднородных систем в надсистему.
4. Переход от системы к антисистеме или сочетанию системы с антисистемой.
5. Вся система наделяется свойством А, а ее части – свойством анти-А.
6. Переход к системе, работающей на микроуровне.
7. Замена фазового состояния части системы или внешней среды.
8. Двойственное фазовое состояние одной части системы (переход этой части из одного состояния в другое в зависимости от условий работы).
9. Использование явлений, сопутствующих фазовому переходу.
10. Замена однофазного вещества двухфазным.
11. Физико-химический переход: возникновение-исчезновение веществ за счет разложения-соединения, ионизации-рекомбинации.

В этом списке можно увидеть рекомендации выполнить разделение по трем принципам, описанным нами во второй части, варианты их детализации, смысловые повторы, а также предложение использования некоторых особых  рекомендаций (например, №5, где свойства разносятся между системой в целом и ее частью, а также рекомендация №6 по переходу «макро – микро»). Но сегодняшними практиками обычно при работе с ФП рекомендуется список из четырех позиций: разнести требования в пространстве, во времени, на системном уровне, отказаться от работы с противоречием (заменить объект).  «На системном уровне», это как раз про расширение пространства мышления на новую категорию. Одно требование должен выполнять элемент системы, а второе – система в целом. Это как раз повторение рекомендации Е.Карасика.

Эта рекомендация интересна тем, что она предлагает поработать с представителем большого семейства так называемых категориальных пар. Увы, остальным массивом этого инструмента философов пока тризовцам приходится пользоваться в индивидуальном порядке, несистемно, по наитию.   

Мы предлагаем более комплексно проводить работу по расширению пространства смыслов, осей, в которых может действовать мышление, пытающееся разрешить противоречие. А именно использовать для работы с ФП такой инструмент как категориальные пары (К-пары). 

Для такого расширения рассмотрим пары, сформированные из наиболее общих понятий, подобные уже знакомой паре «элемент – система». Подобные логические конструкции впервые были детально рассмотрены Кантом. Он пришел к выводу, что при глубоком изучении явлений мира неминуемо наступает момент, когда истинность любого из используемых базовых понятий начинает опротестовываться противоположным ему понятием. В совокупности эти два обобщенных понятия образуют границы, в которых получается размышлять о какой-то категории. Именно такие пары понятий и называют категориальными.  Будем считать их своеобразными осями, образующими в комплексе многомерное пространство смыслов, доступных человеку. В процессе обучения и социального взаимодействия каждый человек формирует внутри себя определенные системы категорий и выстраивает достаточно многомерную конструкцию, и образующую персонально понимаемое пространство Мира. Но при этом люди не очень часто работают с наиболее общими понятиями, не строят себе на них оси. А при решении по-настоящему сложных задач это приходится делать, подниматься в область абстракций и работать там.   

Хотя некоторыми из таких осей мы оперируем с легкостью – например с понятием пространства (здесь и не здесь), или времени. Некоторые пары знакомы достаточно поверхностно (часть – целое), то есть оперируем мы ими не так легко. Зато такие решения, в которых удалось выполнить разнесение по новым для себя категориям, конечно же вызывают ощущение победы. Помочь в выявлении иных способов разрешения противоречий могло бы регулярное и массовое исследование патентов. Однако, в ТРИЗ давно не проводились такого рода массовые исследования. Оставаясь с массивом патентов, исследованных Г.С. Альтшуллером, ТРИЗ все дальше отстает от фронтира, на котором строится сегодняшняя техника.  

Некоторое количество К-пар лежит в основе приемов, особенно парных. Но значительное количество К-пар тризовцами фактически не освоено. Особенно это касается подходов к устранению противоречий, возникающих в социально-технических и управленческих системах. Там фактически еще и не проводилось выявление пар, критически важных для устранения специфических проблем, отличающихся от проблем в технике.  Надеюсь, что приводимый материал послужит для продвижения и в этом направлении. (Здесь у ТРИЗ появляется возможность не следовать за новаторами, выявляя придуманные ими ходы, а предложить новые ходы, возможно еще не освоенные практиками).

Конечно, К-пары требуют определенных усилий для своего освоения и последующего использования. Но полагаю, они будут особенно полезны при решении сложных задач в социо-технических и организационно-управленческих системах. 

Часть  4  Рассмотрим пример использования К-пар для разрешения ФП

Для этой части я взял одно из ранее рассматриваемых противоречий и несколько случайно выбранных К-пар и предложил варианты построенных на них ответов. Поскольку задача ничья и никому обостренно не мешает, то и решения нужны только для того, чтобы показать наличие веера предложений.

В рамках выполнения проекта команда вышла на противоречие: Коллективу предприятия должно быть дано много прав и свобод, чтобы не ограничивать творческую мысль, но тогда под угрозой будет своевременность завершения проектов, выполняемых коллективом.  Как быть?

На основе представленной половинки противоречия сформулируем ФП: коллективу предприятия должно быть дано много прав и свобод, но коллектив должен действовать в рамках жестких правил.

Используем для разрешения этого ФП ряд категориальных пар. (Для эксперимента пары выбирались случайным образом. Процедура осознанного выбора пар будет описана отдельно)

1.«Причина – Следствие»

Коллективу предоставляется полная свобода на этапе генерации идей и поиска решений («причина» творческого прорыва). Но жёсткие рамки устанавливаются для этапа реализации и вывода результата («следствия» творческого процесса), где действуют строгие дедлайны и регламенты.

2.  «Качество – Количество»

    Команда имеет неограниченную свободу в выборе «качественных» параметров решения (инновационность, элегантность, пользовательский опыт).

Руководство жёстко контролирует «количественные» метрики проекта (сроки, бюджет, количество итераций), задавая временные и ресурсные «кванты» для творческой работы.

3.  «Движение – Покой»

В процессе активного творческого поиска, «мозговых штурмов» и экспериментов («движение») действует максимальная степень свободы.

В моменты принятия ключевых решений, фиксации технических заданий и сдачи этапов («покой») действуют жёсткие правила и процедуры.

4.  «Цикл – Линейность»

Внутри каждого итерационного «цикла» разработки (спринта) команда автономна и свободна в выборе методов достижения цели цикла.

Общая последовательность этих «циклов» и финальный дедлайн проекта — «линейны» и не подлежат изменению, обеспечивая своевременность.

5.  «Модель – Оригинал»

При работе с прототипами, симуляциями и «моделями» разрешены любые изменения, быстрые откаты и креативный хаос.

При переносе утверждённого решения в финальный продукт («оригинал») или в «продакшн» действуют жёсткие стандарты качества и этапы приёмки, гарантирующие надёжность и сроки.

6.  «Конфликт – Согласие»

На этапе обсуждения и столкновения идей («конфликт») поощряется максимальная открытость и отсутствие иерархических ограничений.

После достижения консенсуса и принятия решения («согласие) его исполнение становится обязательным для всех, а дальнейшие изменения проходят через строгий процесс утверждения.

7.  «Дискретное – Непрерывное»

Свобода предоставляется в «дискретные», заранее выделенные промежутки времени (например, «20% времени на свои проекты», хакатоны).

 «Непрерывный» и предсказуемый поток работ по основным проектам (поддержка, эксплуатация, рутинные задачи) обеспечивается чёткими процессами, где свобода ограничена.

Общий принцип решения: Не давать всему коллективу одновременно много прав и свобод во всех аспектах. Вместо этого — «расчленить процесс на аспекты (элементы), и в каждом дать приоритет либо свободе, либо дисциплине.

Представляется, что может создать структурированное пространство для творчества, ограниченное не рамками деятельности, а её контекстом (временем, фазой, типом задачи), что и обеспечивает баланс.

Часть  5.  Чуточку сложно

Еще немного о самом понятии категориальных пар. Уточним, что за элементы могут их составлять.

Категориальная пара выражает противоречивость объекта или явления в отношении, определяемом элементами пары. При этом противоположные определения объекта нуждаются друг в друге, как бы опираются друг на друга. Так, определение какой-либо черты с необходимостью включает в себя противоположное определяемому явление. (например, определение необходимости требует отталкиваться от понятия случайности, использовать его, и потому вместе эти две противоположности образуют пару. В этом выборе противоположного понятия есть определенная сложность – ведь вместо понятия случайности вполне может появиться и понятие произвольности…) Итак, пара объединяет противоположные понятия, но эта противоположность просто задает границы определенной оси, внутри которой вполне могут существовать понятия переходного плана. По сути эта ось задает определенные возможности для мышления.

В зависимости от того, какого рода компоненты содержат пары, их можно относить к разным группам. Варианты групп и пары даны в приложении.

Приложение

Примеры сгруппированных категориальных (диалектических) пар.

Основные онтологические пары

1. Часть - целое,
2. Элемент - система
3. Система - среда     
4. Внешнее - внутреннее  
5. Причина - следствие
6. Форма - содержание
7. Структура - функция 
8. Качество - количество
9. Возможность - действительность
10. Единичное - общее
11. Явление - сущность
12. материальное - идеальное 
13. Пространство и время.
14. Материя и сознание. 

Динамические и процессуальные пары

15. Изменение - устойчивость
16. Развитие - деградация
17. Цикличность - линейность 
18. Порядок - хаос
19. Движение - покой

Гносеологические и методологические пары

20. Анализ - синтез
21. Индукция - дедукция. 
22. Абстракция - конкретность 
23. Модель - оригинал  
24. Теоретическое - эмпирическое
25. субъект - объект; –
26. чувственное - рациональное; –
27. истина - заблуждение; – 
28. единичное -  общее;
29. необходимость и случайность;
30. возможность и действительность
31. Интуитивное -  Чувственно-рассудочное 
32. Перцепция - Апперцепция
33. описание - объяснение;
34. количественный - качественный
35. Изучение – Изменение
36. Форма и содержание
37. Качество и количество
38. известное - неизвестное
39. общее - частное;
40. тождество - различие;
41. противоречие - контрарность

Системные специфические пары

42. Вход - выход.
43. Прямая связь - обратная связь
44. Управление - самоуправление
45. Централизация - децентрализация
46. Открытость - закрытость
47. Иерархия - сетевая структура
48. Стабильность - адаптивность
49. Эффективность - надёжность
50. Сложность - простота
51. Эмерджентность - аддитивность
52. Сопряжение и разобщение
     

Социально-организационные пары

31. План - реализация
32. Конфликт - согласие
33. Инновация - традиция
34. Лидерство - следование
35. Цель - средство
36. Объект и субъект

Социальные 

36.  личность - общество;
37. свобода - необходимость;
38. равенство - неравенство;
39. традиция - новация.
40. ускорение - замедление;
41. упрощение - усложнение;
42. интеграция - размежевание;
43. прогресс - деградация

Антропологические 

44.  дух - тело;
45. сознательное - бессознательное;
46. свобода - ответственность;
47. гуманизация - расчеловечивание;
48. уникальность - заурядность.
49. эгоизм - альтруизм
50. прошлое - будущее;
51. стабильность - изменение;
52. безопасность - свобода;
53. коммунитаризм - персонализм;
54. общность - индивид;
55. статичность - мобильность;
56. традиция - инновация;
57. фундаментализм - амбивалентность
58. зрелость - молодость.

Эстетические 

59.  реальное - идеализированное;
60. классическое - романтическое;
61. гармония - дисгармония;
62. форма - содержание.

Этические 

63. добро - зло;
64. долг - желание;
65. справедливость - несправедливость;
66. милосердие - строгость.

Природно‑экологические 

67.  природа - культура;
68. потребление - воспроизводство;
69. локальное - глобальное;
70. устойчивость - изменчивость
     
71. Технологические 
72. автоматизация - человеческий контроль;
73. виртуальное - реальное;
74. эффективность - безопасность;
75. открытость - конфиденциальность.

Дополнительные пары (междисциплинарные)

76. Вероятность - достоверность
77. Симметрия - асимметрия 
78. Дискретность - непрерывность
79. Локальное - глобальное
80. Субъективное - объективное