Алгоритм выбора объекта обработки в функциональном анализе: контекстный подход.

Саунин Н.Е. 15.03.2026

Аннотация

В статье предлагается комплексный метод выбора объекта обработки в рамках функционального анализа (ФА) в ТРИЗ. Отсутствие точного алгоритма выбора объекта обработки приводило к различным интерпретациям функциональных моделей и методологическим расхождениям в подходе к выбору объекта обработки в идентичных системах даже в примерах одного и того же эксперта — что будет проиллюстрировано в работе на примерах систем «очки» и «печь». В статье показано, что назначение единственного «правильного» объекта обработки не эффективно и выбор должен определяться контекстом задачи. Здесь сформулирован принцип контекстного выбора объекта обработки и описано его применение на примере системы «каска», с выявлением нескольких вариантов интерпретаций системы. Данный подход экономит силы на ненужном выяснении единственно-верного объекта обработки, повышает воспроизводимость анализа и расширяет спектр возможных решений.

 

Ключевые слова

Функциональный анализ; объект обработки; функция; контекстный подход; функциональная модель; системный анализ; изобретательские задачи; методология ТРИЗ.

 

1. Введение

В практике функционального анализа регулярно возникает вопрос: что именно считать объектом обработки?

Несмотря на внешнюю простоту, неоднозначность в этом вопросе приводит к методологическим спорам и существенным расхождениям в построении моделей системы. В результате специалисты тратят ресурсы не на собственно анализ, а на согласование терминов и трактовок.

Цель данной статьи — предложить компактный, воспроизводимый алгоритм выбора объекта обработки, снимающий упомянутые трудности. Предлагаемый метод основан на многолетней практической работе автора и призван сократить избыточные дискуссии и повысить эффективность дальнейших инструментальных шагов.

 

2. Исторический контекст и возникновение проблемы

На конференции по ТРИЗ, прошедшей осенью 2024 года, в докладе одного из мастеров ТРИЗ, посвященном особенностям функционального анализа, в качестве примеров поочередно рассматривались две системы: «очки» и «деревенская печь».

При рассмотрении функции очков, объектом обработки был объявлен преломляемый световой поток, а очки рассматривались как система по изменению параметров световых лучей до их попадания в глаз.

При этом, в этом же докладе, объектом обработки системы «деревенская печь» было предложено считать запекаемые пироги.

Однако если придерживаться логики, используемой в примере с очками (где «измененные лучи» «исправляют» зрение), здесь за объект обработки должен быть взят нагреваемый воздух, который и приводит к запеканию пирогов («исправляет тесто»).

Вокруг этого разночтения разгорелась дискуссия, которая не привела к каким-либо окончательным выводам.

Мастер ТРИЗ, Александр Кудрявцев, комментируя черновик данной статьи подтвердил, что ранее определял объектом обработки очков изменяемые лучи, но сейчас, с учетом суммирования всех основных функций очков, включая оправу, склоняется к глазному дну как объекту обработки.

3. Предлагаемый подход

Предлагаемый в данной статье подход снимает потребность в поиске универсального «правильного» ответа. Вместо этого предлагается выбирать (назначать) Объект(ы) обработки, исходя из цели анализа и контекста решаемой задачи. У одной и той же системы могут быть различные объекты обработки, и это не ошибка. Наоборот, ошибкой скорее является попытка закрепления за системой одного «правильного» объекта обработки.

Другими словами, не существует единственного обязательного объекта обработки; существует контекст задачи, который определяет, какой выбор даст наиболее продуктивную модель для дальнейшего поиска решений.

Так, например, многими преподавателями ТРИЗ в распространенном учебном примере с каской, фиксировалось, что единственным правильным ответом про её объект обработки является – отклоняемый камень (или другой потенциально вредоносный объект).

Но каска, очевидно, создается не для условного камня, а для снижения степени последствий столкновения с ним головы. Т.е. по сути, для её укрепления (без каски, целостность головы в случае инцидента будет нарушена, а в каске – сохранена, т.е. голова в каске прочнее, чем голова без неё).

Предлагаемый подход заключается в допущении «правильности» обоих ответов. Не исключая при этом появления бесконечного количества других «правильных» объектов – отраженные солнечные лучи? удерживаемый вокруг головы прохладный/теплый воздух? отклоняемые воздушные потоки для сохранения прически? – все это могут быть верные ответы в тех или иных задачах.

Такой взгляд позволяет осознанно исследовать систему с нескольких сторон и расширяет спектр потенциальных решений.

 

4. Иллюстрация метода

Чтобы показать, как работает контекстный выбор объекта обработки, рассмотрим подробнее пример упомянутой каски.

Классическая трактовка гласит, что объектом обработки считается ударный объект (необходимо изменение его кинетических характеристик).

Однако, можно значительно расширить палитру решений, через анализ других возможных объектов обработки. Для этого необходимо пройти следующие шаги:

1. Определяем цель, достижению которой способствует совершенствуемая система. Например, уменьшить вред от потенциального удара (сохранить целостность головы).
2. Выявляем возможные варианты объектов обработки (и их параметров для изменения), анализируя на что потенциально может воздействовать каска для достижения цели. Например, голова, ударный объект, организация рабочего процесса…
3. Ищем способы повысить функциональность каски для каждого объекта обработки.

Такой подход значительно расширяет диапазон решений.

Так, при выборе объектом обработки головы, по параметру «удароустойчивость» (голова в каске, менее податлива для внешнего воздействия, чем голова без нее), приходят идеи упрочнения материала каски, интеграция амортизирующей системы, «растягивания» каски на все тело (предел защищаемой зоны) и т.д.

При выборе объектом обработки угрожающего предмета, по параметрам траектория/скорость приходят идеи изменения формы на более «отражающую» (шелом), смазки, увеличивающей соскальзывание, длинных шипов, направленных во все стороны или вынесенных экранов, останавливающих/замедляющих вредный объект на расстоянии, активной защиты, отстреливающей угрожающие объекты на подлете и т.д.

При выборе в качестве объекта обработки организации производственного процесса, по параметру минимальности риска для головы, можно придумать снабжение каски звуковым/световым сигналом, предупреждающим о приближении человека в каске, установкой подавляющего радиооборудования, блокирующего работу всех механизмов при приближении владельца, или модулем, передающим информирующее СМС ответственным за безопасность лицам и т.д. 

Вариантов потенциальных объектов обработки на шаге 2 может оказаться достаточно много. Какое количество брать в работу? Ответ всегда один – выявлять максимум, исходя из доступного времени, приоритезировать в соответствии с контекстом задачи (каска строительная? военная? ритуальная?), а затем отрабатывать столько гипотез, сколько опять же позволяет отведенное время и прочие ресурсы.

6. Заключение

Выбор объекта обработки — не вспоминание единственного правильного ответа, а методическая операция по выявлению максимального, исходя из имеющихся ресурсов, набора объектов обработки, определяемого целью решения задачи и определение из них приоритетных, целесообразных для дальнейшего анализа.

 

Предлагаемый алгоритм:

• устраняет несогласованность в определении «правильных» объектов обработки для тех или иных систем,
• расширяет аналитические возможности,
• и делает функциональный анализ более полным, точным и гибким.