В первой части статьи (см. http://metodolog.ru/node/392 ) была рассмотрена группа характеристик, служащая для оценки "ядерных" (самых-самых значимых) качеств-сторон собственно полезности (тем самым, и потребительских функций) вещи, а именно, таких как: функциональность, автоматичность, управляемость и эстетичность. Причем, было отмечено, что такое понятие, как ГПФ, широко используемое тризовцами в своем анализе-синтезе вещей, ухватывает своими смыслами, главным образом, особенности такой характеристики, как функциональность вещи.
А сейчас я начинаю обсуждение другой группы характеристик потребительских особенностей вещей, а именно такой, где каждая из характеристик:
· не только оценивает-описывает особенности вещи с позиции «потребителя» вещи (точнее, не только делает это с позиции той НС, частью которой эта вещь выступает при ее потреблении-использовании),
· но еще и оценивает-описывает особенности вещи того или иного вида, выходящие (при ее потреблении!) на ее отношения-взаимодействия со своим "окружением"[1].
И из-за такой аналитической направленности-назначенности этих характеристик получается, что с их помощью мы, по-прежнему стремясь оценивать особенности именно потребительских функций вещей, оцениваем:
· не столько степень полезности вещи,
· сколько уровень-срепень ее вредности.
К слову, часть таких характеристик обычно относят к так называемым эксплуатационным, но демонстрируемый сейчас заход к описанию потребительских особенностей вещей заставляет (в целях борьбы с психологической инерцией) избегать такого их наименования.
Но сразу приступить к описанию-определению характеристик из этой группы я не могу. Необходимо (для продуктивности такого описания) предварительно рассмотреть особенности взаимодействия вещей:
· не столько с человеком, их потребителем,
· сколько со своим окружением.
Итак, рассмотрим сейчас некоторые особенности этого взаимодействия, а конкретнее, рассмотрим особенности внешней активности вещей – средств Д. (но ограничиваясь по-прежнему рамками нашей темы).
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВНЕШНЕЙ АКТИВНОСТИ ВЕЩЕЙ – СРЕДСТВ Д.
Напоминаю, что полезная (т.е. нам потребная, требуемая нами от вещи) внешняя активность многих вещей (главным образом из тех, что мы относим к вещам – средствам Д.) выражается в выдаче (в генерировании, тиражировании) вещью:
· либо каких-то вещей, данной вещью «изготовленных» (требуемых потребителем)[2],
· либо каких-то (тоже требуемых потребителем) последовательностей внешних действий[3].
И нам из сказанного в первой части статьи уже понятно, что полезность-вредность этой самой внешней активности, достаточно полно и единообразно описывается-оценивается уже рассмотренными (там, в первой части) характеристиками полезности вещей.
Но(!) следует сразу же отметить, что вся внешняя активность вещей только к этому типу активности – не сводится. Дело в том, что само функционирование некоторых видов вещей[4]:
· с одной стороны, связано с потреблением вещью чего-то,
· с другой стороны, сопровождается выдачей вещью, так называемых побочных продуктов,
· ну, а с третьей стороны, зависит от воздействия на вещь различных внешних факторов-помех.
Причем, все эти три стороны внешней активности вещей тоже имеют прямое отношение к их потребителю-пользователю. И потому нам:
· следует рассмотреть и эти стороны потребительских особенностей вещей,
· а также ввести для их описания-оценивания соответствующие понятия-характеристики.
Именно так я последующий разговор и построю: сначала буду рассматривать по очереди указанные выше стороны взаимодействия вещей со своим окружением, а затем вводить характеристики, описывающие-оценивающие соответствующие стороны их потребительских особенностей.
И еще раз повторяю, что эта группа характеристик описывает-оценивает вещи больше со стороны их вредности, чем полезности, ибо с этими сторонами внешней активности вещей у потребителей-пользователей вещей связаны, в основном, различные заботы, хлопоты и неприятности.
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Здесь, в разговоре про взаимодействие вещей со своим окружением, я сознательно не затрагиваю тот момент, тоже присутствующий в современном мире вещей (тем более, в их будущем) и тоже имеющий отношение к взаимодействию вещей, как наличие там вещей-управленцев, т.е. как наличие в мире вещей таких вещей - средств Д., ГПФ которых является управление другими вещами. Не затрагиваю по следующим соображениям.
Одно из них – то, что такого рода взаимодействия я отношу не к взаимодействиям вещи со своим окружением, а к взаимодействиям вещей с ее потребителем – человеком, заместителем которого вещь-управленец выступает.
Другое, это – то, что мы всегда можем подняться в своем рассмотрении на этаж повыше и рассматривать, комбинацию: вещи – управленца и вещи – управляемой, как некую вещную целостность, используемую человеком в Д.
Сказанное становится гораздо понятнее, когда мы все такие взаимодействия рассматриваем в рамках акта Д., где все вещи выступают, как составляющие такого акта. Но на рассмотрение этого в данной статье я не буду отвлекаться.
***
О ДВУХ ТИПАХ СОБСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ У ВЕЩЕЙ
Потребление вещью чего-то со стороны, следует рассматривать «суммарно», т.е. следует рассматривать все то потребление, которое:
· направлено для обеспечения функционирования вещи
· и происходит по ходу ее функционирования.
Но одновременно это суммарное потребление следует (для продуктивности анализа) разбить на два типа, отличающихся своим, так сказать, «характером»: т.е. отличающихся:
· и своей ролью в функционировании вещи,
· и особенностями взаимодействия при этом вещи со своим окружением.
О ПЕРВОМ ТИПЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ВЕЩАМИ ЧЕГО-ТО
Первый тип потребления, это – собственное потребление, т.е. это – поглощение вещью-средством Д. всего того, что необходимо для обеспечения своего функционирования (в том числе, поглощение того, что необходимо вещи и в режиме "холостого хода"). Можно сказать (используя такой тризовский прием фантазирования, как «оживление»), что для поддержания функционирования (активничания) вещи такого вида ее надо: "кормить", снабжать пищей.
Итак, процесс потребления вещью (потребления первого типа) требует для себя “пищи”, т.е. поставки извне соответствующих: и энергии, и материалов.
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Обращаю внимание читателя на то, что необходимость снабжать вещи (для обеспечения их функционирования) какими-то вещами же (смазками, топливом и пр.), вызывает необходимость создания людьми(!) уже таких вещей, которые представляют собой вещи - конечные продукты нового типа-вида, а именно, представляют собой такие вещи, которые предназначены уже для «потребления» их вещами же (техническими объектами).
Их можно назвать конечными продуктами “второго” рода, в отличие от конечных продуктов первого рода, потребляемых людьми. И для описания-оценивания потребительских особенностей уже таких конечных продуктов следует привлекать другие понятия, другую технику (технологию) анализа-синтеза, не ту, что для анализа конечных продуктов первого рода.
Но на это, как и на то, что есть еще и вещи – материалы для других вещей, я не буду отвлекаться. Только еще раз подчеркну следующие моменты.
“Техническое” потребление, появившись и расширяясь (по мере роста количества подобных вещей):
· означает собой появление в мире второй природы новой сферы структур и процессов, а именно тех, которые обеспечивают производство и потребление конечных продуктов второго рода, обеспечивают потребление уже не для человека, а для вещей,
· и, соответственно, это открывает для человека новую сферу различных забот и хлопот по организации всего такого потребления, скажем, забот и хлопот: а) по снабжению энергией вещей (в том числе, и в режиме "холостого" их хода), б) по снабжению вещей так называемыми эксплуатационными материалами и т.п.
Еще к слову: такая сфера хлопот и забот для человека и социума – в чем-то уже знакома, используемые людьми в старину для той или иной Д. животные (домашние) в утилитарном на них взгляде представляли собой средства той или иной Д. Они (такие средства Д., как лошади и пр.) тоже потребляли, и для этого тоже надо было людям изготавливать конечные продукты второго рода. Только теперь:
· и масштабы этого другие, причем, все время нарастающие,
· и применительно к человеку и к биосфере такого рода вещи, как правило, вредны.
Но, повторяю, рассмотрение уже такого рода вещей требует (для продуктивности такого рассмотрения) уже других методов анализа.
***
О "ВЫДЕЛЕНИЯХ" ВЕЩЕЙ
Рассказанного про потребление чего-то вещами нам уже достаточно, чтобы:
· не только обозначить очень специфический класс вещей, полезных не столько для людей, сколько для вещей (что тоже пригодится разработчику),
· но и продуктивно поговорить про тот аспект взаимодействия вещей со своим окружением, который был выше обозначен, как выдача побочных продуктов.
Дело тут в том, что раз есть у вещей некоторых видов потребление «для себя», значит, есть у них и нечто, подобное человеческим "выделениям", иными словами, есть у них и специфические, нам не очень-то потребные (так сказать, "побочные") продукты.
Соответственно, есть и действие таких "выделений" (побочных продуктов) вещи на свое окружение. А точнее, эти выделения воздействуют:
· как на человека (людей),
· так и на естественные и искусственные компоненты человеческого окружения.
Считать, что эти выделения – тоже полезны, было бы большой натяжкой, они ведь, скажем, не включены в трофические кругообороты живой природы. Логичнее считать, что вещи тех видов, которые выделяют побочные продукты, несут некую вредность, причем, носителей этой вредности (т.е. эти самые «выделения»[5]) нужно по возможности: учитывать, предотвращать, утилизировать, хоронить.
К слову, эти процессы (процессы: и учета вредности побочных продуктов, и их захоронивания, и т.п.), как правило, организуемы и управляемы людьми лишь частично, хотя бы потому, что выделения вещей бывают:
· ожидаемые
· и неожиданные.
Но разговор об этом (как и о вредности конечных продуктов второго рода) имеет смысл вести в рамках обсуждения другой темы, а именно, в рамках обсуждения проблем обеспечения безопасности социумов (людских сожитий).
А здесь, продолжая разговор про побочные продукты вещей, следует вспомнить еще и про отходы.
ОТХОДЫ ОБРАБОТКИ
Отходы, как правило, «возникают» и «выделяются» вещами таких видов, которые в качестве своего продукта (нам нужного, потребного) выдают вещи же.
Дело тут в том, что для изготовления вещью - средством Д. такого (т.е. нам потребного) продукта, эта вещь должна использовать материалы разного рода (сырье, полуфабрикаты, энергию), которые (по ходу функционирования вещи):
· частично «переходят» в потребный нам продукт, выдаваемый вещью, и в качестве такового используются где-то «на стороне», тем самым, как бы исчезают из поля нашего сейчас рассмотрения,
· а частично превращаются в отходы, которые: либо все, либо какой-то частью, но остаются в окружении вещи.
Поэтому для нас сейчас существенно то, что использование вещами материалов, сопровождаемое выдачей отходов, по своим последствиям (т.е. по наличию «отходов-выделений») тоже подобно собственному потреблению вещей (но уже потреблению (вещами же) иного, чем «собственное» потребление, типа-вида)[6].
ЭКОЛОГИЧНОСТЬ ВЕЩИ
В связи с уже рассказанным, еще раз обращаю внимание читателей на то, что:
· и отходы обработки,
· и собственные выделения вещей,
необходимо, хотим мы этого или не хотим: либо использовать, либо утилизировать и захоронить. Это делать необходимо потому, что в отличие:
· от выделений домашних животных, тоже используемых в Д., которые включены в трофические цепи Биосферы,
· выделения и отходы вещей (технических объектов) и для Биосферы, и для людкй, – чужеродны, вредны.
Из-за наличия всех указанных вредных явлений у функционирующих (да и у «хранящихся») вещей, появляется (для нас, людей!) необходимость в еще одной интегральной характеристике вещи, связанной с реализацией ею своей внешней (для потребителя) функции, причем, такой характеристики, которая описывает-оценивает уже не столько полезность вещи, сколько степень ее вредности (приносимый вещью вред).
Эта характеристика носит название "экологичность" (вещи).
И особое внимание читателя я обращаю на то, что в итоговую оценку степени экологичности вещи входят, помимо оценки вредности отходов и выделений (причем: как при функционировании вещи, так и при ее хранении), еще и оценка аспектов:
· связанных с трудностями (и вредностями(!)) захоронения (утилизации) самой вещи после окончания срока ее использования,
· а также связанных с трудностями (и вредностями) ее изготовления(экологичность разработки и изготовления вещи).
Но, повторяю, подробно про «итоговую» вредность технических объектов и про пути ее уменьшения имеет смысл говорить уже не здесь, а отдельно (в рамках решения проблем обеспечения безопасности как для социума, так и для отдельного человека).
А здесь я перехожу к другим характеристикам (из той же, второй их группы).
До разговора про эти (другие) характеристики второй группы вспомним про упомянутую выше по тексту третью сторону взаимодействия вещи со своим окружением. Вспомним ее потому, что при использовании (при эксплуатации потребителем) вещи возникает необходимость в оценках еще и таких характеристик вещи, которые бы описывали и оценивали такие потребительские особенности вещи, как:
· устойчивость (стабильность) ее функционирования (точнее, устойчивость выдачи ею своей специфической полезности),
· и объем усилий людей по обеспечению этой самой устойчивости.
А мы знаем, что устойчивость (степень устойчивости) функционирования вещи (тем самым, и объем внешних усилий по поддержанию этой устойчивости на требуемом уровне) зависит:
· как от внешних для вещи факторов,
· так и от факторов, для вещи внутренних.
И придется теперь, хотя бы чуть-чуть, поговорить про эти самые факторы.
ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ (КАК-ТО: ВАРИАТИВНОСТЬ И АКТИВНОСТЬ ОКРУЖЕНИЯ ВЕЩИ)
Внешние факторы, влияющие на устойчивость функционирования вещи, это:
· и погодные факторы внешней для вещи среды (перепады температуры, давления и пр. в ее окружении),
· и воздействие различных внешних химических и физических факторов (к примеру: влажность, агрессивные среды, электромагнитные и иные поля, различные механические воздействия и пр.).
Все это может вызвать: или сбой в функционировании вещи, или даже поломать вещь (тем самым, вызвать аварию).
ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ВЕЩЕЙ: ОГРАНИЧЕННАЯ ДОЛГОВЕЧНОСТЬ И ВАРИАТИВНОСТЬ ХАРАКТЕРИСТИК ЕЕ ДЕТАЛЕЙ, НАЛИЧИЕ ФЛЮКТУАЦИЙ
Для полноты рассмотрения приходится пару слов сказать и про внутренние факторы, влияющие на устойчивость функционирования вещей.
Дело тут, напоминаю, в том, что элементы вещи имеют некий разброс в своих характеристиках, кроме того, их долговечность (срок сохранения своих характеристик в заданных (допускаемых разработчиком) пределах их величин) ограничены и тоже вариативны. К тому же:
· и конструкция (устроение вещи), придуманная разработчиком, обычно далеко не идеальна,
· да и при изготовлении вещи могут быть разные технологические отклонения.
Действие всех этих факторов приводит к изменениям в процессах функционирования, а в купе с износом, «флюктуациями» и с действием внешних помех все это приводит к сбоям и даже отказам в функционировании. В свою очередь это приводит:
· к уменьшению и даже утрате полезности вещи,
· а иногда и к авариям и катастрофам, т.е. к нанесению аварийного вреда и ущерба окружению вещи (в том числе и людям).
ПОВЫШЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ, УСТРОЙСТВА ЗАЩИТЫ
Еще немного отклонюсь от темы, чтобы обратить внимание читателя на следующие обстоятельства, значимые для разработчика вещей.
В целях обеспечения сохранения вещью заданных уровней ее полезности и вредности (да еще в условиях вредных внешних воздействий), т.е.:
· для обеспечения ее сохранности,
· для обеспечения нормального ее функционирования в условиях воздействия указанных выше внешних и внутренних факторов, –
разработчику приходится (еще в процессе разработки!) дополнять вещь специальными частями (специальными функциональными структурами, ПС). Это, скажем:
· защитные оболочки,
· резервные элементами и подсистемы,
· дополнительные устройства защиты и т.п.
Такие (т.е. дополнительные) ПС:
· с одной стороны, обеспечивают (с возможной полнотой) защиту от действия всех (и внешних, и внутренних) дестабилизирующих факторов,
· а с другой стороны, приводят и к тем или иным новым сложностям.
Но я не буду отвлекаться на подробные разговоры об этом. Только еще раз обращаю внимание читателя на тот момент, что разработчику приходится (из-за наличия внешних воздействий и внутренних дестабилизирующих факторов) вводить в устроение вещи:
· не только те ПС, которые непосредственно обеспечивают требуемые потребительские функции вещи данного вида,
· но еще и дополнительные ПС.
А эти дополнительные ПС обеспечивают:
· как защиту вещи (скажем, это: устройства, обеспечивающие гомеостатирование внутренней среды вещи и т.п.),
· так и повышение долговечности ее функционирования.
НАДЕЖНОСТЬ-ДОЛГОВЕЧНОСТЬ ВЕЩИ
А, возвращаясь к нашей теме, отмечаем, что, исходя из сказанного выше:
· про переменчивость и агрессивность внешней среды,
· а также про внутренние мешающие факторы, –
необходимо введение таких характеристик потребительских особенностей вещей (хорошо нам знакомых), как: надежность, безотказность, долговечность и т.д.
Более подробный разговор об этом следует вести отдельно (да и соответствующей литературы достаточно много).
ПРО АВАРИЙНУЮ ЭКОЛОГИЧНОСТЬ ВЕЩИ
Особо отмечу, что в качестве особой характеристики полезности-вредности вещей, здесь выступает так называемая аварийная экологичность (аварийная безопасность) вещи. Вещь может быть практически безвредной при своей эксплуатации, но при всем при этом в случае аварии она может быть исключительно вредной. Это особенно характерно для вещей (технических объектов) с очень высокой внутренней концентрацией энергии и активности.
Недаром еще Г.С. Альтшуллер выступал против гигантомании, характерной для умонастроений нынешних управленцев и инженеров. Об этом можно очень много говорить, но я ограничусь только следующим замечанием. Увлечение всякими там гигантскими термоядерными установками, гигантскими танкерами и т.п., – очень даже чревато именно в аспекте обеспечения должного уровня аварийной своей безопасности.
Еще напомню, что помогает разработчику бороться с аварийными опасностями диверсионный анализ, разработанный Б. Злотиным [см. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И., Поиск новых идей, от озарения к технологии. Кишинев, Картя Молдовеняскэ, 1989].
ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ
Но только перечисленными характеристиками (надежность и т.п.) обойтись не удается. Хотя любая вещь рассчитана (опять же, из-за действия внешних и внутренних факторов):
· на определенный срок функционирования, осуществляемый в заданном диапазоне внешних условий[7],
· и на определенный уровень безотказности[8] этого функционирования,
но при всем, при этом, функционирующие вещи даже в гарантированный изготовителем временной период требуют (для успешности реализации своей внешней функции) еще и организацию (уже потребителем!) таких действий (таких хлопот-забот), как: технический уход и контроль, ремонт и т.п.
Отсюда появляется еще и такие характеристики, как:
· объем текущего техобслуживания,
· ремонтопригодность,
· а также ресурсозатратность этих самых ремонтов.
Об этом всем тоже есть много литературы, так что сказанным я ограничиваюсь.
***
Итак, предложенный в первой части статьи список характеристик полезности-вредности вещей вроде бы уже нами рассмотрен, исчерпан.
Осталось нам, в завершение разговора о них, ответит на такой вопрос: а как соотносятся все эти характеристики к такому понятию, одному из самых базовых в ТРИЗе, как идеальная ТС (ИТС)?
***
ИТС И ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОЛЕЗНОСТИ-ВРЕДНОСТИ ВЕЩЕЙ
Напоминаю, что ИТС – это предел совершенства любой ТС, т.е. это – ее “идеал” (в понимании его именно разработчиком-тризовцем!). И этот идеал, напоминаю, определяется (описывается) в ТРИЗе следующим образом:
ТС идеально совершенна ("идеальна") тогда, когда ее нет, а ее функции (ГПФ) – выполняются.
Таким образом:
· в идеально совершенной ТС ее ГПФ выполняется как бы без того чего-то, что эту самую полезность осуществляет,
· иными словами, упор в тризовском определении идеальной ТС делается на отсутствие у ней «плоти», вещности-вещественности.
И это определение ИТС (такие исходные тризовские концепт и лоция по отношению к описанию идеала создаваемой-творимой вещи) – гениальная тризовская находка, ибо оно:
· с одной стороны, задает творчеству разработчиков предельный по своему совершенству образ разрабатываемой ТС,
· а с другой стороны, задает тризовцу такой идеал, следуя которому (преследуя который) созидается техника, обладающая минимумом вредностей, т.е. такое определение задает такой идеал, который для социума наиболее существенен, наиболее значим.
Это станет понятнее, если мы, следуя указанному сейчас тризовскому принципу задания идеала вещей, сформулируем подобный идеал по отношению к потребительским особенностям вещей. Он формулируется следующим образом.
Идеальная вещь обладает:
· высшим, предельным уровнем "полезных" качеств внешней функции (ГПФ), высшей их "подлинностью" и "высотой"
· и не имеет никаких качеств "вредности".
Можно, применительно уже к идеалу ТС, это сформулировать более конкретно.
Это, во-первых, ТС, обладающая самой функциональной ГПФ.
Во-вторых, это – ТС с самой "автоматической" ГПФ, совсем не требующей человеческого участия в своем функционировании.
В-третьих, это – ТС с ГПФ, которая выполняется сама собой.
В-четвертых, как следствие из свойства третьего (т.е. из выполнения ГПФ "само собой"), следует, что ГПФ выполняется без затрат энергии, материалов, даже без самой ТС, что снимает даже саму возможность присутствия в идеале ТС какой-либо вредности, т.е. ИТС – это и самая "безвредная" ТС.
Наконец (и это "в-пятых"), ИТС – и самая управляемая ТС. Т.е. такая ТС, помимо того, что все обеспечивает сама и "бестелесно", еще, к тому же, и рабски послушна, неограниченно управляема.
***
ЗАМЕЧАНИЕ.
А как же быть с эстетичностью? Ведь применительно к ТС такая характеристика – отсутствует, нет ее и в характеристиках ИТС (да и как "пощупать" красоту ИТС, когда ее, ИТС, нет, есть лишь ее ГПФ?). Но это не значит, что эта характеристика "пропадает" в ТРИЗе. Ведь мы знаем, что функциональность вещи неразрывно связана с ее эстетичностью. Чем функциональней вещь, тем она красивее. Сейчас чуть-чуть это поясню. Критерии красоты (по крайней мере, применительно к миру техники) "работают" на целесообразность вещей (тем самым, и на их полезность). Это можно подтвердить множеством примеров. Возьмем, к примеру, такой, часто используемый аргумент в пользу красоты (вещи!): "хороша и красива еще и потому, что выполнена из минимума материалов"[9].
***
Итак: и ассортимент характеристик потребительских особенностей вещей, и идеал вещи со стороны тризовца-потребителя (т.е. идеал, описываемый-оцениваемый со стороны характеристик полезности-вредности), – мы уже обсудили.
И, по большому счету, надо бы сейчас повести разговор про то, как выглядят закономерности развития ТС (т.е. видов-сортов вещей) в свете:
· и рассмотренных характеристик полезности-вредности,
· и такого (т.е. «потребительского») идеала ТС.
Но тогда надо бы сначала повести разговор про то, что понимать под такими категориями анализа-синтеза, как: закон (закономерность) и развитие (поскольку есть большой разнобой мнений по поводу того, что они означают), что выходит за рамки нашей темы.
Поэтому я здесь обсужу все это косвенно, обсужу через разговор о том, как оценивать идеальность реальных (т.е. уже реализованных в вещах) ТС.
ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ СООТВЕТСТВИЯ РЕАЛЬНОЙ (ВОПЛОЩЕННОЙ В ВЕЩАХ) ТС ТРИЗОВСКОМУ ИДЕАЛУ (ИТС)
Как же оценить уровень идеальности реальных ТС (т.е. ТС, уже воплощенных в вещах, нами «по жизни» используемых)?
Это сделать теперь не сложно, поскольку измеренные тем или иным образом характеристики полезности-вредности конкретной ТС[10] выступают, как текущая мера выраженности идеальности этой ТС. Иными словами:
· чем выше у такой ТС совокупность качеств полезности и ниже – вредности,
· тем выше совершенство (идеальность) оцениваемой ТС,
· тем выше ее развитость,
· тем ближе она к идеалу, к ИТС.
В связи со сказанным выясняется такой очень любопытный для разработчика вещей момент:
· если в плане воплощения ТС в вещах мы обнаруживаем, что ТС такого-то вида-сорта имеет все-таки конечный предел своего развития (скажем, это: уход требуемой нам ГПФ в НС прежней ТС, уход на микроуровень),
· т.е. если относительно автономно-вещного оформления ТС некоего вида можно достичь ИТС, достичь такого совершенства (как достигает поезд вполне понятного конечного пункта),
· то в плане развития (прироста идеальности) применительно к некой ГПФ – такого предела нет, развитие (совершенствование) ГПФ может идти – безгранично.
Отсюда же следует, что жизненная траектория ГПФ не описывается некой S-образной кривой, ГПФ некоего типа-рода описывается ветвящимся деревом полезных функций!
А как сказанное выше перевести теперь в технологию сравнительной (т.е. между собой) оценки потребительских особенностей вещей? Это можно делать по-разному.
Скажем, можно воспользоваться для этого так называемым многофакторным анализом, представляя для этого, к примеру, потребительские особенности вещей в виде точек в многомерном понятийном пространстве, образованном такой многомерной С. координат, где в качестве координатных осей выступают все перечисленные выше характеристики полезности-вредности вещи (для чего вычислить предварительно (по тем или иным методикам) величины этих характеристик у вещей анализируемых видов). А затем, опять же к примеру, сравнивать (по каким-то критериям) величины потребительских «векторов», соответствующих таким сравниваемым точкам-вещам.
А можно вспомнить, что в ТРИЗе уже сравнительно давно разработан способ (технология) оценки того, насколько конкретная (воплощенная в вещах некоего вида) ТС "идеальна" (или насколько внесенное разработчиком изменение приблизило или удалило ее от ИТС). Напомню этот способ.
Степень идеальности анализируемой ТС характеризуется численным значением дроби:
· в числителе которой стоит некая количественно определенная степень "полезности" ГПФ у такой ТС (а мы сейчас уже понимаем, что это – оценка того, насколько она: функциональна, автоматична, управляема, малозатратна, надежна, безопасна),
· а в знаменателе – сумма "факторов расплаты" (сумма различных затрат, в частности, затрат материалов, энергии и других ресурсов на изготовление и функционирование)[11].
И чем больше количественное значение такой дроби, тем больше идеальность ТС.
Хочу обратить внимание читателей на тот еще момент, что при оценивании степени идеальности (качественности, совершенства) функционирования анализируемой ТС, следует учитывать еще ряд тонкостей. Сейчас их поясню.
Первое пояснение. Величина так называемой фактической «идеальности» реальной ТС зависит:
· не только от особенностей самой этой ТС,
· но и от особенностей взаимодействия ее с той НС, где она (вещи такого вида) функционирует.
В случае, например, наличия многих ее "пользователей", возникают трудности в организации доступа к ТС, а эти трудности зависят, в том числе:
· как от качественности организации взаимодействия ТС с ее пользователями,
· так и от затрат на функционирование в режиме "ожидание очередного пользователя",
а такие трудности-сложности зависят, в основном, от потребителей. Но все же и применительно к самой ТС такого (т.е. много потребительского) ее вида-типа можно сказать, что:
· чем лучше приспособлена ТС к “внешне-надсистемным” особенностям, т.е. чем ближе показатель фактической функциональности к расчетной,
· тем больше она, опять же, продвинута в сторону ИТС.
Второе пояснение. Так же (относительно оценивания идеальности функционирующей ТС) можно сказать, что:
· чем меньший технический уход необходим для данной ТС,
· чем больше она способна самовосстанавливаться от поломок,
· чем более она надежна и безопасна,
то тем больше она продвинута в сторону ИТС.
ФОРМУЛИРОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ МАКСИМЫ
Из сказанного выше про ИТС, можно сформулировать так называемую «потребительскую» максиму, которой следует разработчик, если(!) считает себя тризовцем.
Эта максима (она же – категорический императив) звучит так:
разработчик должен стараться достичь максимальной полезности (по всему описанному выше спектру ее характеристик) разрабатываемой вещи при ее минимальной вредности.
Потребительской я эту максиму обозначил, чтобы отличить ее другой максимы (категорического императива) тризовца, императива, так сказать «производственного», а именно от того императива, который именуется тризовцами, как ИКР (идеальный конечный результат). Напомню его:
результат должен быть достигнут "сам собой", т.е. достигнут: с минимальными изменениями того, что было, а также с минимальными затратами времени, энергии, материалов и т.д.
Производственным императивом (идеалом) я обозвал ИКР потому, что он – категорический императив (идеал), касающийся качественности работы самого разработчика (при ведении им той или иной разработки).
А читателя заодно спрошу: а какие из тризовских императивов (максим) он еще знает?
Ведь их знание, а главное, им следование в своей профессиональной Д., – есть очень четкий и жесткий критерий для определения (идентификации) того, тризовец ли я (ты, он…) или нет.
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Чтобы избежать недоразумений, поясню, что здесь речь идет о высших профессиональных, а не, скажем, о высших общечеловеческих или ролевых (мужа, жены и пр.) ценностных ориентирах.
Но при этом можно с гордостью отметить, что тризовские категорические императивы вполне отвечают (вполне согласованы) с самыми высшими (и вечными(!), непреходящими) гуманистическими идеалами человечества!
***
Читатель наверняка обратил внимание на то, что вне рассмотрения остались такие, очень распространенные среди и исследователей и среди разработчиков характеристики вещей, как экономичность и конкурентоспособность. В завершение статьи поговорим и о них.
ОБ ЭКОНОМИЧНОСТИ ВЕЩИ
Вспомним, что величину эксплуатационных затрат (затрат неких «ресурсов»), которые имеют место в случае ее (вещи) использования людьми, можно оценить в денежном своем эквиваленте. Также в денежном эквиваленте можно оценить те выгоды-полезности, которые эксплуатация (использование-потребление) вещи приносит.
В таком случае разница между доходами, выраженными в деньгах, и затратами, тоже выраженными в деньгах, тоже может служить интегральной характеристикой вещи (средства Д.). Такую характеристику обычно называют экономичностью вещи.
Насколько такая характеристика продуктивна (продуктивна: и для разработчика, и для потребителя вещей)? Давайте сейчас это обсудим.
Сразу же отмечаем, что эта оценка «по жизни» очень часто выступает лишь:
· характеристикой вещи только на эксплуатационном этапе «жизненного» цикла вещи,
· т.е. оценкой только функционирования вещи,
что, конечно же, является большим ее минусом.
Но хочу особо обратить внимание читателя на то, что даже если начать учитывать и другие периоды жизненной траектории вещей некоего вида, все равно, такая оценка вещи будет оценкой опосредованной, оценкой рыночной, т.е. осуществляемой через оценивание полезностей-вредностей вещи в деньгах, в денежном их эквиваленте. И потому такая оценка (особенно в том виде товарно-денежных отношений, который сейчас практикуется): и неполна и, так сказать, конъюнктурна, сиюминутна.
Немного поясню сказанное (ибо понимаю, что сказанным вызываю (со стороны многих читателей) «огонь на себя»).
Еще раз укажу, что одна из причин неполноты денежной (рыночной) оценки соотношения полезности-вредности вещи та, что собственно использование вещи, это – только один из этапов жизненной траектории вещи. А с позиции: и социального управленца, и разработчика-тризовца, – для итоговой оценки полезности-вредности вещи следует еще учитывать затраты и на других этапах жизненного пути вещи (причем, если такие затраты, которые были произведены: и при проектировании вещей этого вида, и при их изготовлении, как-то еще учитываются в цене вещи, то затраты на утилизацию вредностей, тем более, затраты на захоронение: и самой вещи, и ее уже выделенных вредностей, как правило, не принимаются во внимание).
Другая причина неполноты такой оценки – высокая разнородность затрачиваемых на всем жизненном пути вещи ресурсов, так что: и сам их подсчет, и их некая единообразная денежная количественная оценка, – очень затруднительны. В частности, при денежных оценках возникает ряд неадекватностей, связанных с тем, что некоторые затраты, хотя и значимы(!) (злы, вредны) для социума (для мира людей), но считаются на рынке бесплатными, и т.п.
К тому же, денежная оценка вещи: и конъюнктурна, и сиюминутна. Это связано с тем, что такая оценка вещи зависит исключительно от востребованности ее на рынке здесь и сейчас (а дальше – хоть трава не расти).
Итак, такая денежная оценка вещи, как экономичность (повторяю: особенно в том виде товарно-денежных отношений, который сейчас практикуется): и неполна и конъюнктурна. Но при всем при этом, при всех отмеченных сейчас минусах (которые тризовцу обязательно следует учитывать в своих размышлениях) экономичность вещи является(в настоящее время) "самой" инструментальной интегральной характеристикой полезности вещи, правда таковой она действительно становится только в том случае, если она подсчитывается, как разница между:
· полученным денежным доходом от использования разработанных и изготовленных вещей данного вида (можно еще учесть и доход от использования в разработках других вещей новых технических решений, полученных в данной разработке, и т.п.)
· и всех(!) затрат (выраженных в деньгах) на жизненной траектории вещей.
При этом под всеми затратами понимаются денежные затраты на этапах:
· а) разработки вещи данного вида,
· б) изготовления вещей,
· в) их функционирования и хранения,
· г) и захоронения.
К слову: почему я все время упоминаю про захоронение вещей? А потому, что вышедшая из употребления вещь, но не утилизированная (в смысле: и не используемая, и не захороненная), – вредна: и своему окружению, и потребителю. В то же время, ее захоронение требует трудовых и материальных затрат. Попробуйте, например, бесплатно, надежно и безопасно захоронить промышленный атомный реактор! Так что учет этого обязателен при измерении полезности-вредности вещи.
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
В сфере рыночных (товарно-денежных) отношений важна еще и такая характеристика вещи, как ее "конкурентоспособность".
Является ли она высококачественной сравнительной оценкой потребительских особенностей вещей?
Скажу об этом очень коротко. Такая сравнительная характеристика оценивает вещь:
· уже не как предмет потребления,
· а как предмет купли-продажи,
т.е. она оценивает вещь, уже как товар. Иными словами, конкурентоспособность характеризует не собственно потребительские особенности вещи, а ее возможности "вписаться" в рынок.
Конечно, я не отрицаю того, что: чем выше характеристики полезности вещи и чем ниже характеристики ее вредности, тем в чем-то(!) будет выше ее конкурентоспособность, как товара. Но одновременно подчеркиваю: только в чем-то. Почему?
Дело в том, что такие характеристики, как: полезность и конкурентоспособность, а также: полезность и оценка вещи в деньгах, полезность вещи и ее экономичность, – далеко не тождественны, хотя многими и ошибочно отождествляются. И выше по тексту, при разговоре про такую характеристику, как экономичность, я это уже пояснил. А здесь подкреплю там сказанное таким аргументом. Есть на рынке даже такие ситуации, когда:
· вещь очень полезная оказывается не просто не конкурентно-способной, а даже вовсе на рынке не востребованной (скажем, из-за недостаточной рекламной ее раскрученности и т.п.),
· а вещь никчемная имеет на рынке высокий спрос.
Но подробно обсуждать все это следует особо. А мне пора подвести резюме всему тому, что в данной статье сказано.
***
Это резюме будет очень кратким.
В итоге тризовского анализа потребительских особенностей вещей многие понятия-характеристики, вроде бы всем разработчикам хорошо известные, получили новое звучание[12].
К тому же стали куда более четко очерченными некоторые значимые аспекты, связанные с разработкой и эксплуатацией вещей[13], а также, надеюсь, были сбиты кой-какие не продуктивные стереотипы, укоренившиеся у многих тризовцев (а заодно, читатель ознакомился (надеюсь и на это) с некоторыми новыми для себя методологическими инструментами анализа-синтеза).
И потому я уверен, что использование разработчиком сейчас рассказанного (конечно, если он не просто пробежит глазами эту статью, а в нее вчитается), позволит ему подходить к своим разработкам более комплексно и эффективно.
Обнинск, ноябрь 2009 г.
[1] Иными словами, каждая из них оценивает-описывает те особенности, которые выходят, так сказать, на «горизонтальные» отношения-взаимодействия вещи.
[2] В том числе, и выдача вещей-текстов, хотя выдача, скажем, текстов аудиальных (скажем, в виде музыки) трудно назвать выдачей вещей. Здесь, опять-таки, из-за общности подхода, страдает продуктивность рассмотрения. И читатель это должен учитывать.
[3] К слову: одновременно это означает, что такие вещи должны функционировать (т.е. внутри них должны происходить некие предусмотренные разработчиком процессы). Но, как я уже упоминал, от всего того, что касается внутренних для вещи процессов, мы в данной статье отвлекаемся, рассматриваем только потребительские особенности вещей.
[4] Функционирование: в рамках ли некой Д., или некоего производства, – здесь это не важно.
[5] Выделения могут быть не только вещными, это еще – и шумы: акустические, электромагнитные, и т.п.
[6] К слову: такая активность вещей подобна активности людей по использованию вещей в той или иной своей Д.
[7] Что касается заданного срока функционирования вещи, то он зависит: как от физического ее износа, так и от так называемого "морального" износа, когда, скажем, вещь "физически" выглядит еще как "с иголочки", но пользоваться ею уже "не с руки", "не модно", т.е. "неудобно" по самым разным причинам.
[8] Вопросы оценки сохранности и надежности вещей я здесь не рассматриваю, есть соответствующая литература.
[9] К слову: такой критерий красоты вещи возник в условиях ограниченности ресурсов. Если бы наблюдалось наличие неограниченных и бесплатных ресурсов, то при определении красоты вещи (если бы такая характеристика сохранилась) исходили бы совсем из других соображений.
[10] Т.е. той ТС, которую мы анализируем и которая адекватно (и «по-тризовски») описывает конкретный сорт эмпирических вещей.
[11] Выражение "сумма факторов расплаты" (предложено Б.Злотиным [см. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И., Поиск новых идей, от озарения к технологии. Кишинев, Картя Молдовеняскэ, 1989]) – более неопределенное, но более богато смысловым содержанием, чем "сумма затрат". Сейчас это поясню. Помимо затрат, которые легко подсчитать, в нем содержится и тот смысловой акцент, что есть еще нечто такое, за что придется расплачиваться и в будущем. Имеется в виду, в частности, невидимый, не определяемый на момент оценки ущерб за счет, скажем, производимого изменением ТС ухудшения экологии в будущем и т.п., за который придется расплачиваться "потом", в будущем. Откуда следует, что при разработке надо быть всегда и постоянно "бдительным" на этот счет.
[12] При этом напомню, что видимые при чтении шероховатости такого подхода вызваны тем, что более продуктивен был бы заход на рассмотрение вещей не только через категорию полезность, но и через категорию деятельность.
[13] Как видим, благодаря, так сказать, методологическо-тризовской позиции при рассмотрении данной темы, удается: и собрать в кучку многое из того, что разбросано в тризовской литературе, и отметить некоторые значимые особенности, обычно при анализе по ходу разработки упускаемые, чем снижается продуктивность работы разработчика.
