О подходах к системному выстраиванию Ч.2

 
О ПОДХОДАХ К СИСТЕМНОМУ ВЫСТРАИВАНИЮ: И ПРОГНОЗОВ ДАЛЬНЕГО БУДУЩЕГО МИРА ЛЮДЕЙ, И ГЛОБАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ  
Часть вторая (см первую часть: http://metodolog.ru/node/566 )
©Ключ В.Е.    
 
Уже состоявшийся (в первой части этой статьи) разговор о трех известных стратегических концепциях будущего (применительно к человечеству) оказался (как обнаружилось ближе к  концу этого разговора)  все еще недостаточно глубоким и комплексным. Поговорим теперь, в чем именно заключались минусы уже состоявшегося обсуждения трех этих концепций.
 
О МИНУСАХ УЖЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ РАССМОТРЕНИЯ ПРОБЛЕМ ДАЛЬНЕГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ 
Чтобы  сделать полнее и системнее обсуждение   возможных (нами прогнозируемых) путей эволюции мира людей, обратим внимание на следующие характерные для процессов технологизации Биосферы особенности.
Первая. Многие из  перечисленных выше направлений технологизации Биосферы можно назвать уже и искусственным (т.е. намеренно человеком осуществляемом) биогенезом.  
Вторая. Раз человек – тоже выступает (в том числе), как  некое биотело, то его (биотела) технизация-технологизация (т.е.  «искусственные», нами намеренно осуществляемые: и починка-ремонт, и переделка этого биотела), причем, осуществляемая нами во все больших масштабах, – тоже есть некое направление технологизации Биосферы (а именно, это – технизация-технологизация организмов такого ее вида, как Homo sapiens[1]).
А обратив внимание на эти (да и ряд других) особенности  хода эволюции:
·        и мира людей,
·        и технологизируемой ими по ходу этой эволюции Биосферы(!), 
мы  в своих размышлениях (размышлениях по поводу:  и роста автотрофности, и созидание БТМ) начинаем «плыть», а точнее, мы  вынуждены пересматривать  свой прежний взгляд:     
·        и на   особенности роста этой самой автотрофности мира людей,
·        и на то, что же именно  продуктивно понимать под технизацией нашего окружения.
В частности, мы приходим к тому, более глубокому, более полному и системному,  пониманию, что:
·        и так называемая технизация нашего окружения (т.е. вытеснение в нашем окружении  первой природы природой, так сказать, второй, нами творимой-созидаемой),
·        и  технологизация Биосферы (т.е. намеренная переделка ее «содержимого»), –
есть лишь отдельные аспекты-стороны, усматриваемые нами (системщиками) в суммарной (итоговой, интегральной) эволюции-развитии мира людей.
И потому нам следует учитывать[2]   и другие аспекты этой эволюции, не менее значимые.   Какие же?  
Для большей наглядности последующего  обсуждения этих (т.е. других) сторон эволюции (эволюции: и знаниевой информации, и мира людей)[3], я предварительно привлеку к рассмотрению еще две, тоже  уже известные, концепции (правда, они мною взяты из научно-фантастической литературы).
Вот эти концепции (я их обозначаю, как четвертая и пятая).
 
ЧЕТВЕРТАЯ КОНЦЕПЦИЯ
В научной фантастике описаны разработки, направленные на переделку планетных биосфер (в случае их наличия на вновь открытых планетах). Сценарий пе­ределки всей биосферы на другой планете с целью ее (этой планеты) будущей колониза­ции человечеством выглядит, к примеру [см. «Парикмахерские ребята» В. Покровского] следующим образом.
Досконально изучается некая обнаруженная космическими поис­ковиками планетная биосфера. На этой основе составляется и осу­ществляется сценарий ее переделки (но при условии(!) отсутствия там разумных форм жизни). Этапы такой переделки следующие (привожу их относительно переделки планетной фа­уны):
·        запускаются специально разработанные фаги, которые уничто­жают всю ненужную фауну,
·        затем запускаются антифаги, которые убивают фагов первой очереди и сами тоже самоуничтожаются,
·        после чего в состав так "подстриженной" фауны добавляют до нужной пол­ноты «промежуточные» (для обеспечения трофических цепей и замыкания кругооборотов) виды организмов,
·        одновременно что-то похожее по манипуляциям устраивают относительно флоры,
·        в результате создается устойчиво длящаяся планетная биосфера, пригодная для колонизации ее людьми.
Обсуждать эту концепцию пока я не буду, только укажу, что эта концепция:
·        является некой иллюстрацией возможных итогов того направления технологизации(!) Биосферы, которое обозначено выше, как «ж)»,
·        иными словами, представляет собой один из вариантов такой технологизации некой Биосферы, которая ставит своей целью ее глобальную переделку.
 
ПЯТАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Другой (пятый) стратегический концепт (сценарий)[4] управления «своей» эволюцией предполагает, что   возможно длительное существование цивилизации, по­добной человеческой, но с тем отличием, что вся техника(!) в ней построена на биоорганизмах, как своих исходных частях-элементах. В такой цивилизации:
·        есть организмы, исполняющие функции "биоЭВМ",
·        есть продукты питания, регулируемо вы­растающие из некой своей "родительской" биомассы,
·        есть организмы – ли­нии связи,
·        есть транспортные животные и животные-слуги (дресси­рованные) и пр.
Т.е. данная концепция представляет собой очень своеобразный вариант коэволюции, а именно такой, когда цивилизация:
·        ставит своей стратегической целью: не столько изменение своего био окружения, сколько полную биологизацию своего технического окружения,
·        и добивается этой своей цели.
 
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ КОНЦЕПЦИЙ
Конечно, оба эти сценария (и стратегических концепта) – фантастичны, поскольку не учитывают нашу земную сегодняшнюю конкретику, но, все-таки, они – «научно» фантастичны, поскольку они:
·        не противоречат принципам понятийно-логического (т.е.: рационального и светского) теоретизирования,
·        описывают очень интересные и отличные от ныне существующих на Земле особенности взаимодействия планетных цивилизаций со своей Биосферой.
К примеру, четвертый концепт, это – такой (можно сказать, высший) этап знаний и умений по технологизации Биосферы, когда разработчики (и управленцы) некой цивилизации  обладают такими возможностями и умениями(!), которые им позволяют выстраивать такие (искусственные по своему происхождению) Биосферы, которые:
·        с одной стороны, устойчивы, могут преемственно длиться,
·        а с другой стороны, для них (именно этих субъектов, разумных существ) – наиболее «подходящи».
Что же касается пятой концепции, то в ней рассматривается такой итог развития технического(!) окружения (т.е. техногенеза), когда разработчики (и управленцы) некой цивилизации загодя поставили своей целью-задачей биологизацию творимого ими (т.е. своего) «технического» окружения (поставили своей целью-задачей, так сказать, биогенез техногенеза), параллельно достигая при этом и той самой,  ими желаемой, коэволюции:
·        своей цивилизации
·        со своей Биосферой.
Что же следует из рассмотрения этих двух концепций?
Первое. Несмотря на вроде бы фантастичность этих сценариев (применительно к нашей Земле!),  обе концепции  достаточно конкретно и аргументировано рисуют вполне осуществимые варианты существования цивилизаций (вполне осуществимые в том смысле, что неких абсолютных запретов на реализацию таких сценариев (даже применительно к Земле!), вроде бы, не усматривается).   
Второе. Этими сценариями обрисовываются те стороны возможной эволюции мира людей, которые первыми тремя концепциями как-то оставлялись без явного  внимания.
Третье. Человечество, если очень уж сильно захочет, может:
·        и такие варианты своего будущего избрать себе в качестве цели,
·        и планировать свое активничание, исходя из такой цели.
 
УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМНОГО ПОНИМАНИЯ ТАКОЙ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ В ЭВОЛЮЦИИ МИРА ЛЮДЕЙ, КАК РОСТ АВТОТРОФНОСТИ ЭТОГО МИРА  (КАК РОСТ ТЕХНИЗАЦИИ, А ТОЧНЕЕ, КАК РОСТ ТЕХНОЛОГИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОКРУЖЕНИЯ)
Теперь, т.е. после раскрытия (с помощью рассказа о четвертом и пятом сценариях) тех сторон возможной(!) эволюции мира людей, которые не учитывались первыми тремя сценариями, попробуем подытожить то, к чему мы пришли при обсуждении (с позиций системного подхода!) всех пяти сценариев-концептов дальнего будущего.
Резюмируем, прежде всего,   следующее.  
Первое. Мы можем констатировать, что та самая коэволюция (понимаемая теперь, как взаимодействующее между собой сосуществование мира людей с Биоферой) имеет место  все историческое (для человека) время и это будет продолжаться, причем, эта самая коэволюция  – есть лишь один из аспектов:
·        взаимодействующего
·        и эволюционирующего(!)
сосуществования на Земле:
·        мира косной природы,
·        Биосферы
·        и мира людей вкупе с творимой им (миром людей) техникой.
К тому же, из-за демиургичности человечества (постоянно творящего, помимо иного прочего, мир техники, а в нем, в его составе, – все более сложно устроенные технические объекты):
·        и само это взаимодействие все больше усложняется,
·        и эволюция этого самого  взаимодействия становится все более многоаспектной.
К слову, если вспомнить про   обсужденные выше "биологические" концепции эволюции-развития цивилизаций, то их   можно рассматривать, как некие уже нами помысленные ва­рианты коэволюции Биосферы (всего живого мира на Земле) и Человека, но такой коэволюции, когда Человек выступает по отношению не только к миру косной природы и к миру техники, но и ко всей  Биосфере:
·        как некий мощнейший эволюционный  и эволюционирующий фактор,
иными словами, Человек (человечество) выступает, как фактор:
·        и целенаправленно действующий,
·        и значимо меняющий (реформирующий) этими своими действиями  Биосферу в соответствии со своими представлениями о ее «развитости» и о ее «полезности» для человека (полезности для своего, выражаясь по Н.Моисееву, человеческого «процветания»).
 Второе. С помощью привлечения к рассмотрению четвертой и пятой концепций мы вышли на понимание того, что:
·        тот самый ноогенез (т.е. эволюция знаниевой информации) –   не  сводится именно и только к росту такой автотрофности мира людей, которая    понимается «по В. Корогодину»,
·        т.е. ноогенез не сводится только и исключительно к  глобальной (и тотальной) замене техническими (т.е. выстроенными исключительно из элементов косной природы) аналогами тех биологических компонентов Биосферы, которые  нужны для дления-эволюции Человека.  
Здесь видна у В. Корогодина неполнота проводимого им системного анализа. Эта неполнота вытекает из иногда излишне абстрактного (и потому в чем-то уже метафизического) рассмотрения им той совокупности сложнейших информационных процессов, которая им же обозначается, как ноогенез. А точнее говоря, она вытекает из недоучета Корогодиным тех особенностей существования и эволюции знаниевой информации, которые, к примеру,   имеют место на Земле, где биогенез (а точнее, информогенез или видовая эволюция живых организмов) уже привел к появлению таких живых объектов, как люди, т.е. уже привел к появлению живых объектов (живых существ) настолько   демиургичных и субъектных[5], что они способны:  
·        не только к переделке своего косного окружения,
·        но и к информационной (т.е. генетической) переделке объектов живой природы,
·        но и  к генетической переделке самих себя,
·        но и  к «биологизации» своего технического окружения и т.п.
И если все это учитывать, скажем, если теперь понимать под ростом автотрофности любую замену:
·        естественных биологических компонентов Биосферы (так же, как и естественных же компонентов и сил косной природы) нужных для дления-эволюции Человека,
·        их искусственными (т.е. намеренно людьми сделанными) аналогами (а технические ли они при этом, биологические ли, комбинированные ли – здесь это не важно), – 
то такое понимание нарастания в нашем будущем:
·        и автотрофности мира людей,
·        и технизации (технологизации) человеческого окружения (среды его обитания), –
будет куда более: и продуктивно, и адекватно. 
 
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Попробуем теперь подвести некоторые итоги уже в статье сказанному.
Первое. Мы убедились в том, что самые сущностные особенности  эволюции мира людей (причем, особенности эволюции: как в нашем прошлом, так и в нашем будущем) можно адекватно  и наиболее общим образом описать  в виде эволюции знаниевого вида информации.  
Такое описание впервые было осуществлено В. Корогодиным (которого можно назвать одним из: и предтечей, и зачинателей методологии системного подхода) и использование такого подхода в наших размышлениях (в объяснениях и предсказаниях) оказывается очень продуктивным. К примеру, самому В. Корогодину удалось, исходя из такого описания, обрисовать (спрогнозировать) в самом общем виде генеральную направленность эволюции мира людей, а точнее, генеральную направленность эволюционирующего  сосуществования мира людей со своим окружением, заключающуюся, в том числе,  в росте (по ходу ноогенеза) автотрофности мира людей.
Здесь не место вести подробный рассказ о том, благодаря каким ходам мысли (благодаря каким выдающимся методологическим «открытиям») это им было проделано. Напомню лишь, что огромную роль в объяснении В. Корогодиным:
·        самых сущностных (ядерных) особенностей живого (так сказать, особой природы живого),
·        а также сущностных особенностей  такого вида живого, как Человек, –
сыграло введение им в анализ проблемных ситуаций такой категории, как информация, причем, в совершенно новой, пионерской трактовке тех смыслов, которые в это категориальное понятие  следует (для продуктивности) вкладывать.  
Второе. Если вспомнить про различение (согласно В. Корогодину) в эволюции знаниевой информации:
·        ветви собственно ноогенеза (т.е. эволюции-развития собственно знания в его самом общем и широком понимании),
·        и ветви техногенеза (т.е. эволюции-развития знания, так сказать, воплощенного-опредмеченного),
то теперь можно, исходя из уже состоявшегося выше по тексту статьи обсуждения (с позиций системного подхода!) всех пяти дальних прогнозов-концепций, описать (тем самым, спрогнозировать) целый ряд направлений эволюции-развития в каждой из этих ветвей. 
 
КАКИЕ САМЫЕ ЗНАЧИМЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ (ТЕНДЕНЦИИ, ЗАКОНОМЕРНОСТИ) УСМАТРИВАЮТСЯ В БУДУЩЕЙ ЭВОЛЮЦИИ МИРА ЛЮДЕЙ
Буду говорить про эти направления очень «сжато», их не детализируя.
Так, применительно к техногенезу (порождаемому-двигаемому, благодаря  этой самой  знаниевой информации, сидящей в  своих информационных системах-организованностях)  можно вести речь:
·        и о ноогенезе техногенеза (скажем, вплоть до создания:  общепланетной информационной Сети Сетей или даже до общепланетной Информосферы-Ноосферы),
·        и о биологизации техногенеза,
·        и о психологизации техногенеза (скажем, вплоть до создания универсальных слуг-роботов).
А применительно к самому ноогенезу можно вести речь уже и о его собственном, так сказать, техногенезе (понимаемом здесь, как рост технологизации  текущих в сознании индивидов (и часто ими не осознаваемых!) информационных процессов). И даже шире, можно вести речь о техногенезе:
·        не только  собственно ноогенеза (т.е. о технологизации интеллектуальных и иных (тоже высшего информационного уровня) процессов сознания),
·        но и психогенеза (т.е. о технологизации эмоционально-чувственных процессов психики),
и все это – вплоть до возможности создания (в параллель такому естественно появившемуся и эволюционирующему-развивающемуся разумному существу, как человек) некоего уже полностью искусственного разумного существа, тоже затем эволюционирующего-развивающегося.
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Я описание возможных (иными словами, уже спрогнозированных)  направлений эволюции-развития мира людей в будущем проделал сейчас больше в традиционной, так сказать, терминологии, используя, к примеру, такие,  достаточно абстрактные (но зато очень смыслово емкие) категориальные понятия, как: информогенез, ноогенез, психогенез и пр., причем:
·        без конкретизации (подробного развертывания)  смыслов, туда вкладываемых,
·        и без  перечисления-именования тех природных феноменов, смыслами этих понятий объясняемых.
Вынужден:
·        не только ради краткости (чтобы «уложиться» в одну статью),
·        но из-за слабой пока исследованности нами (людьми) тех реальных процессов, которые этими понятиями ухватываются-описываются.
Но, думается, сказанное сейчас (несмотря на свою краткость и свернутость-сжатость) не покажется читателю   просто некой философской абракадаброй[6], я даже уверен, что сказанное сейчас все равно даст значимый толчок собственным его раздумьям, поскольку:
·        и в  предыдущем тексте данной статьи смыслы многих таких абстрактных понятий, все-таки, были уже как-то раскрыты,
·        да и в только что сказанном уже обозначено (обозначено, пусть и очень тезисно, и «сжато»)  большое смысловое богатство (богатство, уже системщиками  наработанное(!),  благодаря системному(!) анализу-синтезу).  
В частности, читателю, исходя из сказанного выше,  несмотря на вынужденную мою «скороговорку», становятся куда более видимыми метафизичность, оторванность от конкретики, и даже некоторая мистичность рассуждений многих авторов (в том числе, и великого В.И. Вернадского) о так называемой Ноосфере.   Иными словами, благодаря системному подходу, наши  размышления о будущем знаниевой информации, о будущем ноогенеза (тем самым, и о будущем мира людей) приобретают (в отличие от размышлений тех самых авторов) подлинно светские, рациональные и очень продуктивные основания.
***
 
О ПОЛНОТЕ СПИСКА ПРОГНОЗИРУЕМЫХ ТЕНДЕНЦИЙ И О ВОЗМОЖНОСТЯХ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
Продолжая подведение итогов обсуждения подходов к системному прогнозированию дальнего будущего мира людей, фиксируем, что только что мной перечисленный список есть достаточно полный (можно даже сказать, исчерпывающий) перечень  тех направлений эволюции-развития, которые уже сейчас (благодаря системному подходу) прогнозируемы (предсказываемы) применительно к этому дальнему будущему. 
И по отношению к этому перечню  (прогнозу) можно повторить многое из того, что говорилось выше по тексту про направления технологизации Биосферы, скажем, повторить там сказанное:
·        и насчет взаимодействия-взаимовлияния этих направлений,
·        и о том, что по-прежнему остается открытым вопрос, каким именно из таких направлений будет отдано предпочтение.
Еще напомню, что остается этот вопрос открытым потому, что   многое по реализации (или не реализации) этих направлений зависит: 
·        от будущих результатов осмысления человечеством самого себя
·        и формулируемых на базе этих результатов управленческих приоритетов и ценностных ориентиров.
Добавлю еще, что  сейчас (да и выше) в данной статье сказанное требует  от каждого читателя (требует   для усвоения-освоения сказанного) последующих длительных раздумий, здесь простое «принятие к сведению» – очень быстро выветрится[7].
 
***
Что же касается меня, то мне  на уже сказанном не хочется ставить точку (в ожидании такого усвоения-освоения). Я, будучи тризовцем, т.е. сторонником  инженерно-деятельностного (искусственно-технического) подхода к системному разрешению проблемных ситуаций,   хочу подробнее обозначить такую свою деятельностную позицию по отношению к рассматриваемой  в данной статье проблеме дальнего прогноза (и надеюсь на то, что последующий разговор как-то поможет и  раздумьям читателей по поводу уже в статье рассказанного).
***
 
Для продолжения разговора я снова обращаю внимание читателя на тот момент, что уже сказанным в статье, помимо иного прочего, подтверждается то, приведенное в самом начале статьи утверждение, что  будущее наше – и прогнозируемомноговариантно. Иными словами,  возможен (подчеркиваю, возможен) целый спектр направлений эволюции-развития мира людей (и этот спектр нам уже как-то известен, нами предвидим-прогнозируем)[8].
А теперь  послушаем мнение В. Корогодина о том, какое будущее нас ожидает.
 
МНЕНИЕ В. КОРОГОДИНА О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРОГНОЗА НАШЕГО БУДУЩЕГО
Отмечая рост автотрофности мира людей (выражающийся в технизации-технологизации нашего (человеческого) окружения), как наиболее вероятную и даже неизбежную эволюционную тенденцию применительно к будущему человечества (тенденцию, собственно, уже и сегодня реализующуюся), В. Корогодин считает, что сейчас невозможно предсказать, какие именно траектории в этом нап­равлении более вероятны, какие менее, так как человечество нахо­дится сейчас, по его мнению, в точке бифуркации, когда возможны для реализации разные направления[9].
По другому об этом же говоря, В. Корогодин отмечает, что   полипотентность и изменчивость единиц информации (сказывающаяся, к слову, и в том их множестве, которое уже порождено и накоплено человечеством) – делает буду­щее человечества (в далекой его перспективе) принципиально непредсказуемым, возможны са­мые разные варианты этого будущего, здесь возможно всякое, даже самое нежелательное, скажем:
·        от глобального самоуничтожения путем войн, глобального самоотравления или глобальных катастроф, порождаемых гипертрофированным "геростратовым" комплексом,
·        до создания абсо­лютно надежных агрессивных техногенных планет, все более расп­ространяющихся по космическому пространству и тупо перерабатыва­ющих материю Вселенной в биомассу безудержно размножающегося техногенного че­ловечества.
В целом же В. Корогодин настроен оптимистично, считая, что развитие человечества (как и всего живого) входит в способ су­ществования и развития информации, поэтому информация "не откажется" от такой своей реализации, как человеческое сообщество, а свойства информации изначально таковы, что она, знаниевая информация,  "обречена" на самосохранение и разви­тие.
 
 О МИНУСАХ КОРОГОДИНСКОГО ОПТИМИЗМА
Мне такой его прогностический оптимизм очень даже симпатичен. Но, к сожалению, этот его оптимизм опирается только на то утверждение:
·        что знаниевая информация «обречена» на самосохранение и развитие,
·        что все само самой образуется, да еще  образуется обязательно в «хорошем» для человечества направлении, –
тем самым, он   (этот его оптимизм) – не подкреплен (в отличие от других его утверждений)  какими-либо серьезными аргументами.   
Немного эту мою позицию  сейчас еще поясню.
Аргументация В. Корогодина того своего оптимистического прогноза, что «все будет хорошо», сводится только к следующему доводу: раз  до этого (т.е. в уже прошедшей истории) все проблемы благополучно для человечества разрешались, то это дает нам все основания полагать, что так оно будет и впредь.
Слабость этого довода заключается в том, что В. Корогодиным (как уже выше по тексту говорилось) ноогенез на Земле рассматривается  очень уж отвлеченно, без учета земных его особенностей. А эти (земные) особенности эволюции знаниевой информации можно обрисовать (правда, многое ради краткости при этом редуцируя) следующим образом.
Первое.  Этот самый ноогенез реализуется на Земле посредством:
·        порождения  в мире живой природы на Земле (порождения, происшедшего по ходу идущего там, в живом мире, информогенеза генетического и поведенческого)
·        и последующего развития,
мира людей, в головах которых, собственно, этот самый  ноогенез (т.е. эволюция знаниевой информации) и происходит.
Второе. Информационное устроение людей (т.е. земного вида разумных существ) таково, что они в своей активности руководствуются такими (порожденными ими же по ходу своей жизни  и осмысления человеческой истории) отдельностями знаниевой информации особого вида, как  убеждения-устремления.  
Третье. А эти убеждения-устремления (т.е. наивысшие приоритеты) людей:
·        во-первых,  не очень-то считаются с усматриваемой логикой текущих событий,
·        во-вторых,  применительно к множеству людей: и многовариантны, и между собой противоречивы, часто конфликтны.
И потому, только уповать на то, что свойства знаниевой информации таковы, что такой ее «продукт», как человечество (продукт, появившийся на Земле, благодаря редчайшему совпадению множества разнообразнейших действующих факторов), просто обречен на самосохранение и развитие, уповать только  на это – очень даже чревато. Повторяю, очень даже чревато:
·        и тем, что мы с нашими нынешними подходами и знаниями-умениями не справляемся с растущей сложностью нашего (человеческого) мира (что многими уже признается и обозначается, как кризис рациональности),
·        и тем, что убеждения людей между собой противоречивы, приводят к разного рода и разного масштаба конфликтам,
·        и тем, что наличествуют в социуме личности и с «отрицательным» (по Л. Гумилеву) мироощущением, причем, это – такие личности, которые вооружаются при своем активничании все более мощными (вплоть до таких, что способны уже и в настоящее время уничтожить все человечество) техническими средствам,
·        не говоря уже о глобальных (общечеловеческих) катастрофах, возможных за счет действия естественных космических и планетарных факторов.
К тому же следует принимать во внимание:  
·        и то, что развивающаяся (в длящемся сегодня и завтра социуме) знаниевая информация не "откажется" и от такой линии развития, как переделка с ее помощью человека-индивида,
·        и то, что в предрекаемом автотрофном (т.е. уже не биосферном) будущем вместо нынешнего человека вполне возможно будет нечто совсем другое...
 
О ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ СИТУАЦИИ С ПРОГНОЗИРУЕМЫМИ ТЕНДЕНЦИЯМИ  ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БУДУЩЕГО
Итак, применительно к будущему человечества:
·        с одной стороны, мы (системщики) видим целый спектр возможных и вполне благоприятных направлений эволюции-развития, 
·        а с другой стороны, мы видим наличие ряда очень быстро нарастающих угроз и неустойчивостей.
Что касается  особенностей этих самых угроз и неустойчивостей, то можно отметить следующее.
Первое. Эти угрозы, в основном, –  угрозы внутренние, т.е. они вытекают:
·        как из ряда нынешних особенностей, присущих каждому   индивиду,
·        так и из ряда особенностей современного устроения (устроения организационного и управленческого) тех стран, в которых индивиды проживают.
Второе. И они (эти угрозы) таковы, что становятся все опаснее,  т.е. они, со временем, вполне способны уничтожить все(!!) человечество[10].  
И сидеть нам, сложа руки и уповая лишь на то, что все само собой образуется, –  просто-напросто преступно, надо нам уже сейчас что-то предпринимать.
 
ЧТО ЖЕ НАМ СЛЕДУЕТ ПРЕДПРИНИМАТЬ (ПЛАНИРОВАТЬ-ОРГАНИЗОВЫВАТЬ)?
Что же именно нам следует предпринимать? Давайте это сейчас пообсуждаем.
Реальность наша такова, что ретиво взяться за такое планирование и управление, которое, будучи сейчас начато, способно скорректировать в нужную нам (в благоприятную для нас, людей) сторону наше будущее (воспользовавшись для этого, скажем, любой из поименованных выше альтернатив или их ком­бинацией) – мы не можем.
Читатель может на это возразить, спросив, а почему бы не  воспользоваться той же  управленческой концепцией Н. Моисеева, ведь она, вроде бы, учитывает наличие тех самых угроз и включает в себя средства-пути борьбы с этими угрозами?
Да, совершенно верно,  Н. Моисеев прав:
·        и в том, что необходимо вычислительное моделирование проблемных ситуаций (а от себя добавлю: необходимо моделирование на разных масштабах, в том числе, и на – предельно-общем, общеметодологическом),
·        и в том, что необходимо не только  учитывать бытующее в настоящее время многообразие убеждений, но и необходимо как-то корректировать (а точнее: микшировать, согласовывать, а еще точнее: приводить ко все  большей взаимной толерантности) это самое многообразие.  
Все это верно. Но выше уже было показано, что предложения Моисеева отличаются такой крайней неопределенностью и расплывчатостью, что воспользоваться ими управленцам (причем, воспользоваться, как некими уже «рабочими» (точнее, как вполне работоспособными)  инструментами)  – пока невозможно.  
И потому мы (т.е.: и я, и читатели) вынуждены (к великому нашему сожалению) констатировать тот факт, что, хотя человечество для   глобального   "само" управления с целью планирования своего будущего  может хоть  сейчас вос­пользоваться любой из поименованных выше альтернатив или какой-то их ком­бинацией,    но:
·        а) пока оно к этому – не готово, причем, не готово: а1) ни по своей социальной орга­низации, а2) ни по своим знаниям-умениям (в том числе, и по умениям строить прогнозы нашего будущего, его (это будущее), так сказать, предвидеть), а3) ни по своим ожиданиям-устремлениям,
·        б) как подобное управление, будучи задействованным,  скажется в отдаленной перспективе, т.е.: что это в будущем даст человечеству и как на его родовой сути скажется, –   спрогнозировать нам сейчас с какой-то надежностью, с какой-то значимой уверенностью, – пока тоже невозможно.
Так что же нам (людям активным и деятельным) все-таки следует планировать-предпринимать, не сидеть же, сложа руки?  
Конечно, сидеть, сложа руки, не следует.
Во-первых, есть множество  направлений деятельности по устранению уже прогнозируемых угроз (направлений деятельности, так сказать, локального характера), к примеру, направлений деятельности, касающихся:
·        и разрешения неких локальных социальных конфликтов,
·        и обеспечения безопасности при активничании тех или иных уже действующих (а также еще только проектируемых) технических конгломератов,
·        и придумывания неких пусть и частных, но «хороших» для будущего  стратагем[11], и т.д., и т.п.
Но распространяться об этом я в данной статье не буду (что не означает моего пренебрежения к таким направлениям, все они, конечно же,  очень важны-значимы).
Во-вторых, есть и направление деятельности «глобально-тотального» характера. И на нем, в виду его исключительной важности и не очевидности, я остановлюсь чуть подробнее.
 
ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛОБАЛЬНО-ТОТАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА?
Это направление заключается в следующем.
Поскольку надеяться нам, людям светским и ответственным, кроме как на себя (на свои познавательные по­тенции, на свою демиургичность, на свою способность осмысливать и находить пути разрешения трудностей) – не на кого (ибо осенить нас абсолютным знанием некому, боженька нам не поможет), то надо нам самим вытаскивать себя из той знаниевой трясины, в которую мы все сильнее погружаемся[12].  
Иными словами, нам надо   интенсифицировать развитие путей и средств нашего познания, а точнее, нам надо выстраивать основы новой, более мощной и продуктивной рациональности[13].
При этом мы должны отдавать себе отчет в следующем.
Первое. Выстраивание новой рациональности  в опоре только на достижения от­дельных предметных наук, даже в опоре на те из них, которые считаются сейчас самыми фунда­ментальными (скажем, это: физика, биология, психология, социология и т.д.), что уже делается многими исследо­вателями, это – путь, даже если и не совсем тупиковый (а я, например, считаю его именно тупиковым), то, как минимум, путь очень-очень обходной, очень-очень медленный, а человечество таким запасом времени – не располагает.   Я не буду его тупиковость  основательно здесь   до­казывать (хотя и обладаю такими доказательствами). Все же и здесь в  качестве подтверждающего эту его тупиковость   аргумента приведу такой. Пред­ставим себе, что бы получилось, если бы мы стали описывать функционирование вычислитель­ной машины исключительно на материале знаний из корпуса физических наук (скажем, знаний, взятых из: электродинамики, материаловедения и т.п.).
Второе. Добавлю (тоже без доказательств, хотя и такие у меня есть), что не приведет к быстрому успеху и наблюдаемое в последнее время созидание новых научных дисциплин, но выстраиваемых традиционно, скажем, тех же: кибернетики, синергетики, молекулярной биологии, даже информатики (хотя именно на них возлагают свои надежды очень многие исследователи).
Третье. Не помогут здесь и традиционные направления философского поиска (в виду того, что они:
·        либо слишком «физикализованы», т.е. плетутся в хвосте у ученых-предметников,
·        либо излишне метафизические, все больше занятые холостой (точнее, выхолощенной) мыслительной эквилибристикой (а некоторые из таких –   упованием либо на Бога, либо на вселенский Разум и т.п. теистические аргументы).  
Выход здесь видится совсем в другом, а именно, нам необходимо:
·        не просто интенсифицировать  осмысление  наличествующих наших знаний,
·        а  поднять его (осмысление) на новый, качественно более высокий  уровень,
а чтобы   это осуществить, нам надо основное внимание направить на   осмысление наших знаний именно о себе,в том числе, знаний:
·        и о наших, уже наличествующих, умениях соображать, творить и мыслить,
·        и о наших «вообще» («в принципе») мыслительных  возможностях-потенциях.
Итак, мы должны отдавать себе отчет в том, что нам необходимо в нашем познающем поиске открыть, так сказать, новую эпоху,  нам необходимо:
·        не столько развивать сейчас наличествующие (традиционные) методы и средства познания,
·        сколько необходимо начать осознанно-осмысленно выстраивать общую (т.е. надпредметную) методологию тотально светского характера[14].
Иными словами, нам необходимо начать целенаправленно создавать такую систему взаимосвязанных (и согласованных(!) с атеистическим принципом) категорий (мыслительных инструментов) самого общего характера, которая послужит основой:
·        как для куда более продуктивного теоретизирования (творения) самого разного плана,
·        так и для ос­мысления-рефлексии хода и результатов этого теоретизирования[15].  
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Конечно, сейчас мною сказанное, чтобы быть адекватно понятым, требует особого и достаточно длинного объяснения. Но и здесь, чтобы не было кривотолков, хочу пояснить следующие моменты.
Здесь не идет речь о созидании некой новой идеологии (вероучения), обещающей  быть  более, так сказать, научной (более истинной и пр.), чем все предыдущие.
Не идет здесь речь и о созидании некой общей теории систем, только вроде бы более удачной, чем предыдущие. Я уже говорил в своей статье про такой тризовский инструмент, как системный оператор[16], что и такой путь – тоже не приводящий к успеху, ибо он тоже традиционен, платонистичен.
Здесь речь  идет о том, что для разрешения встающих сейчас (а тем более в будущем) сложнейших проблем и вызовов нам недостаточно категорий и логик, уже наработанных и используемых, т.е. традиционных. Нам нужны  новые, куда более мощные инструменты и технологии размышлений (технологии теоретизирования и творения).
Иными словами,  здесь речь идет  о путях очень-очень капитального реформирования мыслительного арсенала нашего познающего поиска, его инструментария.
Тризовцы этот момент должны понимать куда лучше, чем другие. Ведь практика уже доказала, что с помощью использования наработанного в ТРИЗе и совершенно нового методологического (мыслительного) инструментария удается нам творить куда более продуктивно и мощно.
К сожалению,  уже наработанный арсенал инструментов анализа-синтеза в ТРИЗе пока таков, что его использовать удается, преимущественно, для разрешения проблемных ситуаций в технических областях человеческой деятельности. А для решения встающих перед человечеством сложнейших мировоззренческих и управленческих проблем:
·        необходим более универсальный и новый мыслительный инструментарий, причем, инструментарий общеметодологический,
·        нужна система (подчеркиваю: именно система, а не просто какой-то там набор) категорий самого общего характера,
·        т.е. нужна совокупность смыслово  взаимосвязанных между собой и продуктивных категорий самого общего характера (инструментов системного анализа-синтеза),  
·        иными словами, нужна новая общая методология, которую я обозначаю, как: методология системного подхода к познанию и деятельности.   
***
 
Собственно, целый ряд выдающихся исследователей это (т.е.: и кризис традиционной рациональности, и необходимость созидания новой, куда более продуктивной и мощной,  рациональности) не только чувствует, но и уже действует в этом направлении, уже ведет подобного рода исследования. Иными словами,  новая и общая (надпредметная) методология (которую я для себя обозначаю, как «методология системного подхода») – не маниловские мечтания, она уже созидается.
Сама эта статья (ее содержание, опирающееся на результаты такого созидания, известные мне, ее автору) свидетельствует читателям, что такой обще методологический синтез уже идет, и в нем уже достигнуты очень значимые результаты.  
 
***
ЗАМЕЧАНИЕ
Про некоторые из этих результатов я рассказывал в своих предыдущих статьях. К тому же,  общую обрисовку  особенностей системного подхода, пусть и очень беглую и не полную, я попытался осуществить в своей статье про такой тризовский инструмент, как системный оператор. Там же я чуть-чуть обрисовал:
·        и специфику мыслительных инструментов,
·        и специфику мыслительной механики, работающей в наших головах.
К слову: а в данной статье разговор я выстраиваю в том предположении, что читатель еще помнит там (а так же  в статье про категорию деятельность[17]) сказанное про особенности: и системного подхода, и этой самой мыслительной (информационной) механики.
Напоминаю также, что такое направление познающего поиска, как ТРИЗ, следует рассматривать, на мой взгляд, как некую составляющую методологии системного подхода, причем, составляющую (так сказать, ветвь), одной из первых появившуюся и уже наработавшую определенный арсенал системных средств анализа-синтеза. И перед тризовцами встает задача (встает такая ДЦ, вспомним про ЖСТЛ):
·        не только заниматься распространением и использованием знаний, уже полученных в рамках такого направления познающего поиска, как ТРИЗ,
·        но и работать над обогащением этого арсенала,
·        но и, к тому же, его использовать при созидании общей методологии системного подхода.
***
 
Ценные результаты уже есть, но   плохо то, что сам  этот синтез (синтез новой рациональности, синтез методологии системного подхода) идет, так сказать, на периферии общественного внимания, на периферии философских и миро­воззренческих исследований,  идет без профессионального (т.е. со стороны сообщества философов, гуманитариев и т.д.) признания, а говоря точнее,  идет без поддержки и соучастия со стороны широкой общественности, и по всему по этому этот синтез идет малыми силами, идет подспудно, разрозненно и потихоньку.
Можно тут же спросить, а почему это плохо, ведь такая ситуация с порождением качественно нового знания типична (за редким исключением) для всего предыдущего хода человеческого познания?
Дело здесь в следующем (но, предупреждаю, что  отвечу на этот вопрос я очень пунктирно и лапидарно, поскольку для более полного и обоснованного объяснения пришлось бы здесь дополнительно очень много чего затрагивать).
Первое. «Руки» познания (т.е. инженерия) сейчас:
·        настолько активны и умелы[18],
·        что темпы наработки (добычи) разрозненных предметных знаний идут, так сказать, по все более крутой «нарастающей».
Второе. Вдобавок к этому, вспомним сказанное выше по тексту про особенности такого вида разумных существ, как люди, в частности, вспомним, что люди руководствуются в своей деятельности своими убеждениями, которые:
·        во многом автономны от логики текущих событий,
·        к тому же, могут содержать в своем составе: и предубеждения, и заблуждения.
Третье. Вспомним также то, очень-очень важное обстоятельство,  что на качестве наших убеждений-идеалов очень значимо сказывается осмысление все нарастающего объема наших знаний (освобождающее нас, помимо иного прочего, от предубеждений и заблуждений). Так вот это самое  осмысление, к великому сожалению:
·        по-прежнему ведется традиционными, идущими еще из времен античности, путями-методами,
·        к тому же, многие философы и художники, хотя призваны (в силу специфики своей деятельности) «осмыслять» нашу действительность, но вместо этого все больше  увлекаются: «игрой в бисер», витанием «в эмпиреях», виртуальщиной и прочими подобного плана время препровождениями,
и по всему поэтому оно (нынешнее осмысление всего этого) – малоэффективно, больше того, оно – все больше в своем развитии отстает от темпов наработки новых предметных знаний.
Четвертое. Так вот, беда наша заключается в следующем. Из-за отставания нашего осмысления нарастание самых разных угроз и вызовов человечеству идет (и будет идти) куда быстрее, чем их усмотрение и предупреждение.  И потому же (т.е.  если синтез новой рациональности будет протекать по-прежнему  подспудно и разрозненно) само ее (этой рациональности) появление (ее появление,  как куда более мощной технологии осмысления-познания) –   явно запоздает.
Из всего сейчас сказанного  следует, что нам (если мы –  люди ответственные) надо перестать рассчитывать на авось. Необходимо общественности пробудиться от мировоззренческой спячки, осознать громадную значимость этой проблемы для человечества и совместными усилиями философов, ученых-тео­ретиков и(!) инженеров-системщиков   начать намеренно-осмысленное выстраивание новой методологии (новой в том смысле, что она: и надпредметна, и опирается только и исключительно на атеистический исходный постулат)[19].
И уже сейчас можно сказать, что свершение такого   события, как: «осознанно-намеренная организация такого именно движения человеческой мысли (системного) и его (такого движения), в свою очередь,  текущее же осмысление», –   станет не только началом преодоления нынешнего кризиса человеческого познания, но и началом  следующего, качественно нового этапа познания, т.е. такого этапа, когда человечество начнет являть свою демиургичность осознанно-осмысленно (при этом существенно повышая именно человеческое(!) свое качество). 
А, говоря конкретнее (но все еще очень-очень кратко) по поводу перспектив, открывающихся при выходе на этот этап познания, можно уже сейчас утверждать, что созидание на этом этапе новой светской рациональности (нового рационализма, а точнее, созидание общей методологии: и познающего поискадеятельности) позволит, в том числе,  куда успешнее противостоять все нарастающему вавилонскому столпотворению путей и методов познания частного характера, послужит основой глубокого взаимопонимания профессионалов самого разного плана (а, отсюда, благодаря  усилению системности и продуктивности деятельности таких (т.е. общеметодологически подкованных!) профессионалов, это послужит значимому уменьшению угроз и опасностей для мира людей).
При этом и сейчас уже понятно, что такое созидание будет делом: и перманентным, и очень нелегким, даже мучительным. Будут и опасные из­держки на этом пути. А будут они потому, что хотя речь и идет о созидании инструментария познающего поиска, но при этом созидании проблематизируются и вынуждены будут перестраиваться не только очень многие традиционные направления философского метода познания, но также и очень многие давно устоявшиеся мировоззренче­ские взгляды[20]. Соответственно, претерпят изменения:
·        не только  многие научные направления,
·        но и само понимание научности, научного метода.
Но разговоры про это следует уже вести особо.
 
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ УЖЕ СКАЗАННОГО В СТАТЬЕ
А как же  соотнести только что  сказанное с темой данной статьи, чем мне ее завершить? Буду здесь очень краток.
Нам сейчас стало куда более понятно следующее.
Мы не можем жить без будущего (прописываемого нами же!), но нам крайне необходимо:
·        наряду с наполнением этого будущего все более разнообразными картинками (так или иначе опирающимися на анализ: а) и нашего исторического опыта (запечатленного, в том числе, в своде наших знаний), б) и разнообразия наших идеалов), 
·        нарабатывать умения-инструменты системного анализа этих самых  (т.е. о будущем)  своих наработок,
·        нарабатывать, в том числе (ибо без этого в системном анализе наших же наработок – не обойтись), все более комплексные и все более мощные критерии их оценивания и т.д.
А все это возможно только на путях созидания новой методологии, методологии системного подхода.
Таким образом,   здесь (т.е. в рамках уже планирования нашего будущего, причем, планирования, имеющего своей целью избежать уже сейчас предвидимые нами и очень опасные, можно сказать, смертельные,  угрозы) крайне необходимы (помимо разнообразных видов деятельности: и по устранению угроз локального характера, и по разработке «хороших» стратагем и т.д.):
·        во-первых,  интенсификация и глобальная координация работ по созиданию методологии системного подхода (в том числе, и такой ее составляющей, как ТРИЗ),
·        во-вторых,  глобальная координация прогностическо-футурологических работ,
·        в-третьих, в перспективе такой глобальной координации – некий (непременно на общественных(!) началах и на методологии системного подхода строящийся!) мировой институт разработок сценариев будущего.
Вот такая напрашивается  на нынешний момент программа (стратегический концепт) наших действий:
·        и по преодолению кризиса рациональности,
·        и по концептуальному прогнозированию-планированию дальнего будущего.
Естественно, она напрашивается для тех людей, которые: 
·        чувствуют свою ответственность за будущее,
·        уже участвуют в системном движении (и потому уже «прониклись»)
·        и не гонятся (опять же вспомним про ЖСТЛ, про то, что путь творца тернист!) за немедленным успехом и признанием.  
 
***
Сделаю в конце статьи еще
ДВА ЗАМЕЧАНИЯ
Первое. Конечно, указанные сейчас направления деятельности (направления,  организация которых (я считаю) необходима для продуктивного прогнозирования дальнего будущего) обозначены в данной статье лишь только пунктирно. И потому требуется их многостороннее промысливание. И я надеюсь, что и читатели не останутся к этому равнодушными. 
Второе. Что же касается самого содержания прогнозов дальнего человеческого будущего, прописываемого  с позиций системного подхода, то в данной статье я затронул обсуждением  не весь ворох проблем, который усматривается при попытках подобного прогнозирования-описания нашего будущего.
Так, я почти  совсем не коснулся такого аспекта дальнего прогнозирования, как подходы к системному прогнозированию особенностей устроения (в нашем будущем) человеческого социума (устроения организационного и управленческого), т.е. не коснулся такого аспекта проблем дальнего прогнозирования, куда бы неизбежно вошло обсуждение:
·        и так называемых социальных утопий, также представляющих собой некие прогнозы и стратегические концепты нашего дальнего будущего, только выстраиваемые  с других фокусов рассмотрения этого самого будущего,
·        и  других подобного плана  тем.
Не коснулся их вовсе не ввиду их малой значимости (наоборот, их значимость, причем, значимость: не только для качественного прогнозирования, но и для самого собственно дления и развития человечества, – очень велика), а потому, что   это не умещается в рамках одной короткой статьи.  
Но  и здесь, в этой статье, все-таки отмечу, что при рассмотрении и тех  сторон-аспектов дальнего прогнозирования мы, опять таки, приходим к необходимости созидания новой светской рациональности, к необходимости созидания-развития методологии системного подхода!
 
Обнинск, апрель-май 2010 года.


[1] Напомню, что в такой технизации-технологизации человеческого биотела есть и такое направление, которое имеет целью, так сказать, автономизацию этого самого биотела (вкупе со всем эго информационным содержимым), а уже в нем есть и такое направление, как рост его (биотела) устойчивости по отношению к изменениям в его окружении (к примеру, человек-индивид перестает нуждаться: в доме, в сложных пищевых продуктах и пр.).
И в планировании нашего будущего можно это направление эволюции-развития сделать одним из ведущих!
[2] Следует это учитывать для большей системности рассмотрения, тем самым, и для большей продуктивности этого самого рассмотрения.
[3] Причем сторон, учет которых очень значим для повышения адекватности (точнее, обоснованности) прогнозов нашего дальнего будущего.
[4] Фамилию автора, описавшего достаточно полно этот вариант в своей научно-фантастической повести (опубликованной где-то еще около 70 г. XX века) я не смог вспомнить.
[5] Т.е. живых объектов, познающих-осознающих мир и обладающих при своем активничании свободой воли, т.е. действующих в соответствии со своими внутренними побуждениями-хотениями.
[6] К слову, многие философы забывают о необходимости такой привязки (привязки к конкретике), что часто у них (в их последующих рассуждениях) приводит, несмотря на блестящие мыслительные манипуляции в этих самых рассуждениях, к полнейшему оскудению начальных продуктивных смыслов.
[7] Я на этот момент специально хочу обратить внимание читателей, поскольку в высказываниях многих тризовцев я замечаю непонимание того, что следует различать:
- знания (правил, алгоритмов, предписаний)
- и умения (умения успешно использовать в своей деятельности эти правила и пр.). 
Об этом следовало бы отдельно поговорить, поскольку речь идет о сложных, но значимых для анализа проблемных ситуаций в мире людей, вещах. Но и здесь сделаю парочку очень коротких пояснений.
Первое. Знания для успешности их использования необходимо: не только приобретать-получать, но и осваивать. К слову, в педагогике об этом же идет речь, когда там рассуждают о процессах интериоризации, о приобретении навыков и о прочем подобном. 
Второе. Методологические (те же тризовские) знания-технологии осваиваются труднее, чем традиционные (именно из-за их нетрадиционности). Здесь Баркан Н.Г. прав, когда говорит, что для многих (взрослых!) освоить их с налету оказывается не под силу, ведь эти многие уже привыкли к так называемым рецептным знаниям (бери полкило муки, добавь…). Вот когда методологические знания будут осваиваться в детстве (причем, не только в школьном, но и в дошкольном!), и для их преподавания будут разработаны соответствующие методики, тогда дело пойдет куда успешнее.
[8] Причем, этот прорисованный прогноз достаточно надежен, хотя многих он не удовлетворит в виду своей абстрактности, обобщенности.
[9] К тому же уменьшает уровень достоверности дальнего прогнозирования такой фактор, как не нулевая вероятность воздействия таких внешних (относительно Земли) факторов, которые могут привести к глобальным   катастрофам, т.е. катастрофам такого масштаба, которые могут не только отбросить человечество далеко назад, но и вообще оставить на Земле лишь самые примитивные формы жизни.
[10] К слову, если обратиться к рассматривавшимся выше управленческим (стратегическим) концепциям, то все они (за исключением концепции Н. Моисеева)   исходят из того предположения, что уже нет никаких в человечестве антогонизмов и потому оно (такое бесконфликтное человечество) увлеченно занято реализацией данного стратегического концепта.
[11] К слову, одной из таких стратагем является известная всем грамотным тризовцам ЖСТЛ. Пояснение этому (т.е. «хорошести» ЖСТЛ, как локальной стратегии) требует отдельного разговора, но и здесь бегло укажу на то, что если все личности будут руководствоваться достойными целями, то угроз и опасностей у человечества значимо поубавится…
[12] Здесь многим увидится аналогия с одной из историй о бароне Мюнхгаузене, и из-за этого и само это мое утверждение (как и вытаскивание Мюнхгаузеном из болота себя и коня за свои собственные волосы) покажется полностью абсурдным. Но такая аналогия – очень поверхностная, поскольку мы здесь (в рассматриваемой в статье ситуации) имеем дело не с физикой и физическими системами, а с информацией и с информационными системами, а в них действуют совсем иные законы – информационные. К примеру, при обмене знаниями обе обменивающиеся знаниями стороны приобретают новые знания. К тому же, сложные информационные системы могут новые знания порождать и т.д.
[13] Более мощной и продуктивной: как в упорядочивании нами уже существующих, так и в генерации нами новых знаний.
[14] Освобождаясь при этом:  
- и от пут предметности,
- и от пагубного стремления сидеть одновременно на двух мировоззренческих «стульях»: теистическом и атеистическом.
[15] Т.е. она послужит основой для осмысления: и философского плана, и плана научно-исследовательского, и инженерно-деятельностного, и даже житейско-бытового.
[18] Причем, эти «руки» политиками и бизнесменами:
- не просто финансово поощряемы (поощряемы «вообще», как это было раньше, где-то в веке XIX),
- и даже не только намеренно стимулируемы (как это было, скажем, в первой половине века XX),
- а уже   намеренно (причем, исходя из своих сиюминутных(!!) интересов, что очень-очень опасно) политиками и бизнесменами инициируемы!
[19] Причем, упаси нас бог от тотального государственного регулирования в сфере таких направлений познающего поиска!
[20] Чем не преминут воспользоваться представители отрицательных мироощущений (используя терминологию Л. Гумилева). Хотя, повторяю, речь здесь идет не о создании некой очередной идеологии, речь идет о путях совершенствования мыслительного арсенала нашего познающего поиска, его инструментария.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "О подходах к системному выстраиванию Ч.2"