Новый взгляд на мышление часть 5

Размещено на сайте 04.02.2009.

   Ростов-на-Дону РостИздат, 2008

Продолжение. Начало см.
часть 1
часть 2
часть 3
часть 4

3.3. Перецентрация понимания за счет информации извне. Расследование комиссара Мегрэ.

Примеры из историй о Холмсе демонстрируют только одну сторону решения проблем – эффективную роль уже существующей в голове решателя хорошо соответствующей реальности и подробно детализированной ИОПВМВМ. Благодаря этому Холмс обычно сразу интуитивно намечает верную стратегию расследования, которую потом развивает методом трекового мышления как систему очевидных для него шагов.

Пример, который будет описан ниже, демонстрирует случай, когда интуиция подводит, проявляет себя как инерция мышления. Автоматическая первичная интерпретация ситуации сразу наталкивает на ошибочную стратегию и только постепенно в ходе расследования происходит перецентрация (к 4) понимания, интерпретация событий в рамках другого фрейма. Основная работа состоит в получении новой информации извне. Сами же схемы получения такой информации в большинстве случаев очевидны для Мегрэ, да и, вообще, для любого высокопрофессионального следователя.

В качестве примера рассмотрена история, описанная в романе Ж.Сименона «Покойный г-н Галле». Поскольку детективные романы пишут для развлечения и запутывания читателей, там бывает много боковых линий и побочной информации. Чтобы лучше и четче пояснить механизмы мышления, я несколько упростил эту историю и изложил ее максимально кратко

1) Комиссару Мегрэ пришла телеграмма: « Эмиль Галле коммивояжер зпт проживающий Сен-Фаржо зпт Сена-и-Марна зпт убит ночь на 26 июня гостинице «Луара» зпт Сансер тчк Необходимо опознание трупа тчк По возможности пришлите инспектора из Парижа тчк». (исходная, базовая информация о ситуации).

2) Мегрэ отправляется в Сен-Фаржо, где живет семейство Галле (профессионально-очевидное действие по поиску дополняющей модель проблемы информации. Далее будут описаны наиболее значимые моменты расследования.). Придя в дом семейства Галле, Мегрэ обращает внимание на фотографию господина Галле. Одна деталь сразу поразила его – неестественно тонкие губы (индивидуально-оригинальная установка Мегрэ на акцентирование мелких, но необычных деталей). Жена Галле потом пояснила: « Эта фотография сделана, когда он уже был болен и соблюдал диету». Когда же Мегрэ сказал жене о смерти ее мужа в Сансере, она сказала, что этого не может быть потому, что он в другом месте. И показала открытку от мужа, отправленную в день предполагаемого убийства из Руана. И все-таки Мегрэ с женой Галле едут в Сансер для опознания. Разговаривая с ней в дороге, Мегрэ выясняет, что у Галле не было врагов, что его работа последние двадцать лет состоит в том, что он три недели в месяц проводит в Руане, разъезжая днем по Нормандии и возвращаясь на ночь в Руан. У них есть сын, который живет в Париже. В Сансере госпожа Галле опознала в убитом мужа.

3) Осмотр тела показал, что левая щека снесена выстрелом, а на груди слева – рана, оставленная ножом. Инспектор местной полиции рассказал, что ничего не украли, никто ничего не видел и не слышал. Но есть одна странность – Галле при регистрации в гостинице называл себя Клеманом, орлеанским рантье.(все это профессионально-очевидные действия по сбору информации).

4) Мысли Мегрэ все время начинают крутится вокруг внешнего вида Галле, он вспоминает про мешки под глазами и вдруг ему приходит, кажущееся ему важным, соображение о том, что у Галле была больная печень. (Важная особенность именно Мегрэ – внимание к необычным деталям. Хотя и у Конан Дойля Холмс тоже отличается вниманием к необычным деталям).

5) В продолжение беседы местный инспектор (информация другого профессионала) рассказывает: «В день убийства был праздник с фейерверком, который заглушил звук выстрела. Врач сделал заключение, что вначале Галле ранили в голову, а затем ударили ножом в сердце (информация от другого профессионала). Нож нашли, револьвер – нет. Нож лежал в нескольких сантиметрах от трупа. На левом запястье у Галле обнаружены синяки. Наверное, когда его ранили, он вытащил нож и бросился на убийцу, но у него уже не было сил. Тот схватил его за запястье, вывернул руку и всадил лезвие прямо в грудь.»

6) В дальнейшем также выясняется:

а) что Галле бывал в Сансере регулярно раз в полгода, причем обычного для коммивояжеров чемоданчика с образцами у него не было

б) что стреляли с расстояния не менее 6м, а длина комнаты 5м, значит, убийца находился снаружи (автоматический вывод)

После сбора этой предварительной информации

7) Мегрэ намечает план своих последующих действий (профессионально-очевидные действия):

а) Телеграмму в Руан.

б) Телеграмму в фирму, где работал Галле.

в) Осмотр двора.

г) Справки о поместье Сент-Илэра (стена, ограждающая его, в нескольких метрах от окна комнаты, где жил Галле).

д) Отпечатки пальцев на ноже.

ж) Официальное объявление: тем, кто видел господина Клемана в субботу, назначается вознаграждение.

8) Вскоре пришел ответ из Руана. Выяснилось, что по заданию Галле кассирша отеля много лет посылала периодически заранее заготовленные им открытки ему домой. Сам же он в отеле не останавливался. Из фирмы, где он числился, пришел ответ, что он там не работает уже много лет. Появился человек, который видел Клемана-Галле. Господин Клеман встретился с каким-то молодым человеком. По описанию Мегрэ предположил, что это мог быть сын Галле (информация извне вследствие предшествующей активности).

9) Мегрэ снова выезжает на место жительства Галле в Сен-Фаржо. Разговор с сыном Галле Анри подтвердил, что тот действительно был в Сансере в день убийства и говорил с отцом. А приезжал он туда к своей любовнице Элеоноре Бурсан. Отца он там встретить не ожидал. Из разговора с Анри у Мегрэ осталось впечатление, что он пытается что-то скрыть (профессионально-очевидный сбор информации).

10) Из беседы с вдовой Мегрэ узнает, что ее отец, роялист, активный сторонник монархии, потратил свое состояние, а у господина Галле был некоторый капитал. О своей семье Галле говорил мало. Известно также, что он много лет прожил в Индокитае. В столе покойного комиссар нашел подшивку газеты роялистов «Солнце», издававшуюся отцом жены. Из случайного разговора с почтальоном Мегрэ узнает, что Галле получал скрытно от родственников письма «до востребования» без обратного адреса, отправитель – господин Жакоб из Парижа. Мегрэ возвратился в Сансер продолжать расследование.

11) Местная жительница сообщила, что в день убийства Клеман-Галле дважды разговаривал с богатым владельцем поместья Сент-Илэр месье Тибюрсом и в конце поссорился с ним. Из расспросов месье Тибюрса следовало, что Галле якобы недавно стал приходить к нему с целью сбора средств в пользу монархического движения и с этой же целью он собирал деньги и среди других дворян. А месье Тибюрс в последнюю встречу отказал ему в деньгах. При этом чувствовалось, что Тибюрс что-то недоговаривает. Более того, он явно соврал в одной детали, хотя вроде бы и мелкой. Однако это говорило, что он мог скрыть и нечто важное.

12) А на самой стене, прямо напротив окна Галле, были следы ног, – на стену кто-то залазил. Утром, засев в комнате Галле, Мегрэ попытался мысленно представить (воображение, мысленный эксперимент), какие здесь произошли события, исходя из сведений, которые комиссару удалось собрать на тот момент. Получалось примерно следующее. Галле поужинал в восемь часов, потом смотрел газеты и в начале одиннадцатого пошел к себе в комнату, снял пиджак, сжег в камине какие-то бумаги (Мегрэ обнаружил в камине пепел), вылез через окно, взобрался на стену напротив (комиссар установил, что следы на стене поместья Сент-Илэр от ботинок Галле) и вернулся обратно тем же путем. Между одиннадцатью и половиной первого ночи он снова был здесь. Окно открыто, и он получает пулю в голову. На этот счет у Мегрэ нет никаких сомнений. Сначала выстрел, потом удар ножом. Стреляли с улицы. Тогда Галле хватает нож. Он не пытается выйти, а это значит, что убийца вошел в комнату (рождение ошибочного умозаключения). Более того, у Галле снесена часть лица. Из раны хлещет кровь, а около окна нет ни капли крови. Это говорит о том, что, будучи раненым, он двигался лишь в радиусе двух метров. Большой кровоподтек на левом запястье. Следовательно, Галле держал нож в левой руке, и его схватили за руку, чтобы повернуть его же оружие против него самого (рождение ошибочного умозаключения). Лезвие задело сердце, и он падает замертво. Галле роняет нож, но убийца не беспокоится на этот счет, зная, что на нем остались только отпечатки пальцев жертвы. Бумажник остался в кармане Галле, ничего не украдено. На этом временно комиссар заканчивает мысленное проигрывание событий.

13) К комиссару приходит Элеонора Бурсан. Из разговора выясняется, что любовница Анри – вдова, старше Анри на пять лет, знакомы они три года, свою связь от родителей они скрывают, а пока копят деньги для женитьбы. И тут в ходе разговора Мегрэ отмечает некоторые мелкие, но специфические детали. Из рассказа Элеоноры встает образ их взаимоотношений с Анри и особенности их характеров. Их отношения регламентированы, как у совладельцев коммерческого предприятия, и, вообще, они очень рациональны и четко нацелены на накопление денег.

14) Мегрэ присылают помощника Мерса, специалиста по идентификации документов, для исследования сожженных бумаг. Тот восстанавливает частично содержание сожженной записки.

15) Затем Мегрэ решил детальнее осмотреть стену поместья Сент-Илэр напротив комнаты Галле. Он сам взбирается на стену по следам Галле. Судя по мху на стене, Галле по ней вдоль не ходил. Метрах в десяти, по другую от гостиницы сторону стены, была груда бочек. Осмотр показал, что на них кто-то залазил. В том же месте, где на стену залазил Галле, следов внизу не было. То есть Галле в поместье со стены не спускался. Вот мысли Мегрэ, суммирующие сложившееся у него понимание (это актуализация в одном комплексе уже имеющихся знаний!) ситуации: «Галле поднимался на стену, но не спускался в парк, и, наоборот, некто, пришедший со стороны поместья, взобрался на бочку, но на стену не поднимался и не выходил ни за пределы ограды, ни на дорогу. Конечно, ночью здесь вполне могла прогуливаться какая-то парочка. А тот, кто находился за стеной, в парке, мог подкатить бочку, чтобы быть ближе к Галле. Да, но ведь речь-то не шла о любовном свидании! (антитезис). Одним из двоих был Галле, нарочно снявший визитку, чтобы заняться столь несвойственными ему физическими упражнениями. А может быть, вторым был Тибюрс де Сент-Илэр? Сначала они открыто встречались утром, потом днем. Маловероятно, что они решили прибегнуть к подобным ухищрениям, чтобы увидеться снова в кромешной тьме (антитезис). Да еще на расстоянии десяти метров! Они даже не услышали бы друг друга, если бы говорили шепотом. А если они приходили порознь, сначала один, потом другой? Но кто из них первым влез на стену? И встретились ли они?»

В голове комиссара родилась новая версия (новый мысленный эксперимент, воображение):

«Тибюрс де Сент-Илэр, встав на бочку, стреляет в Галле, выбегает через ворота и врывается в комнату жертвы.

Нет, это слишком неправдоподобно (антитезис)! Даже если предположить, что ржавый замок сразу же поддался, потребовалось бы три минуты, чтобы проделать весь этот путь. И в течение долгих трех минут Галле, у которого снесена часть лица, не крикнул, не упал, а только достал из кармана нож, чтобы отразить нападение возможного противника?

Да, все выглядело весьма сомнительно. И все же только эту гипотезу можно было логически выстроить, опираясь на вещественные доказательства. В любом случае за стеной стоял человек. Это бесспорно. Но ничто, кроме того, что незнакомец был на территории поместья, не подтверждало, что этим человеком был Сент-Илэр».

16) Между тем работа Мерса начала давать результаты. Удалось восстановить некоторые слова на сожженных бумагах: «…суд… понедельник….наличные…двадцать тысяч..». И подпись – Жакоб. На месте адреса – Клиньянкур. Когда Мерс работал в комнате, где был найден мертвый Галле, в него дважды выстрелили. Расследование показало, что все ранее подозреваемые (Анри, Элеонора, Тибюрс) на это время имели алиби.

17) Новую информацию дала телеграмма из парижской полиции по запросу Мегрэ. Из нее следовало, что за смерть Галле его жена получает крупную сумму денег по страховке – триста тысяч франков. Расчеты показали, что для обеспечения такой страховки Галле должен был регулярно выделять половину своих доходов. «Значит он сильно любил свою жену» – подумал Мегрэ.

18) Продолжая расследование, Мегрэ едет в Париж и пытается найти господина Жакоба на улице Клиньянкур. Выясняется, что Жакоб – старик, продавец газет, который отсылал письма от своего имени, но на самом деле их давала ему какая-то женщина за небольшую плату. По описанию Мегрэ догадывается, что это Элеонора Бурсан. Мегрэ размышляет: «Какое все это могло иметь отношение к Эмилю Галле, который, сняв визитку, упорно взбирался на стену?». Растаяла последняя надежда Мегрэ – г-н Жакоб. Попросту говоря, такого господина Жакоба, как это вначале представлял Мегрэ, вообще не существовало.

19) «Остается парочка – Анри Галле и Элеонора Бурсан, которые открыли секрет отца и шантажировали его. (Заключ, вывод, измен.структуры)

(антитезис)Но ведь Элеонора и Анри не убивали!» (на этот момент Мегрэ уже точно установил их алиби).

«Сент-Илэр тоже не убивал, несмотря на явные противоречия в его рассказе. И две пули были выпушены в Мерса.» (Констатация текущей ситуации – модели проблемы).

20) Мегрэ решает уточнить, что к старику Жакобу действительно подходила Элеонора. Для этого он хочет показать тому ее фотографию и идет на квартиру, где живут Анри и Элеонора, чтобы взять фотографию. Элеоноры дома не было, а вот Анри, нервничая, что-то упаковывал в бумагу (случайность). Мегрэ сорвал бумагу (очевидная реакция) и увидел, что это пишущая машинка. Он сделал на ней пробный отпечаток, (профессионально-очевидное действие) чтобы потом идентифицировать его с письмом, найденным у Галле.

А по фотографии Жакоб опознал Элеонору.

21) Возвращаясь домой, он снова мысленно проигрывает ход событий (мысленный эксперимент, воображение):

«Допустим, сегодня суббота, двадцать пятое июня. Я – Эмиль Галле. Удушливая жара. У меня ноет печень. В кармане лежит письмо от г-на Жакоба, где он угрожает донести на меня в полицию, если в понедельник я не пошлю ему 20 тысяч франков наличными. От легитимистов никогда не получить 20 тысяч за одну поездку. В лучшем случае от двухсот до шестисот. Редко – тысячу».

Мегрэ продолжает думать за Галле:

«Ведь, в сущности, я не знаю, кто такой господин Жакоб. Вот уже три года, как он шантажирует меня, а я три года ему плачу. Я расспрашивал продавца газет. Шел следом за молодой блондинкой, ускользнувшей от меня через дом с проходным двором. Подозревать Анри немыслимо».

Галле не знал, есть ли у сына какая-то женщина. Г-н Жакоб оставался для него зловещей фигурой, притаившейся за спиной старого торговца.

«Итак, - продолжал размышлять Мегрэ, - Галле срочно нужно было раздобыть 20 тысяч. Он даже не стал пробовать собрать такую сумму у своих постоянных жертв, владельцев замков в этой округе (выводы, обобщения). Он пришел только к Сент-Илэру. Причем два раза в один и тот же день. А потом влез на стену его усадьбы…..»

«И все-таки убил его не Сент-Илэр, - рассуждал Мегрэ после беседы с садовником, - Во-первых, он не мог дважды стрелять в Мерса, потому, что в это время играл в карты у нотариуса.

Как бы то ни было, Галле не имел эти 20 тысяч франков. Он не мог достать их к понедельнику (вывод, подчеркивание, выделение важного, наиболее существенного!

22) Комиссара не покидало странное ощущение, словно он стоит в двух шагах от цели и все-таки не может ее достичь. Данных у него было достаточно: история со стеной, два выстрела неделю спустя после первого, мишенью для которых послужил Мерс, дело Жакоба, визиты Галле к Сент-Илэру, начатые пятнадцать лет назад, смертельный удар ножом, последовавший за выстрелом. Далее к Мегрэ заходит Сент-Илэр и в ходе беседы с ним, по его поведению, становится ясно, что он левша, но почему-то скрывает это. А по расспросу хозяина гостиницы, выясняется, что Галле левшой не был. А если Галле не был левшой, то и первоначальная схема его поведения в момент смерти окончательно рушилась. Значит, он не мог брать нож в левую руку для самообороны от убийцы. И тогда возникал еще один аргумент в пользу самоубийства. То, что нож был в левой руке, и на ней были синяки, можно было объяснить теперь так: Галле был только ранен выстрелом и, чтобы окончить мучения, взял в слабую левую руку нож и направил удар сильной правой рукой.

Таким образом, к заключительному этапу расследования становилось все меньше фактов, соответствующих версии убийства (все потенциальные подозреваемые имели на момент убийства или повторных выстрелов алиби) и все больше фактов в пользу версии самоубийства (тяжелая болезнь, безвыходная ситуация из-за шантажа). Непонятно было только, как же конкретно было осуществлено самоубийство. Хотя у Сент-Илэра было алиби, но из материалов расследования получалось, что очень вероятно, что он был свидетелем смерти Галле. И Мегрэ удалось заставить его все рассказать. Оказалось, что Галле укрепил на дереве в саду Сент-Илэра напротив своего окна многозарядный пистолет с механизмом выстрела через определенное время. Первый заряд попал в Галле. Остальные заряды сразу не сработали. Они выстрелили лишь потом, когда в комнате работал Мерс. Теперь все стало на свои места.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

1) В семействе Галле: был болен, обман о своих делах, ложная фамилия.

2) Подозрения относительно сына Анри и его любовницы Элеоноры. Но на момент смерти у них алиби.

3) Место преступления: пулевое ранение издалека, нож в руке, смерть от ножевого ранения в сердце.

4) Дальнейшее расследование выявило: Галле зарабатывал, выманивая деньги у монархистов, в частности у Тибюрса; обнаружены следы Галле на заборе Тибюрса; с другой стороны забора кто-то еще наблюдал, вероятнее всего – Сент-Илер.

5) Обнаружена сожженная в камине записка; ее текст восстановлен и выясняется, что кто-то шантажировал Галле. И срок, отпущенный шантажистами, истекал ко дню смерти.

6) Новые выстрелы в комнату с Мегрэ и его сотрудником.

7) Выясняется, что Галле был застрахован на крупную сумму.

8) Расследование показывает, что шантажисты – сын Галле Анри и его любовница Элеонора.

9) Выясняется, что Галле не был левшой.

10) Мегрэ, уверенный, что Тибюрс Сент-Илер был свидетелем смерти Галле, расспрашивает его и в этой беседе раскрывается истинная картина.

В этой истории, конечно, есть разные типы ментальных процессов и других элементов решения проблем. Но, главное, что демонстрирует этот пример – роль получения информации извне. А планы ее получения в большинстве случаев профессионально очевидны. То есть, это еще один пример (кроме истории с Холмсом), когда использование фреймов, стандартных для данного человека знаний ведет к эффективному решению.

Рассмотрим же другие типы мышления, которые использованы Мегрэ в этом примере. В первую очередь обратим внимание на мысленное проигрывание ситуации, воображение. Мегрэ это делает несколько раз (см. п. 12, 15, 21). Мы узнаем об этом процессе в форме последовательного текста, внутренней речи Мегрэ. В чем суть этого процесса? Его компоненты, факты уже стали известны Мегрэ ранее. Но они становились известными по отдельности, как некие элементы фактографической памяти, как самостоятельные эпизоды. Теперь же, мысленно проигрывая ситуацию, Мегрэ компонует их в единый, внутренне взаимосвязанный гештальт. Причем на основе первоначально ошибочно возникшего у него фрейма-прототипа «убийство». Из-за того, что уже изначально подразумевается убийство, факты, которые могут иметь разную интерпретацию, понимаются однозначно. В п.12 это описано так: «…Тогда Галле хватает нож. Он не пытается выйти, а это значит, что убийца вошел в комнату (рождение ошибочного умозаключения). Более того, у Галле снесена часть лица. Из раны хлещет кровь, а около окна нет ни капли крови. Это говорит о том, что, будучи раненым, он двигался лишь в радиусе двух метров. Большой кровоподтек на левом запястье. Следовательно, Галле держал нож в левой руке, и его схватили за руку, чтобы повернуть его же оружие против него самого (рождение ошибочного умозаключения). Ошибочные выводы являются автоматическим следствием подведения фактов под общий фрейм «убийство». Вообще воображение, умственные действия – это движение по сложившейся ранее в общем виде (в форме фрейма-прототипа) модели ситуации.

В чем смысл такого мысленного эксперимента? Наполняя фрейм-прототип конкретным, детализирующим содержанием человек проверяет, согласуются ли конкретные факты с первоначальной общей идеей. В случае с Мегрэ вначале противоречий нет. И только постепенно накапливаются факты, противоречащие фрейму «убийство» и говорящие в пользу фрейма «самоубийство». Это уже четко выявляется в мысленном проигрывании событий в п. 21. Сходную роль играют и некоторые другие рассуждения Мегрэ.

На что еще можно обратить внимание? Есть несколько моментов, в которых проявляется индивидуальная, не совсем очевидная для любого профессионала, установка на внимание к мелким, но необычным деталям. Так сразу, при виде фотографии Галле, Мегрэ думает, что он болел. И потом он снова возвращается к этой мысли (см. п. 4). Эта внимательность к деталям становится одним из важных элементов правильного решения. В целом же расследование Мегрэ, как и в случае с Холмсом, – пример эффективности шаблонного мышления, основанного на профессионально адекватной схеме.

3.4.Триадное и трековое мышление.

По каким схемам мы рассуждаем обычно? Рассмотрим элементарный бытовой пример – размышления в связи потерей чего-либо. В данном примере – рецепта.

«Куда же я положил этот рецепт? Когда я был у врача, я мог его положить в карман рубашки. Но это едва ли. Он бы там помялся. Скорее всего, я вложил его в паспорт, а паспорт положил в брюки. Потом… потом дома я его куда-то выложил, так как в паспорте его нет. Куда? В коробку с документами?

- Там нет.

- Может он выпал из паспорта? На полу нет. В кармане брюк нет. Может быть, я положил его вместе с паспортом в стол и при этом он как-то выпал? Надо лучше осмотреть ящик стола.

- В столе нет.

- Может быть я, когда клал паспорт в стол, вынул рецепт положил на стол, меня что-то отвлекло, а за это время подул ветер и рецепт куда-то сдуло? Надо посмотреть на полу.

- Нет, на полу нет.

- Куда же он запропастился? Что я собирался с ним делать? Я собирался идти в библиотеку и по дороге зайти в аптеку. Так, значит, я мог положить его в портфель. А в портфеле, чтобы не помялся – в тетрадь.

- В портфеле нет. В тетради нет.

- Стоп, стоп. Это сейчас в портфеле одна тетрадь, а до того там лежала еще книга и тетрадь-дневник.

- Ну, слава Богу, нашел ( в тетради-дневнике, выложенной из портфеля)».

В чем суть подобной схемы размышлений? Главное здесь – движение мысли, активационного процесса по субъективной модели данной ситуации. Все компоненты этой модели существуют в ИОПВМВМ до начала рассуждений.

-


Размышления включают перебор почти равнозначных идей, идей, возникающих как следствие предыдущих, мысленные возражения и отказ от идеи после ее проверки. То есть в этом примере представлено 2 типа мышления: пошаговое, трековое и триадное. Первый этап – представление о том, что могло происходить в кабинете врача. Первая идея – «карман рубашки», возражение (антитезис) – «помялся бы».

Вторая идея – в паспорт. Вторая идея является производной от первой: сознавание того, что рецепт в кармане рубашки помялся бы, наталкивает на мысль как мог быть защищен рецепт от сминания. То, что рецепт в паспорте, приводит к новой идее, – паспорт кладут в карман брюк, а не в рубашку.

На рис. 32 показаны сплошными стрелками постоянно существующие связи; более толстые означают более сильные, более вероятные. Пунктирными стрелками показано распространение активации от сознавания. Осознаваемые элементы выделены жирным шрифтом и подчеркнуты. Полуосознаваемые промежуточные элементы выделены жирным шрифтом, но не подчеркнуты.

Конечно, описанные на рис. 32 схемы активационных процессов не точны. Но они не предназначены для использования в системах искусственного интеллекта и для нас достаточны. Смысл их – показать, что любая мысль рождается на структурах, уже существующих в ИОПВМВМ и только активируемых в процессе мышления! Далее я постараюсь такими подробными схемами поменьше утомлять читателя и использовать более упрощенные.

Каждая из этих идей основана на общих знаниях, но специфичных именно для размышляющего. Эти знания соответствуют его индивидуальным привычкам. Рождение каждой последующей идеи связано с рождением предыдущей. Получается пошаговое порождение цепи идей.

 
 

ИОПВМВМ до возникновения задачи

Ф1 – фрейм одежды; Ф2 – фрейм рецепта; Ф3 – фрейм паспорта


Первый шаг – формулировка «Куда был положен рецепт в кабинете врача?» генерирует во фрейме одежды первую идею – в карман рубашки.

Сознавание этой первой идеи запускает активационный процесс дальше и во фрейме Ф2 порождает возражение, антитезис А2 (помялся бы):

Сознавание антитезиса А2 активирует во фрейме Ф3 идею И2 о паспорте:

 
 

И, наконец, идея о паспорте активирует во фрейме одежды новую идею И3 - карман брюк:


Разумеется, иногда люди, особенно профессионалы, часто сталкивающиеся с нестандартными ситуациями, размышляют и по более сложным схемам. Вот один из таких примеров.

3.5. Реорганизация известной информации. Расследование Рябинина.

Рассмотрим другой пример осознаваемых размышлений, приводящих к новому пониманию проблемы и ее решению. (Материал взят в Интернете по адресу www.experiment.lv/rus/biblio/debate/3_murzalinova.htm). В отличие от рассмотренных ранее примеров по методике изобретательства, в расследовании детективной истории, описанной ниже, следователь не пользуется какими-либо специальными методиками. Пример его мышления – это пример вроде бы естественных рассуждений, но рассуждений высококвалифицированного, опытного профессионала, специализирующегося на решении сложных проблем.

Эта детективная история вкратце такова. Был совершен ряд преступлений. Главным действующим лицом в них была некая Калязина, которая арестована. Но у нее был сообщник, которого она не хочет выдавать. Следователь и пытается путем размышлений его вычислить. Вот эти размышления.

«Он знал … соучастника Калязиной можно найти умозрительно. Соучастника Калязиной не надо ловить – до него можно додуматься. Соучастник Калязиной поддается вычислению, как невидимая планета.

Но с чего начинать? Нужна изначальная мысль – пусть неясная, оборванная, пропадающая… Не мысль, а первая посылка, первый камешек, брошенный в фундамент будущего здания. Какой там камешек, какая посылка… Крошку бы, крупицу бы, молекулу бы информации о соучастнике.

Она есть, молекула. Соучастник Калязиной – немолодой мужчина. Это доказано. На цистерну с молоком забирался мужчина, под видом страхового агента приходил мужчина. Молекула информации... Тоже неплохо: отпали мужчины молодые, отпали дети и женщины». Разберем это начало размышлений подробно. (В дальнейшем размышления так подробно больше не анализируются потому, что они сходны).

Комментарии. Что происходит в этом отрывке размышлений? Рябинин вспоминает то, что уже знал, но с новой целью – объединить вместе те отрывочные данные о сообщнике Калязиной, которые до этого собирались по отдельности. Вначале он имел информацию, что некий немолодой мужчина забирался на цистерну с молоком, чтобы подлить кислоту. Потом он получил информацию, что немолодой мужчина выполнял поручение Калязиной под видом страхового агента. Теперь, размышляя, он задался целью представить образ сообщника Калязиной. Все это можно описать такой схемой:

Комментарии к рис. 38: Э2 – событие, связанное с цистерной молока;

Э3 - событие, связанное со страховым агентом;

А – актор, субъект активных действий

В тексте пояснение дается после рождения идеи, а реально у Рябинина исходные компоненты знаний для синтеза идеи 1 уже были – см. рис. 38. Сам же синтез идеи, мысли можно изобразить схемой 2. Размышления Рябинина начинаются с вопроса: « Кто, каков соучастник Калязиной?». В тексте много слов, якобы размышлений; но скорее всего – это литературное оформление. Такие рассуждения могут быть, а могут и не быть. Главное, что осознанно формулируется для себя вопрос. А значит, запускается активационный процесс, в результате которого автоматически возникает ответ, так как уже существует соответствующая структура знаний.

 
 

В результате порождения идеи 1 структура знаний изменяется, возникает прямая связь «соучастник Калязиной» – «мужчина средних лет»:

Соучастник Калязиной мужчина средних лет

Продолжим рассмотрение рзмышлений Рябинина.

«Но ведь калязинский мужчина должен быть...

Если он любовник, то, судя по «исповеди», здоровый и нахальный мужлан, занимающий какое-нибудь общественное положение. А если у них чисто деловые связи, то этот мужчина может быть любого вида и любого общественного положения. Во всех случаях у этого человека пониженная нравственность. А бережет его Калязина пуще собственных глаз – за все время тот ни разу не мелькнул ни на пути следователя, ни на пути уголовного розыска.

Может быть, старый рецидивист, забытый всеми уркаган? Вряд ли Калязина свяжется с таким. Какой-нибудь тип без определенного места жительства и без определенных занятий? Да нет, Калязина предпочитает это… как её… респектабельность. Родственник? У неё нет родственников. Живет в пригороде? Но Калязина ни разу никуда не уезжала…

А ведь у этого человека не только пониженная нравственность. Он наверняка имеет какие-то особенности психики, несовместимые с нормой. Впрочем, жадность. Выполнял её поручения за деньги. Поджечь сарай за городом в определенный час может человек и со здоровой психикой. Сарай обветшалый, ненужный, вдалеке от домов. А вот плеснуть чего-нибудь кислого в цистерну с молоком, за которым стоят бабушки с бидончиками, дети с банками, мамы с колясками… Не каждый бы смог. Он знал не одного ворюгу, который согласился бы обчистить магазин, но не полез бы на цистерну.

Её соучастник – последний негодяй или крайний дурак. Или человек с подавленной волей. Калязина подавить может…

Он переворошил жизнь Калязиной с ее детства. Там были мужчины. Забытые ею, забывшие ее. Брошенные ею, бросившие ее. Были мужчины и не забытые, и не брошенные, а временно оставленные на эти месяцы следствия. Все они не понравились Рябинину. Но среди них не было мужчин, годных на роль соучастников, – каждый занимал какое-то общественное положение, приносившее больше выгод, чем сомнительные авантюры Калязиной. Эти мужчины не стали бы поджигать сараи и залезать на молочные цистерны. Среди этих мужчин не было крайних дураков или с подавленной волей.

Он не знал, в каких социальных горизонтах искать этого соучастника…

А вот в «исповеди» о нем есть. В «исповеди» о нем сказано все. Где тут?.. «У меня есть близкий человек. Скажи я ему, чтобы достал луну, – полезет на дерево. Скажи, чтобы на улице крикнул петухом, – крикнет. Любит, но он не человек, а так, телесная видимость».

Всё правильно. Немолодой мужчина с утраченной волей. Сколько таких в городе? А если он так скручен любовью, что потерял себя только с Калязиной? Тогда это нормальный и, может быть, даже волевой и приличный человек. Нет, любовь поднимает, а не опускает. Что же это за любовь, которая лишает молока детей и стариков?..

В ювелирном магазине Рябинину показывали перстень с натуральным бриллиантом, который он сравнил с фальшивым. Не отличить. Филигранная работа. А это значит, что соучастник ходил в ювелирный магазин и сам видел перстень. Запомнил его. Сделал, не подобрал, – точно такой же не подберешь. Видимо, он инженер. Нет, теперешние инженеры руками-то не очень владеют. Скорее всего, он высококвалифицированный рабочий. Умелец он. При таких-то руках на кой лад связываться с Калязиной? Ну да – любовь…

Он уже наскреб кучу информации. Немолодой, безвольный мужчина, умелец. А ведь если немолодых и безвольных в городе много, то умельцев, наверное, можно сосчитать. Возможно, он посещает какое-нибудь техническое общество. Но теперь творящих, сверлящих, колотящих столько, что вряд ли кто их считал и учитывал. Этим путем не найдешь – слепая ветвь. Нужно сменить горизонт…

В науках – стыки, в допросах – оговорки, в поступках нелогичности… Калязина поступала только логично. Везде и всегда. Но вот она пришла к прокурору и остановила взглядом часы. Для чего? Чтобы показать Беспалову свои возможности. Для чего? Чтобы прокурор не привлекал к уголовной ответственности, убедившись лично в её редких способностях. Логично. Но вот она сказала прокурору про носы: якобы их носы похожи. Подобное сравнение могло только рассердить прокурора, что не входило в её планы. Зачем же она сказала? Глупость? Невыгодной глупости Калязина не сделает. Пошутила? Она шутит остроумнее. Тогда зачем же? Только одно… Часы-то электрические. Она тянула время. Кто-то должен был в определенный час отключить электричество. Соучастник. Но отключить ток мог только электрик. Он и есть соучастник? Рябинин знал его – паренек лет двадцати…

Заместитель прокурора города сказал о провокации взятки. Как там?.. «Это сделал человек, который топчется в канцелярии». Запомнилось дословно. Электрик бывает и в канцелярии. Парнишке двадцать лет, и, кажется, студент-заочник. Она могла его подкупить. Но ведь нужен соучастник постоянный, который и часы остановил, и сарай поджег, и цистерну сквасил, и фальшивый бриллиант сделал… Тогда это не электрик. Но человек, который бывает в канцелярии прокуратуры…

Немолодой мужчина, слабохарактерный, хороший мастер, бывает в канцелярии прокуратуры… Зачем же? Рябинин выспрашивал секретарей, не мелькал ли перед ними немолодой посторонний мужчина. Нет, не мелькал.

А он бывает не только в канцелярии, но и у электрика. Возможно, бывает и в других учреждениях, расположенных в здании. Тогда ясно, почему секретари не считают его посторонним. Он свой. Но тогда, тогда…

Рябинин набрал номер петельниковской квартиры:

– Вадим, вы за Калязиной приглядывали… Как же она встречалась со своим помощником?

– Сначала у себя на работе через второй ход, а вот потом…

– Когда она входила в наше здание, вы за ней следили?

– Конечно, нет. Она же к тебе шла.

– Вот тут она с ним и встречалась.

– Ты его знаешь?

– Ага.

– Ну так скажи.

– Вадим, это комендант.»

У Рябинина с самого начала была установка вычислить сообщника на основе его признаков, внешнего вида. То есть, с начала рассуждений была поставлена цель: «Каковы признаки, приметы сообщника?». Это значит, что в СЗ распространилась активация «признаки», и все, что относится к признакам, получило подпороговую активацию. при этом на каждом шагу происходит актуализация, сознавание свойств, особенностей возможного внешнего облика и характера: любовник – « здоровый и нахальный мужлан, занимающий какое-нибудь общественное положение»; если деловое знакомство – то любого вида,и т.д. А дальше шло размышление по схеме:

 
 

Комментарии к схеме 40. На данной схеме – связи, обозначающие свойства, приметы: пр. Звездочки обозначают подпороговую активацию. Из предыдущего изучения материалов дела (в размышлениях Рябинина упоминается «исповедь» Калязиной) у следователя сложились представления о том, какие мужчины нравились Калязиной в качестве любовников. Эти выводы стали источником другой подпороговой активации. И когда по ходу осознанных размышлений Рябинин подумал о том, что сообщник Калязиной мог быть ее любовником, в следующий момент сознавания в результате суммирования активации актуализировались представления о таких его возможных приметах, которые были подпорогово активированы. Сплошными стрелками показаны связи, которые всегда были в СЗ Рябинина, пунктирными – процессы текущей активации. Жирным шрифтом – осознаваемое, обычным – подсознательные элементы СЗ. В рамке – фрейм «типы взаимоотношений сообщников мужчины и женщины», вне рамки – общая структура знаний.

Размышления, описанные выше, в дальнейшем не пригодились для решения, но по такого же типа схемам рассуждения Рябинина шли и дальше. Он пытается на основании одних данных актуализировать другие, возможные в общем, признаки, приметы, особенности сообщника. Из того, что выполнял поручения за деньги, - что жаден; из того, что плеснул кислоту в молоко, - что особо беспринципен и т.д. Но психологические схемы во всех этих случаях аналогичны.

Однако этот путь не привел Рябинина к ответу. Далее ход его размышлений изменяется. Он обдумывает эпизод поведения Калязиной у прокурора.

 
 

 
 

Структура на заключительном этапе:

 
 

В целом суть размышлений Рябинина – реорганизация его знаний о ситуации. Сообщник вычисляется по сумме признаков. Но до рассуждений эти признаки были прямо соединены или со знанием о конкретных эпизадах, или были общими знаниями ( типа знаний, что свет в зданиях могут отключать такие сотрудники как электрик или комендант). Первоначальная система знаний по данной задаче состояла из знания конкретных эпизодов: эпизода с цистерной молока, эпизода с поджогом сарая, эпизода в ювелирном магазине, эпизодов в прокуратуре. В результате размышлений знания переструктурируются, и все признаки сообщника собираются в единый гештальт.

Продолжение следует

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "Новый взгляд на мышление часть 5 "