Данный материал отражает взгляд на устоявшуюся методику с позиции не слишком опытного, но все же не совсем зеленого ученика.
Проблем при изучении функционального анализа у ученика возникает не так мало. Все известные мне специалисты, которые имеют личный опыт преподавания этого раздела ТРИЗ, отмечали, что обычному инженеру поначалу довольно трудно бывает переформулировать свою задачу на «языке функций».
Одна из трудностей заключается в отсутствии внятной процедуры формулирования самой функции. Как ни странно, ни в одной из известных мне работ я не нашел сколько-нибудь внятного описания процедуры формулирования функции или совокупности функций технического объекта. Разумеется, в вышеупомянутой методике про функции и про то, как их определять, говорится немало. Но...
...но общепринятого и сколько-нибудь логичного определения тризовской функции я не знаю. Те, что я знаю, крутятся вокруг следующей формулировки: функция технического объекта – это его непосредственное физическое действие, направленное на изменение состояния другого объекта, причем это изменение должно описываться конкретным параметром.
Не буду спорить с этой формулировкой (хотя я с ней и не вполне согласен). Замечу лишь, что в ряде случаев одно и то же физическое действие (например, резание мяса ножом) рассматривается как выполнение нескольких функций: измельчать, сминать, нагревать (см. там же) – не многовато ли разных функций для единственного физического действия, если «функция – это действие»?
Опять же – не буду спорить. Пускай будет действие, и неважно, что нигде, кроме ТРИЗ, понятие функции не трактуется как действие. Это вопрос, скорее, теоретический, а теоретизированием в ТРИЗ заниматься не любят. Будем считать, что этой проблемы как бы и нет вовсе.
Но есть еще одна проблема – в самой методике. Как примерный ученик, я ожидаю от хорошей методики, что она не будет хотя бы противоречить сама себе, а приводимые в ней примеры не будут противоречить приводимым в ней же инструкциям. Так ли это в данном случае? Быть может, и так. Но – я не очень это понимаю...
Итак, вот определение функции согласно той же методике:
2.12. Функция — проявление свойств материального объекта, заключающееся в его действии (воздействия или взаимодействии) на изменение состояния других материальных объектов.
Далее приводятся требования, которым должна удовлетворять функция. Например:
3.2.3.3. Согласно определению функции (п. 2.12) ее объектом должен быть материальный объект: вещество или поле. При анализе информационных систем в качестве материального объекта рассматривается также информация.
Вообще-то я не очень понимаю, как информация может быть «материальным объектом». Ну да ладно, оставим пока что информационные системы в стороне. Итак, «материальный объект: вещество или поле».
А еще:
3.2.3.4. Согласно определению функции (п. 2.12) ее проявление состоит в действии. С учетом этого при формулировании функции необходимо выбирать глагол, отражающей это действие. Не рекомендуется использовать для формулировки функций глаголы, не обозначающие прямое действие (обеспечить, улучшить, добиться, предотвратить, исключить и др.).
Другими словами, формулировка функции должна включать глагол, обозначающий прямое действие ее носителя по отношению к объекту. Почему бы так прямо и не сказать? Ведь это же практическая методика, а не теоретический трактат...
3.2.3.5. <…> Критерием наличия функции является изменение хотя бы одного параметра объекта функции.
Правда, не сказано, какого именно параметра: скажем, если у объекта изменяется плотность, модуль Юнга, мощность или производительность, то этого достаточно для наличия функции или нет?
3.2.3.6. В завершенном виде формулировка функции должна включать обозначения действия функции (п. 3.2.3.4) глаголом в неопределенной форме и объекта функции (п. 3.2.3.5) существительным в винительном падеже.
Для меня это – пожалуй, самый «методичный» пункт данной методики. По крайней мере, здесь дается хотя бы какой-то алгоритм: написать глагол в неопределенной форме, обозначающий действие, и затем существительное в винительном падеже, обозначающее объект функции.
А теперь посмотрим на приводимые в этом же источнике примеры.
Пример. Электрическая лампа накаливания рассматривается как носитель функции «излучать свет», а не в качестве совокупности конструктивных элементов (колба, цоколь, нить накаливания и др.).
«Излучать свет»? А где в таком случае объект функции? Сам излучаемый свет? Но ведь его еще нет в момент начала действия! Как можно «изменить состояние» (п. 2.12) объекта, которого еще нет?..
Пример. Электрическая лампа накаливания в настольном светильнике кроме полезной функции «излучать свет» выполняет также вредную функцию «излучать тепло». При использовании этой же лампы в инкубаторе функция излучать тепло» является полез ной, а «излучать свет» — нейтральной.
Снова «излучать»... И, в порядке придирки: а что за объекты такие – «свет» и «тепло»? Разве это «вещество или поле»? Быть может, все же «поток фотонов» и «поток тепловых лучей», или как-то так?
Пример. Функцию мясорубки следует обозначить словосочетанием не «резать мясо», а «измельчать продукт», поскольку глагол «резать» указывает на конкретную технологическую операцию, а глагол «измельчать» допускает многовариантность выполнения этого действия. Понятие «продукт» в данном случае является более обобщенным, чем понятие «мясо».
Вообще говоря, в моем представлении, указания на то, что действие должно допускать многовариантность выполнения, а объект должен быть «более обобщенным», должны быть приведены в самой методике, а не в поясняющих примерах. Но это уже придирка. Главное – такие требования к функции, так или иначе, предъявляются.
Примеры: электрический провод — «проводить ток»;
А что это за объект такой – «ток»? Быть может, все же «поток электронов»? И какое именно действие провода обозначается глаголом «проводить»? Быть может, «направлять»? А как насчет функции «тормозить»?
Примеры:
нитка — «соединять пуговицу (с тканью)»;
«Соединять» - это действие нитки? Быть может, это все же действие иголки, а действие нитки – «удерживать пуговицу (на ткани)»? Или мы о разных вещах говорим?..
шнек мясорубки — «вводить продукт (в решетку)»;
Именно «вводить»? А почему не «перемещать» - как у автомобиля? Ведь «перемещать» - вроде бы более «многовариантное» действие... Быть может, слово «вводить» обозначает здесь две разных функции: «перемещать» и «направлять»? Или все же одну - тогда где критерий?
синхронный двигатель F1—«вращать механизм (в рабочем режиме)»; F2 — «вращать механизм (при пуске)».
А разве на уровне функций (в соответствии с определением функции согласно п. 2.12) F1 и F2 чем-то различаются?! На каком именно основании их здесь нужно две? В тексте методики об этом – ни слова!
Пример. Для гидроплотины неточной будет формулировка «не пропускать воду», более точной — «задерживать воду».
А «задерживать» - это одна функция или снова две («удерживать» и «отражать»)? Как правильнее?
Далее – примеры для определения Главной Полезной Функции (ГПФ).
Пример 1. Для случая, когда процедура формулирования функций начинается с подсистемы (нити накаливания электрической лампы):
1) F1 — «проводить ток»;
Уточненная формулировка функции F2 — «преобразовать ток (в тепло)»;
F3 — «преобразовать тепло (в свет)»;
F4 — «излучать свет»;
F5 — «освещать помещение».
В нити накаливания отсутствует элемент, выполняющий эту функцию. Вывод: уточненная формулировка функции нити накаливания: F4 — «излучать свет».
Итак, с помощью данного алгоритма мы выявили следующие «функции»:
- Проводить ток – а где здесь действие нити накаливания? Про саму эту «функцию» сказано выше.
- Преобразовать ток в тепло – а есть такая функция «преобразовать», или это все же принцип действия? И почему глагол стоит в определенном виде?
- Излучать свет – а где здесь объект функции? Света в момент его излучения еще нет;
- Преобразовать тепло в свет – те же вопросы, что и в случае «преобразовать ток в тепло».
- Освещать помещение – а где здесь чье-либо действие? По-моему, это не функция, а предназначение...
Так какая же все-таки главная функция нити накаливания? И на какой именно объект она направлена? Я бы, честно говоря, сказал: «тормозить поток электронов»...
3.2.3.10. Если при формулировании функции установлено, что одно и то же действие направлено на разные объекты, то следует сформулировать ряд однотипных функций для каждого из этих объектов. Подобная ситуация типична для функций соединения, защиты разных элементов и т. п.
«Функция защиты» - это как? Вспомним: «Не рекомендуется использовать для формулировки функций глаголы, не обозначающие прямое действие (обеспечить, улучшить, добиться, предотвратить, исключить и др.).» А какое прямое действие обозначает глагол «защищать»? Или здесь имелось в виду иное значение слова «функция», а не то, которое рассматривается в остальных разделах этой методики?
Пример. Главная функция очков — «фокусировать свет».
Ну, во-первых, не все очки фокусируют свет – некоторые его, вообще-то, рассеивают.
Во-вторых, те, что в принципе могут фокусировать, не делают этого, когда они надеты: их фокальная плоскость расположена малость не в той точке, в которую (функционально) нужно фокусировать свет, а чуть (или сильно) подальше. Другими словами, выполнить функцию «фокусировать свет» очкам мешает... глаз.
В-третьих, фокусирует свет (на сетчатку глаза) хрусталик, а не очки...
А что же делают очки со «светом»? Преломляют, вообще-то. То есть – изменяют направление движения. А еще они свет поглощают (задерживают), отражают, рассеивают...
А еще:
Дополнительные функции:
F1—«задерживать (посторонние) предметы (от попадания в глаз)». Под посторонними предметами подразумеваются пыль, снег, капли влаги и др.;
Задерживают?.. Да, бывает и такое – когда снежинка или капля дождя застрянет (задержится) на очках... Вредная функция! Но чаще все же отражают (полезная функция), не так ли?
F2 — «удерживать очки (перед глазами)».
То есть, функция очков направлена на... сами очки??? И как же они сами себя удерживают? Быть может, все же не «очки удерживают себя» (как Мюнхгаузен), а «оправа удерживает линзы»?
Но, может быть, это мои "глюки", а в методике всё в полном ажуре? Буду признателен за ответы профессионалов.
Re: Как определять функции технического объекта?
Спасибо, Юрий. Читал одно (Герасимова) и слушал другое (Фейгенсона). Много хорошего и полезного почерпнул, в частности, про пространственно-временнЫе отношения. Но... там в самом деле не уделено внимания тем вопросам, которые меня интересуют.
А я и не пренебрегаю, как Вы, быть может, могли заметить. Но я все же исхожу из того, что науки без логики не бывает, и если в угоду практике "приходится" "чуть-чуть" подправлять логику, допуская (в данном случае) функции с несуществующими объектами, то - извините - ничего, кроме очередного флогистона, получиться из этого не может...
Не спорю - теория флогистона была в свое время очень полезной, но и не вижу смысла специально создавать подобные теории, если есть возможность сразу же устранить очевидную ошибку в исходных понятиях. Практики - Вы правы - подобными вопросами предпочитают не заморачиваться: для них что флогистон, что кислород - одна малина... А для меня - не одна!
Re: Как определять функции технического объекта?
Ну, я ведь и написал: "...воля Ваша".
Напоследок еще раз отмечу: время от времени кто-то пытается Вам ответить. В ответ слышно лишь "флогистон". Пишите Вашу теорию дальше...
Re: Как определять функции технического объекта?
Александр Владимирович, приношу извинения за путаницу с годами (как в том анекдоте про прапорщика: «вода кипит при 100 градусах, а 90 градусов – это прямой угол», я спутал дату методички по ФСА с датой методички по эволюционному анализу).
Если же по существу – то я как раз и попытался, как Вы и просите, описать проблему, где мне метод «жмет» (точнее, «жал» до недавнего времени), но Вы не хотите видеть в этом проблему... А проблема – как раз в том, чтобы выявить и сформулировать функции одного технического объекта по отношению к другому техническому объекту. На первом этапе, безо всяких доп. исследований, просто назвать то, что я уже в принципе знаю о системе, в терминах функций, и при этом:
(а) указать по возможности все функции, ничего не пропустив,
(б) не перепутать функцию с чем-то другим, что функцией не является (а является, например, принципом действия или чем-то еще).
Я понимаю – для Вас лично эти проблемы давно уже не актуальны, поскольку Вы их преодолели путем тренировки на многочисленных примерах. Но если надо непременно тренироваться на многочисленных примерах, чтобы научиться методу, то это и означает, что самого метода-то как раз и нет!
Мне не нужно учиться на многочисленных примерах, чтобы научиться грамотно и корректно применять, скажем, метод решения квадратных уравнений, или метод определения личностных характеристик по Кэттелу, или метод множественной линейной регрессии. При этом в двух последних методах есть некоторые «изюминки», некоторое искусство, которое приходит с опытом, - но штука в том, что и БЕЗ ОПЫТА МОЖНО применять методы КОРРЕКТНО, пускай и без блеска и лоска, присущего опытным профессионалам, но с вполне приемлемым по качеству практическим результатом.
А есть методы, которые на практике может применять только тот, кто постиг, помимо самой методики, некое сокровенное знание. К числу таких методов относится, в частности, довольно хорошо известный цветовой тест Люшера. Но в нем «методом» является хотя бы сама процедура тестирования, прописанная до мелочей! Без четко прописанной процедуры метода, в моем представлении, быть не может – может быть, максимум, общий подход, концепция, идея, но не метод.
Так вот, я и ожидал, что уж что-что, а метод, который всеми специалистами именуется именно методом, а не чем-то еще, и в котором процедура расписана аж «до четвертого колена» (имею в виду число уровней нумерации пунктов методики), будет именно методом, а не общей идеей. И – споткнулся на самом первом шаге, поскольку из описания метода мне было совершенно не ясно, «куды лошадь впрягать», то бишь – откуда брать сами формулировки функций. «Из головы», «подумай сам» - это не метод! Метода – НЕТ. Я уже в который раз пытаюсь Вам это объяснить с позиций именно ученика, пытающегося применять МЕТОД. А применять – не получалось из-за методологической «дыры» в самом начале.
Был такой старый бородатый анекдот, как жильцы принимали свои новые квартиры и искали в них недоделки. Один другого спрашивает: ну что, мол, сколько недоделок обнаружил? Тот начинает перечислять длинный список. А потом спрашивает:
- А ты?
- А я – всего одну.
- Во счастливчик! А какую же?
- Да вот никак не могу входную дверь открыть...
Вот и у меня «клинч» случился как раз на стадии «открывания входной двери». Но только вместо того, чтобы вместо ключа попытаться использовать кувалду (в виде большой практики и мудрости, которая приходит с опытом), я задумался: а можно ли решить эту проблему именно методическим путем, чтобы этому можно было НАУЧИТЬ аналогично тому, как учат решать систему из двух линейных уравнений? В итоге совсем недавно понял, что можно, и таки решил эту проблему.
Об этом, собственно, я и попытался Вам сказать. Вы почему-то упорно не хотите меня слушать...
По поводу моего нового метода - посмотрим, что будет с ним на практике. Как и предлагает Андрей Александрович – с четкой процедурой измерения и с контрольной группой, чтобы сравнить результаты: вот так получается без моего метода, а вот так – с моим методом. Всё, больше не буду про это – во всяком случае, до того момента, пока не наберу достаточный материал для публикации.
Отвечу только на некоторые Ваши конкретные вопросы, поскольку остальные, так или иначе, повторяют ранее сказанное.
ОК - попытаюсь объяснить на примерах, как Вы часто просите.
Пример 1. Если мы говорим, что "квадрат - это четырехугольник...", то тем самым полагаем, что один и тот же четырехугольник не может быть тремя разными квадратами сразу.
Пример 2. Если мы говорим, что "Иван - это человек...", то тем самым полагаем, что один и тот же человек не может быть тремя разными Иванами сразу.
Пример 3. Если мы говорим, что "синус - это функция...", то тем самым полагаем, что одна и та же функция не может быть тремя разными синусами сразу.
Пример 4. Если мы говорим, что "электрон - это элементарная частица...", то тем самым полагаем, что одна и та же элементарная частица не может быть тремя разными электронами сразу.
Пример 5. Если мы говорим, что "функция - это действие...", то... Продолжите сами. Если же продолжение будет отличаться по смыслу от предыдущих – то с чем Вы связываете это отличие? Каким образом, если функция - это действие, одно и то же действие может быть тремя функциями сразу?
Для меня - извините великодушно - важно, чтобы понятия сходились с их определениями, а определения не противоречили хотя бы сами себе. «Практическая целесообразность» отступления от логики для меня в научном исследовании аргументом не является. Наука – это не революция, жанр малость другой.
Я и сам занимался этим самым "упрощением от интегралов к синусам" еще со второго курса, когда я написал самую первую свою статью - как раз на эту самую тему :) Там даже слово "функция" в заглавии стоит... Ну и что? Следует ли из этого, что упрощенное понимание чего-либо может логически противоречить его базовому определению?
Дам. Но прежде проверю его работоспособность на практике, и не только своей собственной (я все-таки знаю не понаслышке, насколько это важно). Описание процедуры готово, у меня оно работает. Если сработает и у других людей – опубликую, не сработает – буду исправлять и доделывать. А известный метод в данном случае никак не работает – работает там только интуиция и опыт. "Сравнивать методы" возможности нет - не с чем. Можно только сравнить "с методом" и "без метода".
Что именно мне "жмет", я написал выше.
Пригоден. Но я не считаю его единственно возможным.
Re: Как определять функции технического объекта?
Юрий, в отличие от многих, Вы чаще всего даете очень дельные советы, и на этот раз дали мне ссылки на те две работы по ФА, которыми я тоже считаю очень хорошими. Я стараюсь прислушиваться и к ответам, и к советам, и благодарю за них всех, включая Вас. Но слепо следовать советам все же не буду.
Мне, кстати, очень помогла Ваша статья по классификации потоков! Очень дельная и очень толковая, по-моему, статья, о чем я сразу же и написал. Не такой уж я страшный и злой иногда...
Re: Как определять функции технического объекта?
Не обольщайтесь, совсем не страшный.
Смутило же меня следующее: Сергей предложил обсудить 10 пунктов. пунткты были Ваши, но он высказал свою точку зрения. в частности, высказался и о реальных проблемах, которых в этой теме полно. Почти каждый из этих пунктов вполне себе достоин обдумывания и несуетливого размышления над результатом этого обдумывания. Ответ же в духе "мне это не подходит" был получен через 43 минуты. Чуть больше 4 минут на прочтение, обдумавание и анализ каждого из этих пунктов. Вывод тоже выглядит странно. Пусть - флогистон. Но сдается мне, что термодинамику сочинили люди, очень хорошо (не просто хорошо, а именно очень хорошо) знавшие теорию флогистона. И отказавшиеся от нее не потому, что она оказалась им непонятна - совсем по другим причинам.
Так что - ничего страшного. Немножко смешно, изрядно легкомысленно, очень суетно - что да, то да. Закрываю для себя это обсуждение.
Re: Как определять функции технического объекта?
Юрий, здесь воля Ваша: я ж не заставляю Вас принимать участие в обсуждении... Вы как опытный профессионал в ФА видите одни проблемы, а я, начав его самостоятельно изучать, увидел проблемы несколько иные. Проблемы - они ведь от точки зрения тоже зависят! С одной точки посмотришь - как бы и "нет проблем", а с другой они выявляются в полный рост.
И меня весьма удивляет, что практики (в том числе и Вы) пытаются мне навязывать именно свою позицию, именно свою точку зрения, как единственно правильную. Причем - что удивительно - в том числе и в тех вопросах, в которых они сами, в общем, не слишком хорошо разбираются, и, более того, даже и не хотят разбираться сколько-нибудь серьезно - имею в виду вопросы разработки теоретических научных моделей. Но, тем не менее, считают себя в них носителями абсолютной истины. Странно и... смешно.
Re: Как определять функции технического объекта?
Вот тут-то "собака и порылась":) - может!
А вот один и тот же носитель конкретной функции не может быть быть другим носителем другим носителем... этой же функции.
Re: Как определять функции технического объекта?
Григорий, пожалуйста, приведите, если не трудно, пример, когда таки одно и то же самое действие может быть сразу тремя разными действиями. Не "последовательностью действий", не "совокупностью действий", а именно "разными действиями".
Квадрат может состоять из нескольких квадратов. Но он сам не может быть несколькими разными квадратами. А функция - может? Какая же, например?
Re: Как определять функции технического объекта?
P.S. Еще пара вопросов на засыпку.
Если "функция - это действие", то "разные функции" (что бы по этому поводу ни говорили практики) - это "разные действия". Здесь только жесткая формальная логика отношения "общее - частное", ничего более. Негде ошибиться!
В связи с этим прошу тех, кто полагает, что "функция - это действие", ответить на два "детских" вопроса:
1. Какое действие совершает молоток, чтобы переместить гвоздь (загнать его в доску), и какое другое действие он совершает, чтобы разогреть этот же самый гвоздь (в области соприкосновения с молотком)?
2. Какое действие совершает доска, чтобы затормозить этот самый гвоздь, и какое другое действие она же совершает, чтобы, опять же, разогреть его?
Заранее благодарен всем за ответы.
Re: Как определять функции технического объекта?
Александр,
Что Вы намеревались сказать своей фразой (которую выделили, кстати) мне неведомо.
Моя реплика касалась не Ваших намерений а того, что Вы написали.
Прочитайте себя ещё раз.
Re: Как определять функции технического объекта?
А что есть действие в Вашем понимании? Вообще...
И как оно отличается от того,действия, которое в функции?
Re: Как определять функции технического объекта?
Из доступных в Сети определений сошлюсь на вот это как наиболее близкое моему пониманию: Действие - это
1.проявление субъектом своей воли или энергии, совершение работы, акт.
Другими словами, действие - это некоторое проявление активности субъекта по отношению к какому-либо объекту.
Именно в этом смысле мы говорим: "он действует энергично", или "он бездействовал, когда надо было действовать" (то есть - был пассивным. не производил никаких актов, когда надо было их производить).
Вот я и спрашиваю, какие именно разные акты, проявления активности гвоздя и доски по отношению к гвоздю ответственны за изменение скорости и температуры гвоздя? В чем состоит различие этой самой активности? Какими действиями гвоздь перемещается (или тормозится), а какими - нагревается? Что именно у молотка, какие его части по-разному действуют на гвоздь? Какой физический акт забивает гвоздь, а какой другой акт - нагревает?
Re: Как определять функции технического объекта?
И что в таком случае является функцией?
Re: Как определять функции технического объекта?
Функция - это многоуровневый смысл, скрывайщийся за стрелочкой, соединяющей квадратики, например, "молоток" и "гвоздь":)
Re: Как определять функции технического объекта?
Григорий, я пока что, к сожалению, тоже не могу понять, где именно Вы видите нестыковку?
Мои слова:
Каким образом, если функция - это действие, одно и то же действие может быть тремя функциями сразу?
Ваш ответ:
Вот тут-то "собака и порылась":) - может!
Мой уточняющий вопрос:
Григорий, пожалуйста, приведите, если не трудно, пример, когда таки одно и то же самое действие может быть сразу тремя разными действиями.[/quote]
Я подставил слово "действие" вместо "функция" в конце этой фразы: если функция есть то же самое, что и действие, или же разновидность действия, или же частный случай действия, то такая подстановка здесь допустима. На число объектов (понятий, предметов, значений и т.д.) никак не влияет то, рассматриваем ли мы их как общее ("болонка", "порода" или "функция") или как частное ("собака", "разновидность" или "действие").
Прочитал себя еще раз и никаких логических дефектов не нашел. Если их нашли Вы - буду весьма признателен за их указание.
И все-таки какие именно разные действия молотка приводят к перемещению и нагреванию гвоздя? В чем состоит различие этих действий именно молотка? Где каждое из этих разных действий (именно молотка!) локализовано в пространстве и времени? Какие разные виды энергии (именно молотка!) участвуют в этих действиях? В чем вообще состоит это различие?
Вы сказали, что "может", - из чего по контексту следует, что Вы полагаете, что одно и то же действие может являться сразу тремя разными функциями. Я и попросил Вас привести хотя бы один такой пример. Буду признателен за такой пример, а также за объяснение, каким образом при этом не нарушается закон тождества.
Re: Как определять функции технического объекта?
P.S. Приношу извинения за перепутывание слов "общее" и "частное" в предыдущем сообщении.
Re: Как определять функции технического объекта?
Ну "в лом" мне с Вами дискутировать на эту тему, а мои реплики - для почтеннейшей публики.
Пропускайте...
Re: Как определять функции технического объекта?
ОК - а эту мысль тоже нельзя попросить прокомментировать? Например, когда рисуют принцип действия, то тоже обозначают квадратики и соединяют их стрелочками, показывая ими всякие там преобразования энергии, действующие силы, потоки чего-то-там, удары-толчки-хлопки и прочее. Смысл, скрывающийся за этими стрелочками, - это тоже только функции, или не обязательно?
Вопрос не праздный - четкого ответа на него у меня пока что нет, буду признателен за какие-то подсказки, наводки и проч.
Re: Как определять функции технического объекта?
Прокомментирую - надо ведь почтеннейшую публику развлекать,но дискутировать не буду!
В соответствии с "оплёванным" SIT двадцатилетней давности (перевожу с иврита)
Принципы функциональной связи (между Б и А):
1. Б изменяет состояние А
2. С определённой (инициируемой) и желаемой целью
3. Б введено в систему для этой цели
4. Существует приямая физическая связь между ними (А и Б)
Книга издана в 1991 г.
Когда С.Литвин приезжал в Израиль ему представили инструмент функционального анализа, частью которого являются приведенные выше принципы.
Он выслушал, покривился, как будто съел лимон и сказал : "Неплохо"
Это более, чем похвала...:)
Конечно, я имею в виду SIT, к разработке, которого приложил руку ещё Фильковский.
С тех пор SIT серьёзно деградировал...
Gregory FrenklacRe: Как определять функции технического объекта?
Если говорить о целевой функции (или главной функции, если угодно) - никаких возражений! Обратите внимание - ни слова не говорится про "действие", а только про "изменение состояния". Я совершенно солидарен с такой трактовкой. Действие - это только лишь аргумент, а сама функция - это изменение состояния объекта.
А ссылку на английском привести не могли бы? Или хотя бы на иврите... Как Вы понимаете, Гугл по запросу "SIT function" выдает функцию "сидеть"... Буду очень благодарен за ссылку!
Правда, вопрос о том, какие еще функции (в том числе и нежелательные) выполняются техническими объектами, с повестки дня это не снимает. А моя сентенция состоит в том, что именно при выявлении этих функций и возникают проблемы. Но это уже другой вопрос - а пока что буду рад познакомиться с этим самым SIT.
Re: Как определять функции технического объекта?
Например в пространственной системе координат "x,y,z" перемещение из центра "О" в точку "А" может сопровождаться изменением сразу по трём осям координат, вопрос в том, изменения по какой оси координат для нас важны. То есть эта функция перемещения имеет три "смысла" соответствующего перемещению вдоль ТРЁХ осей.
Re: Как определять функции технического объекта?
P.S. Я нашел в Сети какие-то материалы про Фильковского - но только рекламного хараткера. А выражение "Systematic Innovation" нынче вообще в тряпку превратилось - по нему ничего не найти...
Re: Как определять функции технического объекта?
Не уверен. Я полагаю, что эта функция определяет НАБОР из трех координат. Если же свести их к одной - то получим либо "удаление", либо "приближение". Но я полагаю, что в ряде случаев важно именно перемещение по всем трем координатам на нужное расстояние.
Re: Как определять функции технического объекта?
Тут и тут.
Но учтите - английский и ивритский варианты не соответствует друг другу.
Re: Как определять функции технического объекта?
Спасибо - посмотрю.
Re: Как определять функции технического объекта?
Почему-то никто из дискуссантов не вспомнил правило № 1 Функционального анализа: система рассматривается так, как она дана, т.е. в конкретном состоянии, с конкретными свойствами. Поэтому, если свойства могут меняться, то систему нужно рассматривать заново.
Согласно правилу № 1, при построении функциональной модели для молотка, гвоздя и доски нужно учесть характеристики материалов гвоздя (абсолютно упругий, промежуточный, абсолютно неупругий) и доски (абсолютно проницаемая, промежуточная, абсолютно непроницаемая). Материал молотка считаем абсолютно упругим, хотя можно учесть и промежуточные значения.
Случай абсолютно упругого гвоздя
Это первый вариант функциональной модели. Как говорится, возможны варианты. С интересом прислушаюсь к конструктивной критике.
Успехов,
AlexZ
P.S. Нагрев шляпки гвоздя при ударах молотком происходит, если материал гвоздя не абсолютно упругий. Это можно рассмотреть в следующем варианте.
Re: Как определять функции технического объекта?
Алексей, спасибо за схему. Меня более интересовал реальный вариант (т.е. нет "абсолютно упругих" элементов, наиболее близкий к этому свойству - молоток, но не гвоздь). Но и эта схема в принципе достаточна для иллюстрации того, о чем я спрашиваю.
Рассмотрим для простоты только древесину. Она:
(1) останавливает гвоздь,
(2) формирует тепловое поле.
Бог с ней, с функцией "формировать", которая сама по себе ничье состояние не изменяет по определению (ну, нельзя "изменить состояние" того, чего нет). Какая-то функция древесиной при этом в любом случае выполняется.
Я всё пытаюсь выяснить, какие именно РАЗНЫЕ физические действия САМОЙ древесины выполняют эти две РАЗНЫХ функции? Если таких физических действий только одно, а функций - две, то функция не может быть физическим действием - иначе получаем противоречие закону тождества из формальной логики (один и тот же объект, в том числе и абстрактный, не может быть двумя разными).
Если для Вас строгое сооответствие функциональной модели законам формальной логики не является обязательным и нарушения законов логики допустимы и приемлемы, то так и скажите. Если же нет - то как разрешить формально-логическое противоречие между единственностью физического действия и моножественностью функций, выполняемых этим же самым физическим действием, если "функция - это действие..."?
Re: Как определять функции технического объекта?
Григорий, ссылки запускают с Гугл-поиск. Который, к тому же, сообщает:
Нет результатов для "The Open University of Israel Helfman Analytic Inventive Thinking".
Нет ли прямых ссылок?
И еще: а как там с вредными функциями? Или они не предусмотрены?
Re: Как определять функции технического объекта?
Юрий, меня тоже интересует вопрос про вредные функции. Но в ссылках Григория я нашел, тем не менее, немало для себя интересного - например, вот здесь.
В целом у меня пока что складывается такое впечатление, что проблемы (отмечаемые всеми специалистами, с которыми я на эту тему общался), связанные с обучением инженеров функциональному анализу, во многом искусственно созданы самими же учителями, которые затем героически эти (ими же самими созданные) проблемы преодолевают. А мне бы хотелось, чтобы при обучении этому методу проблем не возникало вообще...
Re: Как определять функции технического объекта?
У меня сразу выскочила книга
Глава 14. Модель аналитического изобретательского мышления (Analytic Inventive Thinking) Джейкоба Хелфмана. По приведенным страницам можно составить предствление об AIT.
Я помню, что С.Литвин привез из этой поездки несколько альбомов по AIT, - такие большеформатные журналы. Я это хорошо знаю, т.к. переводил эти матераилы. Особенно мне была интересна общая схема решения по AIT. IMHO, каких-то методических прорывов в подходе не увидел.
Хорошо помню, там был подробный разбор задачи повышения стойкости вольфрамовой нити лампы - атомы испарялись с нити, нить утончалась, сечение уменьшалось, сопротивление росло, температура росла, атомы испарялись еще интерсивнее... Проблема была решена с помощью т.н. транспортной реакции.
Успехов,
AlexZ
Страницы