priven wrote:

К примеру, один кобель "взялся и сделал" щенков. А другой и знает, и умеет, и навыки есть - только ему не дали. Первому было сложнее?

Конечно, сложнее. Здесь ведь не сказано, сколько времени было потрачено на подготовительную работу (цель которой "чтобы дали") . Тут, знаете ли, особый подход нужен, а это уже совсем другие ЗУН!  Значит роль ЗУН определяется не только объектом, но зависит еще и от субъекта деятельности.

Мне кажется, тема очень важная поставлена. Особенно для той рубрики, которая до сих пор находится в состоянии "долгостроя".  

Не берусь отвечать развернуто и системно. Лишь некоторые соображения.

1. ЗУН должны быть различны для различных людей, использующих ТРИЗ

Например, педагоги, преподающие ТРИЗ в школе, не должны обладать таким же объемом технических знаний, что и инженеры-тризовцы.

Нельзя требовать навыка  решения технических задач с применением инструментария ТРИЗ, например, от учителей начальных классов.

Педагоги ТРИЗ,  занимающиеся  обучением ТРИЗ учителей школ, должны на порядок больше знать, как сам ТРИЗ, так и технику, а также желательно иметь собственный опыт решения творческих задач

Инженеры и др. тех. работники должны не только знать теорию ТРИЗ, но и уметь ее применять для решения технических  (а может, и не только)  задач.

2. Возможно, необходимо уточнить необходимые ЗУН для разных категорий людей, занимающихся ТРИЗ при аттестации по ТРИЗ.  Поскольку на определенных уровнях требуется обязательное наличие или публикаций, или практики решения практических задач, то педагоги школ практически не имеют шансов быть аттестованы на высокие уровни.  Но ведь и не каждый инженер, владеющий ТРИЗ, способен обучать школьников. Замечу, что обучать взрослых людей бывает во много раз легче, чем детей. Один вопрос мотивации и дисциплины чего стоит.

3. Опасно определять "обязательный" набор знаний по ТРИЗ. Творческого человека любые ограничения и рамки лишь напрягают. Ему свободу подавай.

Это первые мысли пока...

bdeas wrote:

Не совсем понимаю, что Вы понимаете под знаниями.

Вот мое представление об этом:  ЗНАНИЕ — результат познавательной деятельности человека. Знание выступает в виде усвоенных понятий, законов, принципов.  Педагог ставит цель, информирует, мотивирует и т.д.  А результат познавательной деятельности учеников -индивидуален.  Не факт, что эта информация превратится в знания.  Не будет мотива и подкрепления - эта информация сохранится как знание о том, что "нам что-то рассказывали" и в лучшем случае будут освоены понятия противоречия и ИКР.   А навыках и умениях я написал, что они не могут быть сформированы  за это время.

 

http://www.metodolog.ru/node/1160

Мне кажется, что если учебная информация (УИ) является предметом усвоения, то знания - индивидуальный результат усвоения. Если вы хотите сформулировать  список знаний как цель обучения, т.е. вы бы хотели, чтобы они были усвоены, то он практически совпадет с УИ. А усвоение происходит на разном уровне. Можно усвоить, просто зазубрив и умея повторять, воспроизводить эту информацию "как с пластинки". Многие девушки так учат физику в школе, получая пятерки за устный ответ, и абсолютно беспомощные на лабораторных работах.   А можно усвоить, поняв, связав новые знания с уже имеющимися, и уметь их применять. Здесь даже не полное знание, но освоение главных принципов может оказаться полезнее в практическом плане. Так юноши-троечники на тех же уроках по физике прекрасно могут иногда выполнять лабораторные работы по сбору электрической цепи, уже имея определенные умения или даже навыки. Вот такая вот связь между усвоенными знаниями и умением их применить.  Навык уже связан с автомтизированным выполнением многих действий.  Именно так как вы говорите, знание может быть использовано (а может и не быть) в умениях. И определенные умения могут быть полезными при освоении новых знаний.

....

Перечитал... Какая-то формальная педагогическая лексика получается, но уж как могу... Формулировать какие-то перечни по ТРИЗ как-то лень... Мне школьные методисты навсегда отбили охоту для каждого урока писать планы и формулировать эти цели, задачи (образовательные, воспитательные...), ЗУН, да еще применяемые методы классифицировать.  В университете этого не требовали и работать было интереснее...

И зачем вам это нужно?

Gregory Frenklach wrote:

Т.е. "чистые" знания без умений в ТРИЗ мне не нужны.

Попробовал бы я это сказать  25 лет назад, преподавая физику! Методисты бы закричали в голос: "А воспитание? А формирование личности?"

А если серьезно: Разве не полезно иногда отвлечься? Например, краткий экскурс в историю, пример из жизни замечательных людей, изобретателей, конкретный случай из собственной практики, даже курьез.  С умениями это никак не связано, но с личностью преподавателя и средствами коммуникации - по-любому.  А уже потом придет и интерес к предмету и те самые умения. 

Обезличенное и чисто утилитарное преподавание...  Все по полочкам, ни слова лишнего... Полезно ли оно?  Иначе можно преподавателя заменить компьютером.

Вспоминаю занятия Митрофанова по ТРИЗ. Я больше для себя взял именно из его неординарной личности. А что-то запомнил на всю жизнь, вплоть до выражения его лица. Воспитательный эффект иногда важнее.  Личности учеников формирует не предмет, а личность преподавателя. Вроде бы программа одна, и знания нужно усвоить те же самые. Только одни педагоги добиваются сверхэффекта, а другие прививают отвращение к предмету. 

Кстати, вы не помните, с чего начинает часто свои выступления Литвин? С анекдота!