Мне кажется, что цепочка понятий "знания, умения, навыки" создаёт ненужную психологическую инерцию. "Умения и навыки" - это ведь опыт решения задач, как индивидуальный, так и коллективный. Вряд ли имеет смысл его здесь обсуждать, т.к. увязнем в пересудах. Проблемой имеющихся в нашем распоряжении знаний я скрупулёзно занимался много лет и пришел к выводу об удручающем состоянии диамата и физики. Ни философы, ни физики не имеют адекватного представления о процессах, а мир построен именно из них. Например, процесс многим представляется видом движения. Это не совсем так - "неподвижность" и "движение" существуют только в неразрывном единстве. Следовательно, в природе имеются и процессы, построенные на основе "неподвижности". Примером такого процесса может быть твёрдое тело или любая организованная структура. Такая структура создаёт условия для существования тех процессов, в основе которых лежит "движение" (т.е., изменение). Данная картина мира более или менее адекватна. Например, если физику известно, что масса электрона (или протона) - это процесс, включающий в себя дискретную (вещественную) и непрерывную (волны де Бройля) составляющие, то ему незачем объяснять наличие массы присутствием внутри  элементарной частицы бозона Хиггса. (Тогда и для его объяснения не надо будет придумывать всё новые и новые частицы.) Кстати, об открытии бозона Хиггса уже трубят во всю Ивановскую и остаётся только улыбаться наивности теоретиков. Существенным изъяном диамата считаю тот факт, что там не призаётся существование других измерений, кроме "пространства" и "времени". В этом причина половинчатости трёх главных законов диамата (отрицание отрицания, единство и борьба противоположностей, переход количества в качество). Знания в ТРИЗ - это те самые ЗРТС, которые не могут быть признаны физикой. Как видим, в цепочке "ЗУН" главным и, одновременно, самым слабым звеном, являются знания. Что мы можем получить использованием непригодных (во всех отношениях) знаний?     

Solver wrote:

Ни философы, ни физики не имеют адекватного представления о процессах, а мир построен именно из них. Например, процесс многим представляется видом движения. Это не совсем так - "неподвижность" и "движение" существуют только в неразрывном единстве. Следовательно, в природе имеются и процессы, построенные на основе "неподвижности".

В целом согласен. В связи с этим, возникает вопрос о том, что же является базовым процессом для ТРИЗ? Ответом на этот вопрос станет характеристика предмета ТРИЗ, а уже из понимания этого предмета, в моем представлении, только и можно выводить знания, необходимые для его усвоения. в том числе и на трехдневном семинаре.

Ответов может быть, на мой взгляд, несколько:

(1) процесс решения технической задачи или проблемы инженером;

(2) процесс развития техники;

(3) процесс решения бизнес-проблемы, узловым пунктом которой является необходимость совершенствования производимой (и, соответственно, продаваемой) техники;

и т.д.

А как считает публика, который из этих процессов (или какой-то другой) есть предмет ТРИЗ?

Solver wrote:

Безусловной целью ТРИЗ является развитие техники. Однако, основы, которые можно было бы назвать теоретическими, у ТРИЗ отсутствуют. Всё, что приходилось читать о ТРИЗ - это просто чей-то опыт.

Снова соглашусь. И снова возникает вопрос: а на какой базе можно было бы "основать" ТРИЗ? Не в смысле, разумеется, "основоположничества", а в смысле поиска каких-то внешних по отношению к ТРИЗ основ - ведь нельзя основать конструкцию на ней же самой. Или, быть может, можно на настоящий момент обойтись и без такой основы? В конце концов, эмпирическое знание - это тоже знание.

Ну вот, как говорится, приехали! Тогда уж лучше так: "Процесс есть единство изменения и сохранения. "

Для Gregory Frenklach:

В списке основных понятий в глаза бросаются "противоречие" и "идеальность". В рассматриваемой системе их нет, туда мы их привносим сами. Причина такого поступка в том, что улучшенной системы ещё нет, поэтому пока нечего анализировать. Другое дело, если начинаешь решать с выявления "паразитной"  субсистемы, генерирующей НЭ. Сразу просматривается конечная цель работы в виде необходимости разрушения этой субсистемы. Вот тут и открывается простор для анализа. Надо иметь в виду, что есть три принципиально различных типа задач:

1. Полная определённость. Такие задачи решаются вводом нового элемента. Этим приёмом разрывается поток энергии, питающий "паразитную" субсистему. Легко просчитать все изменения, происходящие с процессами и элементами исходной системы.

2. Частичная определённость. Задачи такого типа решаются выбором наиболее подходящего варианта перестройки структуры. (Разумеется, для этого надо иметь список возможных вариантов). Вряд ли решатель сможет вразумительно объяснить, почему он предпочёл именно этот вариант. Выбранный вариант затем корректируется в зависимости от имеющихся условий. Правильность выбора определит практика.

3.Неопределённость. Сюда относятся задачи, возникающие из-за вредного взаимодействия процессов. Ввиду того, что процессов существует великое множество, такие задачи не допускают алгоритмизации поиска. Решение, быть может, и есть, но на него можно выйти только случайно.     

GIP wrote:

Процессы взаимодействуют? С чего бы это?

Употребляя понятие "процесс", мы должны понимать, что тем самым мы говорим о том, что происходит переход от одного единства (или состояния) к другому единству. Т.е. -  мы описываем ситуацию. 

Взаимодействуют ли ситуации? Разве что - аллегорично.

Согласен - это может рассматриваться разве что как аллегория. Но бывают ситуации, когда оьбъект А взаимодействует с объектами В и С, и результат этих взаимодействий не сводится к их сумме. В этом случае можно говорить о взаимовлиянии процессов друг на друга.

Нужно ли эти тонкости вводить в программу трехдневного семинара - я не уверен.

Solver wrote:

priven прав. Взаимное влияние процессов имеет место. Именно оно является предметом синергетики. В ТРИЗ взаимодействие процессов почему-то упорно игнорируется.      

Быть может, дело в том, что я по образованию не физик, а химик. А в химии, в отличие от физики, "принцип суперпозиции" (т.е. постулат отсутствия взаимовлияния процессов) не действует вообще почти нигде, исключения крайне редки. Синергетика, замечу, создана тоже химиком, а не физиком.

Но нужно ли вводить в программу ознакомительного семинара по ТРИЗ представления, которые сравнительно редко используются в физике и инженерных науках и могут быть не вполне понятны публике, - я, опять же, не уверен.

А вот к закономерностям развития технических систем это самое взаимовлияние процессов, на мой взгляд. имеет самое непосредственное отношение. Но это, опять же, не для трехдневного вводного курса, а, скорее, для научной дискуссии о природе ЗРТС.

Вы несколько упрощаете ситуацию. Работа с использованием методов только в относительно небольшой степени состоит в том, чтобы вспомнить или придумать что-то новое. Значительная доля идет на то, чтобы понять, что именно нужно придумывать. Чтобы уйти от тех трафаретных путей, о которых и так знает инженер и в рамках которых он все что можно уже перепробовал. Но уйти не через неуправляемую фантазию, а по выявленным лазейкам и ходам. Вот эти ходы и рисуем...

Инженер может обойтись и без знания законов развития. Например, в физике их нет - и ничего, обходятся без них. А чтобы понять, получится из инженера проектировщик или не получится, требуется, как минимум, три года. После этого срока руководство КБ обычно принимает решение, оставить его или уволить.  

Вы ещё расскажите, что ему и голова не нужна. Лишь бы руки двигались.