Дорога 2

«Дорога возникает под шагами идущего»

                                                                                              (автор не известен, хотя часто упоминается - Лао Цзы)

 

 

        Делить и оценивать людей по, разного рода, признакам – дело опасное. Чуть в сторону, и появляются обиды, конфликты, да и до открытого противостояния рукой подать. Другое дело, когда люди сами выбирают свой путь, или идут чужим, или просто идут. Конечно, не без лозунгов, агитации со стороны социума, но тут, почти честно, люди САМИ оказываются на своих беговых дорожках на дистанции, как говорят, “длинною в жизнь ”.  В молодом возрасте, когда голова полна максимализма, и, кажется что времени ещё вагон, люди вряд ли задумываются над тем, куда приведёт выбранная дорога. “Не может же быть, чтобы где-нибудь там лет через 20-30, в случае чего…?  Ну, подправим, ну, подрулим! Ну, изменим кардинально, наконец! Разберемся!”   А пока, вокруг столько всего привлекательного и заманчивого… Вперёд – на заработки!

 

На заработках   

    С этого момент люди сами разделяются на два не равнозначных потока. В природе существуют дикорастущие и домашние растения, животные при “доме”, и животные из дикого леса. Дикие – красивее, домашние – полезнее. Люди же, отправляются либо на свободный рынок (Первые), либо на службу государству или около того (Вторые). На свободном рынке Первым оказалось проще, хотя и сложнее. Можешь лучше думать и  быстро бегать – участвуешь в “охоте”. На сколько полезен – посмотри на расчётном счёту… Не полезен – “съели”, ну, или отправляйся во Вторые. Вторые в это время ждут, когда к ним от Первых поступят средства к существованию. Досталось – хорошо! Допущен к распределению – молодец! Определяешь правила распределения – жизнь состоялась! Не нравиться быть Вторым – иди попробуй в шкуре Первых в диком лесу пожить. Выжил – молодец, давай средства к существованию для Вторых. Не полезен – съели, опять же. Решил удрать и вернулся обратно – зря, место уже занято. У Вторых  тоже конкуренция и  их количество  только возрастает! (О жизни Вторых, хотя и шутейно, но очень подробно и серьёзно писал С.Н.Паркинсон).  

 

Другие

     Наступает время, когда миграция между Первыми и Вторыми почти полностью прекращаются, и портрет общности людей, вышедших на заработки, можно считать завершённым. Каким получился портрет, да и кто будет  оценивать такое “искусство”? Наверное, те, кто не нашёл себе место ни у Первых, ни у Вторых. Наверное, это великие учёные и изобретатели, художники и музыканты, словом, все те, кто начинал делал своё дело, для собственного удовольствия. Что же касается средств к существованию, то они (средства) волшебным образом сами находят таких  людей, потому что результат их деятельности, как правило, очень востребован и у Первых, и у Вторых.

 

“Будьте внимательны к своим мыслям — они начало поступков”

(Лао Цзы)

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Дорога 2

Прекрасно написано! По моему здесь автор смог найти новый стиль, позволивший в коротких словах сформулировать высокие мысли.

Волюслав Владимирович, так держать!

Re: Дорога 2

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

"-Что бы на это сказал Будда?
-Дороги для путешествий, мэм, а не для мест назначения."

К/ф "Анна и Король" 1999

Лично я по поводу "дорог" хотел бы сказать следующее:
1. Кому-то важно зачем идём (с какой целью)
2. Кому-то важно, что идём, а не бежим (плывём, летим, ползём и т.д.)
3. Кому-то важно, как идём (процесс движения, его последовательность)
4. Кому-то важно, где и куда идём (места прогулки)
5. Кому-то важно кто идёт и с кем
6. Кому-то важно когда идём (время прогулки)
При этом для каждого важно не что-то одно, а сразу два-три пункта из шести. Причём, у всех эти наборы разные - потому-то друг друга иногда и не понимаем...

Re: Дорога 2

Вот любопытно, в свете ведущихся на сайте обсуждений, вертящихся вокруг вопроса о том, что значит быть истинным тризовцем - нет ли каких-нибудь идей относительно того, в какую категорию должны стремиться люди, отмеченные этой идеей? 

Не должны ли носители этой идеи проверить себя, свою конкурентоспособность на открытом рынке, позарабатывать себе на жизнь своим творческим трудом? То есть обязательно пожить в шкуре "первых"?

 

 

странный вирус

Александр Кудрявцев wrote:

Вот любопытно, в свете ведущихся на сайте обсуждений, вертящихся вокруг вопроса о том, что значит быть истинным тризовцем - нет ли каких-нибудь идей относительно того, в какую категорию должны стремиться люди, отмеченные этой идеей? 

Не должны ли носители этой идеи проверить себя, свою конкурентоспособность на открытом рынке, позарабатывать себе на жизнь своим творческим трудом? То есть обязательно пожить в шкуре "первых"?

Александр Владимирович, мне кажется, что это уже какой то вирус на сайте - переходить на личности. Обсуждать не идеи, а происхождение авторов тезисов. Я так понимаю, что следующий шаг это спросить, а не важно ли какой национальный путь прошли потомки, не важно ли какой национальности автор... Да и тогда Ротшильды, Соросы или Цукерберг лучшие знатоки на любые подобные вопросы. Цукерберг, правда, теперь (после продажи части акций) хуже знает. А Ходорковский за 10 лет совсем снизил возможность отвечать - почти по логике Сеченя

Если Вы так ставите вопрос, то в общем случае предложил бы следующий ответ: для "истинного тризовца", вероятно, важно быть хорошим практиком, а для выяснения целостности ТРИЗ и единости с ее корнями практичность даже опасна. Для практика ведь относительно все равно ТРИЗ- неТРИЗ - лишь бы помогало. Практик эклектик по натуре, а вопрос изначально было про единость/эклектичность современных представлений ТРИЗ. Возможно этот вопрос не представляет интерес - но тогда так об этом честно и надо говорить. Никакое использование не дает индульгенцию на аргументы. Как и отсутствие практики 

Вопрос о том, что объединяет членов конференции, кроме опыта практики (причем крайне разного - от технического консалтинга или рекламы, до обучения школьников), возникли не только у Королева. Если этот вопрос не существенен, то можно об этом просто сказать

С уважением, Александр

Re: странный вирус

Александр Николаевич, срочно сообщите, кто переходит на личности.

Попытаюсь прояснить, о чем я спросил. В работе В.В. Митрофанова предлагается два пути - самостоятельного выстраивания нового дела и следования в русле дела, созданного кем-то другим. Мне стало любопытно, не готовы ли учитывать и этот классификационный признак участники диспута, решающие вопросы объединения - разъединения, наличия-отсутствия Высокой Цели и т.д.,   Вот вся подноготная. Поэтому с интересом прочитал предложенное Вами развитие темы. 

Если Вы так ставите вопрос, то в общем случае предложил бы следующий ответ: для "истинного тризовца", вероятно, важно быть хорошим практиком, а для выяснения целостности ТРИЗ и единости с ее корнями практичность даже опасна. Для практика ведь относительно все равно ТРИЗ- неТРИЗ - лишь бы помогало. Практик эклектик по натуре, а вопрос изначально было про единость/эклектичность современных представлений ТРИЗ. Возможно этот вопрос не представляет интерес - но тогда так об этом честно и надо говорить. Никакое использование не дает индульгенцию на аргументы. Как и отсутствие практики.

Спасибо за ответ. Непонятно только, почему мне в нем чудится некая избыточная боевитость. И еще раз обращаю Ваше внимание на то, что написал это сообщение на ветке, где "изначально" про единость/эклектичность никто не спрашивал.

Относительно пользы и вреда от практики. уже не первый год на матризовских конференциях наблюдаю какое-то странное противопоставление практиков и ученых. Хотелось бы лучше понять, какими по Вашему мнению качествами, свойствами должны быть наделены практики и те, кто в другой группе (Вы их не назвали пока, поэтому я не могу их назвать тоже). Я даже не понимаю, откуда это противопоставление появилось. Для меня его в общем-то и нет. Про практиков я знаю, что у них присутствует названная Вами практичность и я добавил бы к этому реальное знание инструментов, их возможностей и понимание того, как с ними работать. Кто с другой стороны? Те, кто знают и не используют и им поэтому легче что-то понять про этот инструмент? Или по другому как-то делите? Причем мне все равно, для чего используют - для работы над станком, или над учебным планом, или над проблемами в своей семье. Разницы здесь не вижу.

Но самым интересным вопросом, по моему достойным выделения в отдельную тему, является вопрос "целостности ТРИЗ и единости с ее корнями". Здесь много аспектов и не хотелось бы их затрагивать на ходу.

 

 

Re: странный вирус

Александр Кудрявцев wrote:

Александр Николаевич, срочно сообщите, кто переходит на личности.

Если Вы так ставите вопрос, то в общем случае предложил бы следующий ответ: для "истинного тризовца", вероятно, важно быть хорошим практиком, а для выяснения целостности ТРИЗ и единости с ее корнями практичность даже опасна. Для практика ведь относительно все равно ТРИЗ- неТРИЗ - лишь бы помогало. Практик эклектик по натуре, а вопрос изначально было про единость/эклектичность современных представлений ТРИЗ. Возможно этот вопрос не представляет интерес - но тогда так об этом честно и надо говорить. Никакое использование не дает индульгенцию на аргументы. Как и отсутствие практики.

Спасибо за ответ. Непонятно только, почему мне в нем чудится некая избыточная боевитость. И еще раз обращаю Ваше внимание на то, что написал это сообщение на ветке, где "изначально" про единость/эклектичность никто не спрашивал.

Александр Владимирович, но Вы сослались на совсем другую ветку и связали с вопросом "истинного арийца" (истинного тризовца)

Вот любопытно, в свете ведущихся на сайте обсуждений, вертящихся вокруг вопроса о том, что значит быть истинным тризовцем - нет ли каких-нибудь идей относительно того, в какую категорию должны стремиться люди, отмеченные этой идеей? 

И Королев, и Каплан, и даже Владимир Юрьевич стали обсуждать достоинства оппонентов. Когда и Вы - совершенно неожиданно для меня! - подключились, то решил защищать Вашу же идею сайта (обсуждение методологии и т.п.). Боевитость скорее от неожиданности, да и жалко за эту площадку - когда простые форумчане этим пробавляются, то это не раз происходило (вспоминаю хотя бы Трошина). Но когда Вы))) Остальных можно спокойно не читать (как я это и делал в последней простыне Королева и т.п.), но в Вашей версии это уже позиционирование политики сайта

Александр Кудрявцев wrote:

Относительно пользы и вреда от практики. уже не первый год на матризовских конференциях наблюдаю какое-то странное противопоставление практиков и ученых. Хотелось бы лучше понять, какими по Вашему мнению качествами, свойствами должны быть наделены практики и те, кто в другой группе (Вы их не назвали пока, поэтому я не могу их назвать тоже). Я даже не понимаю, откуда это противопоставление появилось. Для меня его в общем-то и нет. Про практиков я знаю, что у них присутствует названная Вами практичность и я добавил бы к этому реальное знание инструментов, их возможностей и понимание того, как с ними работать. Кто с другой стороны? Те, кто знают и не используют и им поэтому легче что-то понять про этот инструмент? Или по другому как-то делите? Причем мне все равно, для чего используют - для работы над станком, или над учебным планом, или над проблемами в своей семье. Разницы здесь не вижу

Александр Владимирович, я тоже не сторонник этого разделения - обе крайности, боюсь, чреваты. Хотел только намекнуть, что из-за тактических вещей Вы открываете ящик Пандоры - акцент на практичности (как ее оценивать? кто и насколько занимается, а кто нет? я как раз и довел до крайности эту логику в оценке практичности через имеющийся капитал Сороса, Цукерберга и т.п.) может породить симметричный ответ "теоретиков" (например, преподавателей или как Вы их называете "ученых"). При этом использование метода есть вещь коварная... Кто лучше использует (знает) интегральное исчисление - математик-теоретик, специализирующийся в это области матанализа, или инженер, который по несколько раз в день берет какой-то тип интегралов? Боюсь, что эта тема может осложниться. Вопросы, поднятные отчасти Королевым и больше Гальетовым о том, что использовать метод и его описывать для других (т.е. анализировать) не есть тождественные умения. Если же вопрос стоит о том, что лучше ли практики или болтуны, вообще плохо понимающие о чем речь,  то ответ, конечно, очевиден. Правда, это решается все же на уровне обсуждения знаний, а не по принадлежности практики или "теории". Кстати, Альтшуллер был практиком или теоретиком? Опять же вся логика "контрольного гвоздя" в смысле теории метода не представляется до конца правильной - для представления метода лучше "идеальные случаи" (ситуации "идеального газа"), которые в реальной жизни не встречаются. Анализ и изложение метода и вопрос его реального применения  не являются тождественными

 

 

Александр Кудрявцев wrote:
   Но самым интересным вопросом, по моему достойным выделения в отдельную тему, является вопрос "целостности ТРИЗ и единости с ее корнями". Здесь много аспектов и не хотелось бы их затрагивать на ходу.
Согласен! И как раз только эта часть лично мне в тех же простынях Королева кажется содержательно интересной (при всей спорности конкретных аргументов и критики). Жаль, что все свелось к обычной сваре и выяснению кто как спорит

С уважением, Александр

Re: странный вирус

Буквально пару слов относительно вот этого:

Опять же вся логика "контрольного гвоздя" в смысле теории метода не представляется до конца правильной - для представления метода лучше "идеальные случаи" (ситуации "идеального газа"), которые в реальной жизни не встречаются.

Логика "контрольного гвоздя" в смысле теории метода" - я не понял, про что Вы написали. У контрольного гвоздя была своя функция, имеющая довольно косвенное отношение к теории метода. Она была про невозможность рекламировать, продвигать, показывать значимость и эффективность на пустых и выдуманных примерах.

Re: странный вирус

Александр Кудрявцев wrote:
Логика "контрольного гвоздя" в смысле теории метода" - я не понял, про что Вы написали. У контрольного гвоздя была своя функция, имеющая довольно косвенное отношение к теории метода. Она была про невозможность рекламировать, продвигать, показывать значимость и эффективность на пустых и выдуманных примерах.
Александр Владимирович, хотя это несколько в сторону, но отчасти и в обсуждаемую сторону. Обостряя логику хочу сказать, что только на "пустых и выдуманных примерах" и можно "продвигать, показывать значимость и эффективность" методов. И только по одной причине, что только на очищенных ситуациях ("в колбе", "в бесконечном лифте" и т.п.) можно показать все особенности и преимущества методов. В реальной ситуации всегда привмещиваются многообразные привходящие факторы, которые напрямую не связаны с особенностями метода. Грубо говоря, для того, чтобы "рекламировать, продвигать, показывать значимость и эффективность" даже простых дробей нужно отвлечься от большинства особенностей реальной ситуации (только определенных количественные соотношения). Вся прелесть дробей (отношений) постигается на знаменитых "полтора землекопа" - тогда как с практической точки зрения эта ситуация смешная. Для демонстрации метода самого по себе нужен мысленный эксперимент (т.е. нереальная в практике ситуация) - все остальное то или иное приложение метода, которое требует учета разных привходящих обстоятельств и чаще всего взаимодействия метода. В сущности это основное, что отличает физику Аристотеля, от физики Галелея-Ньютона-Эйнштейна (с Бором несколько сложнее). "Практичность" Птолемеевской системы доказать чаще всего было проще, чем Коперниканской - при том, что галилеевская физика произвела грандиозную практическую револяцию (хотя Галилей во многом исходил из практики построения механизмом того времени...)

С другой сторон, в принципе понимаю всю разницу инженерного и математического подхода - разных акцентов эффективности

В этом смысле контрольный гвоздь, безусловно, интересен и важен (он же и возник практически - из реальных возражений "учеников"). 

С уважением, Александр

Re: странный вирус

Ромащук Александр wrote:

Обостряя логику хочу сказать, что только на "пустых и выдуманных примерах" и можно "продвигать, показывать значимость и эффективность" методов. И только по одной причине, что только на очищенных ситуациях ("в колбе", "в бесконечном лифте" и т.п.) можно показать все особенности и преимущества методов. В реальной ситуации всегда привмещиваются многообразные привходящие факторы, которые напрямую не связаны с особенностями метода. 

...Для демонстрации метода самого по себе нужен мысленный эксперимент (т.е. нереальная в практике ситуация) - все остальное то или иное приложение метода, которое требует учета разных привходящих обстоятельств и чаще всего взаимодействия метода.

...

С другой сторон, в принципе понимаю всю разницу инженерного и математического подхода - разных акцентов эффективности

В этом смысле контрольный гвоздь, безусловно, интересен и важен (он же и возник практически - из реальных возражений "учеников").

По сути каждая учебная задача, это уже ситуация "в колбе". Посягать на эту часть процесса обучения не собираюсь. "Контрольный гвоздь" вовсе не был создан для отрицания учебных задач, хотя парочку таковых действительно по факту прихватил. Это была попытка вернуть "широкие массы" тризовцев в реальную жизнь. Потому что хорошо показывать работу с дробями на полутора землекопах, но не надо в увлечении этим процессом забываться и начинать грезить, что ты что-то делаешь в реальном мире. А случилось именно это - люди гордо демонстрировали, как они решили задачи, которые не могли решить специалисты, показывая в качестве решения обрубки частей тела несчастного землекопа. Иными словами, если на разборе стоит лейбл "учебная", "условная", "тестовая", "абстрактная" и пр., то автор может резвиться в свое удовольствие. Проблемы начинаются, когда человек, начинает верить в то, что это решение действительно можно внедрить.

Однако полагаю, что весь этот круг вопросов имеет смысл обсуждать в специально созданной ветке.

Subscribe to Comments for "Дорога 2"