Комментарии к статье А.В.Кудрявцева    "Противоречия в ТРИЗ". Часть 1 Предыстория и появление понятия" (всего 4 части)

Логвинов С.А.

Уважаемые коллеги!

Я с большим интересом изучил статью Александра Владимировича Кудрявцева «Противоречия в ТРИЗ». Все четыре части вызвали большой интерес и желание обсудить. Соответственно, моя статья является попыткой осмыслить публикацию и прокомментировать некоторые места. Поэтому:

• Нет смысла читать дальнейшее  без предварительного ознакомления с комментируемой статьей
• Я сознательно выбрал стиль изложения, более близкий к эпистолярному. Этот стиль формально является одним из стилей делового письма, но гораздо менее формален. Мне кажется, для обсуждения это вполне уместно.
• Далее я буду периодически упоминать Александра Владимировича. Надеюсь, мне простят сокращение его имени-отчества до инициалов АВ J.

Комментарии к первой и второй части

Если коротко – комментариев нет J. Добротное исследование истории вопроса, которое я изучил с большим удовольствием. АВ, спасибо!

Тем не менее, я бы отметил пару моментов:

В первой части я надолго задумался над вот этим фрагментом (извините за длинную цитату):

«Здесь мы видим два описания проблемной ситуации.

Противоречие по Марксу строится как столкновение неважно как выдуманной, улучшенной, прогрессивной части системы, с остальными частями, ставшими устаревшими, а их согласование является итогом, снятием противоречия. Эта цепочка такова: (1) Введение прогрессивного новшества; (2) противоречие, рассогласование нового со старым; (3) согласование или подтягивание остальных элементов системы с ранее развитым как средство снятия противоречия.

Противоречие у Альтшуллера и Шапиро, это сложность, не дающая создать прогрессивное новшество. То есть схема принципиально иная: (1) Противоречие как невозможность развития отдельного элемента – (2) снятие, устранение противоречия за счет творческого акта, - (3) последующее согласование нового, улучшенного элемента с иными элементами системы.

Если Маркс рассуждает как технолог, как организатор процесса, расшивающий узкие места, (сейчас мы бы сказали, как специалист по ПС), то Альтшуллер и Шапиро - как разработчики нового, для которых согласование найденного прогрессивного решения с остальными частями системы, это уже не центр проблемы, а некая процедура, выполняемая напоследок, вторичная задача.  

Этот сдвиг представляется важным и очень конструктивным.  По сути мы имеем здесь в нераскрытом виде две схемы возникновения препятствий на пути развития: внутренние проблемы, мешающие развитию, и рассогласование, возникающее между развитой и остальными частями системы.»

Мне кажется, в современных форматах мы научились работать с обеими схемами возникновения проблем. Первая схема – это линия развития АРИЗ, направленная на улучшение конкретной ТС. Вторая схема – это решение проблем, возникающих в технологических процессах. Функциональный Анализ Процессов (ФАП) позволяет анализировать проблемы, возникающие внутри технологических процессов (включая проблему интеграции новшеств в существующие техпроцессы).

Не буду утверждать, что это завершенная мысль. Но вполне заслуживает обсуждения как возможное направление развития методических инструментов. ФАП, прямо скажем, разработан в довольно общем виде. Поэтому выявление возможных направлений развития ФАП может быть очень полезным.

Второй момент необходим для анализа выводов 3 части работы. АВ исследует развитие понятия ТП в разных версиях АРИЗ. И это совершенно логично, так как именно в этом инструменте развитие и происходило. Но – одновременно, своей собственной жизнью, жило понятие ТП, используемое в 40 приемах и Таблице  Альтшуллера. При этом с момента формулирования первых приемов (ориентировочно – середина 60-х годов прошлого века) используемое понятие ТП не развивалось. Почему это представляется важным?

Небольшое историческое отступление. В 1985 году Г.С.Альтшуллер в одном из писем писал коллегам: «Сейчас 40 приемов имеют лишь историческое значение. Работаем мы - в основном – стандартами». Однако, как оказалось, 40 приемов оказались весьма живучими и с успехом применяются по сей день. Это самый простой для понимания и освоения инструмент ТРИЗ, который позволяет уверенно решать проблемы, соответствующие изобретениям 2 уровня. Именно поэтому 40 приемов изучаются на обучении на Уровень 1 МАТРИЗ[1]. Давайте посмотрим на статистку. На 27 мая 2023 года в МАТРИЗ сертифицировано около 25947 пользователей первого уровня, 9116 пользователей второго уровня и всего 2033 пользователя ТРИЗ 3 уровня. Напомню, что АРИЗ-85 изучается только на 3 уровне. Это значит, что 94,5% сертифицированных пользователей ТРИЗ использует определение ТП, которое им дается при изучении приемов.

Отсюда важный вывод: все изменения к формулировкам ТП, которые мы далее рассмотрим, не должны вступать в противоречие с этим определением. Это элементарное требование использования единого терминологического аппарата на всех этапах обучения.

Комментарии к третьей части

Третья часть, с моей точки зрения, содержит самое интересное с методической точки зрения – попытку навести порядок в разных вариантах построения ТП. Как минимум, говорится о двух видах ТП: собственно ТП, в котором две половины соответствуют разным значениям какого-то параметра (такое ТП описывается хорошо нам известным «ромбом») и Альтернативное ТП, в котором половины отличаются принципом действия ТС или одного из компонентов ТС.

Однако, я бы добавил еще одну разновидность ТС – ту, в которой отсутствует информация об отличии половин противоречия. Звучит довольно странно, но давайте вспомним вид Таблицы Альтшуллера. Мы входим в нее по паре параметров, которые не удается одновременно улучшить. Обратите внимание, в этом случае мы вообще не используем информацию об устройстве системы – однако получаем некие рекомендации по использованию приемов[2].

Какой вариант формулировки ТП является правильным? Предлагаю признать правильными все эти формулировки. Но с одним уточнением – давайте введем двухуровневую иерархию терминов. Примерно в таком виде:

• Основным определением является ТП в самом общем виде, которого достаточно для входа в Таблицу Альтшуллера.
• Далее мы вводим понятия разновидностей ТС, которые отличаются от основного определения ТС наличием дополнительной информации. На данный момент мы можем говорить о ТПП (техническое противоречие с параметром, тот самый ромб) и АТП
• Этот список является открытым, далее мы можем добавлять в него другие частные случаи ТП

Здесь внимательный читатель остановит меня вопросом «А зачем»? Такая организация терминов позволяет нам подбирать для каждого варианта ТП свои решительные инструменты. Если мы имеем минимальную информацию (ТП в общем виде) – мы можем воспользоваться только Приемами и Таблицей Альтшуллера. Если информации больше – инструменты будут другие.

Здесь я категорически не соглашусь с утверждением АВ: «Выделение в ТП его разновидностей имеет смысл в том случае, если дальше каждую из разновидностей ждет своя особая судьба. Но поскольку в финале всей работы мы видим один и тот же набор инструментов (приемы, общие принципы), то это разделение все еще можно воспринимать как необязательное».

Мне кажется, ситуация вовсе не так печальна. Если вы имеете ТПП, то оно элементарно превращается в физическое противоречие, для которого мы имеем вполне приличные инструменты. А если мы работаем с АТП, инструменты будут совсем другие. Вновь не соглашусь с формулировкой АВ: «Но в ТРИЗ для работы с альтернативными противоречиями не предлагается особенных путей или способов выхода из противоречий. Довод о том, что процедура объединения альт систем предполагает обязательное выявление и перенос на базовую систему свойств системы – донора, мы считаем не подтвержденным практикой». Да, имеющиеся методики далеки от совершенства, но они достаточно часто оказываются полезными. Я бы, скорее, говорил о необходимости развития этих инструментов[3].

И, в заключение, я бы обратил внимание коллег на упомянутую АВ возможность существования «промежуточных» типов ТП[4]. Вполне возможно, что в будущем удастся сформулировать эти варианты ТП более четко и, главное, подобрать для них наиболее подходящие инструменты. Довольно близкой аналогией, кмк, является дополнительная классификация полезных функций в ФАП. Казалось бы, в ФА мы вполне обходимся одним понятием полезной функции, а в ФАП дополнительно делим полезные функции на Производящие, Обеспечивающие и Исправительные. Мало того, Обеспечивающие функции дополнительно делятся на Поддерживающие, Транспортные и Измерительные. Зачем нам весь этот зоопарк? Всё достаточно просто. При выполнении тримминга перечисленные функции свертываются по разным моделям.

В заключение честно признаю, что 3 часть для меня была самой сложной и я планирую еще раз ее изучить. Вполне возможно, повторное прочтение добавит понимания. Обсуждение приветствуется.

Комментарии к четвертой части

Четвертая часть статьи посвящена обсуждению проблем использования противоречий в АРИЗ-85 и, в более широком смысле, проблемам использования АРИЗ-85 в целом.

Прежде всего, соглашусь со всеми доводами АВ. Многолетний опыт работы с АРИЗ-85 позволяет мне добавить собственных примеров недостатков, но приведенного в статье вполне достаточно для констатации наличия проблемы. Будучи в большей степени сориентированным на проблемы практического использования инструментов ТРИЗ, хочу добавить еще несколько соображений.

Версия АРИЗ-85В является последней версией, разработкой которой руководил Г.С.Альтшуллер. В нем (как и в прежних версия АРИЗ) реализована идея создания единого алгоритма для решения технических проблем любого типа. Как показал опыт, эта идея, при всей свое привлекательности, нежизнеспособна. Реальные проблемы требуют «разных алгоритмов» для своего решения. Сегодня мы видим три важных изменения в методике:

• Произошло фрагментация алгоритма, возникло четкое разделение работы на три этапа: анализ исходной задачи (административного противоречия) и формулирование конкретных (ключевых) проблем, поиск возможных решений этих проблем (генерация идей), проверка идей и решение вторичных проблем.
• Вместо единого алгоритма специалисту на каждом этапе предлагается набор инструментов, объединенных некой Roadmap. Выбор конкретных инструментов, последовательности их применения, целесообразности итераций шагов аналитического процесса и т.д. выполняется специалистом с учетом специфики исходной задачи (например, перед проведением ФА вполне можно построить ПСЦ верхнего уровня для выявления проблемной подсистемы).
• Для типовых задач формируются стандартные версии Roadmap (так называемые форматы). На сегодня мы имеем примерно полдюжины устоявшихся форматов и еще примерно столько же в стадии «опытной эксплуатации»

Наиболее распространенной Roadmap является версия, предложенная в начале 2000-х компанией GEN3 и родственные ей корпоративные версии от  Samsung, Posco и др. Во всех этих версиях присутствует АРИЗ-85, но только в качестве решательного инструмента. Вся аналитика на уровне ТС выполняется за его пределами. АРИЗ работает только с конфликтующей парой, выявленной другими инструментами. Мне кажется, тем самым мы снимаем проблемы низкой эффективности аналитической части АРИЗ-85В.

Перед тем, как двигаться дальше, хочу сделать несколько замечаний

• Большой интерес для ТРИЗ-специалистов представляют две версии АРИЗ, созданные еще при жизни Г.С.Альтшуллера. Это АРИЗ-91 МУНТТР (Ленинградская версия) и АРИЗ-91 СМВА (Кишинёвская версия). В этих версиях аналитическая часть глубоко переработана на основе ФА. Также хорошо известна версия, разработанная Г.И.Ивановым - Алгоритм решения инженерных проблем - АРИП 2009. Инструмент основан на идеях АРИЗ, но имеет более строгую и прозрачную логику. Я бы рекомендовал всем практикам ознакомиться с текстами этих алгоритмов. Вполне возможно, вы найдете там что-то интересное и полезное.
• Повторюсь, обе версии АРИЗ-91 получили гораздо более мощную аналитическую часть.  Однако, алгоритмы стали еще сложнее в обучении и применении, что помешало их широкому распространению. В результате АРИЗ-91 МУНТТР фрагментировался, став прототипом GEN3 Roadmap и основой программных продуктов TechOptimazer и GoldFire.
• Судьба АРИЗ-91 СМВА мне неизвестна. Предположу, что он стал основой программных продуктов Ideation International Inc (собственно,  сокращение СМВА в названии версии означает « Сценарий машинной версии, адаптированный»).
• Мне кажется, на этом линия развития АРИЗ-85 закончилась. Много лет спустя одной из тем ТРИЗ Саммита – 2012 было обсуждение разработки нового поколения АРИЗ. К сожалению, эта дискуссия не привела к практическим результатам.

Вернемся к обсуждению проблем обучения и практического применения АРИЗ-85В. АВ поднимает очень важный вопрос: стоит ли сохранять АРИЗ-85В в современных программах обучения и сертификации[5]? Если сохранять – в каком виде? Вопрос особенно важен с учетом того, что его задает член Комитета по исследованиям и разработкам МАТРИЗ J (TRDC  - TRIZ Research and Development Council)

Будучи членом Президиума МАТРИЗ, обозначу свое отношение к этому вопросу.

Если говорить коротко – да, я в целом согласен с Александром Владимировичем. С момента разработки АРИЗ-85В прошло 38 лет и на фоне современных инструментов некоторые его части  выглядят откровенно бледно. Однако,  отказавшись от этого инструмента, мы рискуем потерять несколько очень важных возможностей.

• Ни один из решательных инструментов не предлагает нам возможностей анализа ресурсов ТС. Вторая часть алгоритма, шаг 2.3 и рекомендации по их выполнению – это всё что у нас есть
• При проверке квалификационных работ на 3 уровень особое внимание уделяется тому, насколько претендент понимает главный методический прием в АРИЗ. Это двухходовка, в который мы, выявив ресурсы, пытаемся использовать их в качестве Х-элемента. И, если это использование возможно, определяем параметр, который этот ресурс должен иметь. Таким образом, мы получаем физическое противоречие (текущее значение параметра и значение, необходимое для разрешения конфликта). Именно это физическое противоречие мы и пытаемся решить.  При проверке работы обычно внимательно изучается  выполнение первых четырех частей. Иногда, если в ходе решения пришлось использовать производные от ресурсов,  – рассматривается и пятая часть. Мне неизвестен никакой другой инструмент, которым можно заменить эту двухходовку
• АРИЗ (-85В и другие версии) – единственный инструмент, в котором в явном (алгоритмизированном) виде используется ИКР. При этом, как отмечает АВ, «одна из ключевых сложностей при работе с АРИЗ-85В, это отсутствие методически обеспеченного перехода между ИКР и ФП на третьей части». Мне кажется, такой переход вообще не реализуем. В одной из презентаций коллег я видел очень интересный слайд: задачу можно пытаться решать «снизу вверх» (идти от системы-прототипа и пытаться ее улучшить) или «сверху вниз» (сформулировать ИКР, попытаться его реализовать, если не получилось - сделать «шаг назад от ИКР», вновь попытаться реализовать эту модель и т.д.). Т.е. это два совершенно разных (а значит – плохо совместимых) подхода. В нынешней практике эти два подхода реализованы в двух разных форматах проектов – это проекты на улучшение существующей системы (решение «снизу-вверх») и проекты на синтез новой системы[6] (решение «сверху-вниз»). Однако, при синтезе новых систем ИКР не используется в явном виде[7]. А он вполне заслуживает оформления в виде самостоятельного инструмента.
• С отказом от АРИЗ-85В мы полностью потеряем шаги, направленные на борьбу с  психологической инерцией. Напомню, что одна из исходных идей АРИЗов – совмещение формальных шагов по анализу проблемы и шагов, направленных на снятие психологической инерции. Например, Метод Маленьких Человечков – это попытка сформулировать задачу на микроуровне, попытка разделить исходно монолитный компонент на взаимодействующие части. А рисование модели задачи – это попытка создать визуальный образ задачи (насколько эффективна оказывается попытка – это другой вопрос). АВ пишет: «построенная графическая схема никак далее не используется, как и выбор той или иной схемы конфликта не приводит к изменению траектории дальнейшей работы». И это действительно так. Но! Графические схемы не используются напрямую, но, кмк, помогают лучше понять и проанализировать проблему. Вспомните опыт – свой и коллег. Сколько рисунков/схем (от корявых эскизов до красивых презентационных слайдов) создается в ходе работы над проектом! При этом красивые слайды рисуем для коллег, а вот «корявые эскизы» - для себя!
  К сожалению, современная ТРИЗ идет по пути формализации и алгоритмизации (к этому есть совершенно объективные предпосылки), при этом инструменты активизации мышления и борьбы с психологической инерцией не развиваются.
• Отдельная уникальная особенность АРИЗ-85В – это его способность погружать пользователя в некий поток формальных действий, выполняя которые, забываешь о «невозможности решить проблему». Это очень интересная особенность использования алгоритма, ныне почти утерянная даже преподавателями. Проходя обучение в 1996 году, я помню ответы Валентины Борисовны Крячко на ехидные вопросы слушателей о некоторых прорехах в логике АРИЗ. Ответы сводились к простой рекомендации: «Не задавай глупых вопросов и иди по шагам алгоритма». В тот момент меня такие ответы изрядно раздражали, но, практически освоив АРИЗ (честно признаюсь – на это у меня ушло примерно 10 лет), я поймал это самое «ощущение потока[8]».  Я не знаю, как сохранить эту уникальную особенность АРИЗ. Но – она есть…

 Что же делать в этой ситуации?

Я бы предложил решить проблему в три шага:

• Для начала - не совершать «резких телодвижений» и сохранить АРИЗ-85В в учебных и сертификационных программах. Однако, его необходимо сопроводить развернутыми комментариями, разделяющими шаги на «обязательные» и «необязательные». Эти комментарии могут быть созданы на основе нескольких источников:
  -Сложившаяся практика обучения АРИЗ-85В. Как я писал выше, глубоко изучается далеко не все шаги плюс определение конфликтующей пары и технического противоречия производится за рамками АРИЗ
  -Публикации специалистов, содержащие идеи по совершенствованию алгоритма.
  Мне кажется, это позволит снять большую часть вопросов версии АРИЗ-85В
• Второй шаг – попытаться вынести в отдельные инструменты те уникальные особенности АРИЗ, о которых я говорил. Например, очень интересной представляется работа по разработке практических алгоритмов визуального моделирования, которая может заместить довольно невнятно описанный шаг 1.3. Такой практический алгоритм будет также востребован при проведении потокового анализа. Исходными материалами, в дополнение к АРИЗ, могут быть публикации по модному лет пять-десять назад скетчингу, визуальному моделированию в программных продуктах, моделерам с визуальным описанием в Системной Инженерии (последнее направление безжалостно рассмотрено  в небольшой книге Анатолия Левенчука «Визуальное мышление», рекомендую[9]).
  Коллеги, если кто-то обдумывает тему возможной диссертационной работы – не забывайте об этой возможности J
• Третий шаг возможен после полного выполнения второго. Если мы уверены, что удалось  сохранить все уникальные особенности АРИЗ-85В в новых или модифицированных известных инструментах – вполне можно вернуться к вопросу об исключении АРИЗ из обязательной программы обучения. Но даже в этом случае полный отказ от АРИЗов представляется нецелесообразным. Более разумным выглядит создание отдельного курса с анализом версий АРИЗ для дополнительного обучения.
• Нулевой шаг. Проблемы корректности примеров при изучении АРИЗ – очень больная тема. Давайте вынесем ее в отдельный разговор…

В заключение хочу еще раз поблагодарить Александра Владимировича за очень интересную публикацию и пригласить коллег к обсуждению затронутых вопросов, включая коррекцию образовательных программ МАТРИЗ.

С. Логвинов

 

[1] Далее я использую статистику МАТРИЗ по причине ее доступности. Полагаю, что распределение специалистов по уровням достаточно типично и для корпоративных и альтернативных обучающих структур

[2] Коллеги, я прекрасно знаком с недостатками Таблицы Альтшуллера. Но она по прежнему используется начинающими тризовцами…

[3] Собственно, такое развитие происходит в работах некоторых специалистов. Например, работы Валерия Прушинского по гибридизации очень близки к объединению альтернативных систем.

[4] Пример такого непонятного ТП – сравнение свинцово-кислотного и литий-ионного аккумуляторов. Их принцип действия совпадает, они отличаются используемыми материалами. Это АТП или нет?

[5] Строго говоря, призыва к полному отказу от АРИЗ статья АВ не содержит, я несколько сгустил краски

[6] Честно говоря, формат «синтез новой системы» описан скудно, т.к. проекты такого рода выполняются гораздо реже массового проекта на улучшение прототипа.

[7] Есть предположение, что ИКР хорошо совместим с ЗРТС. Желающие заняться разработкой этого направления – пишите!

[8] Эту особенность АРИЗ удалось сформулировать при обсуждении с Наумом Фейгенсоном, за что ему отдельное спасибо

[9] Книга невелика объемом, но очень насыщена информацией (фактически – гипертекст) https://www.litres.ru/book/anatoliy-levenchuk/vizualnoe-myshlenie-36079279/