Опять опоздали - 2

«Я, лодырь лентяй и растяпа,

но в миг, если нужен я вдруг

на мне треугольная шляпа

и серый походный сюртук»

И.Губерман.

 

Хочется воскликнуть: НУЖЕН, очень нужен!!! Давай уже, приходи! Пора что-то менять.

Мы можем отметить, что человечество развивается рывками. Но кажется, на очередной рывок мы (Россия) опять не готовы и опоздали! Не будем рассматривать последние три века, а остановимся на одном из последних мощных рывков, я имею в виду полупроводники. Сейчас, когда прошло много лет, интересны некоторые воспоминания, которые могут помочь не только понять историю, но и позволят желающим, рассматривать текущие события. В СССР многие занимались полупроводниками в шестидесятые – семидесятые годы. Начала команда во главе с А.Иоффе. И выращенные им ученики затем возглавили предприятия вновь создаваемой отрасли. Были построены институты, и созданы лаборатории, но тем не менее им не было уделено такого внимания как ракетам, бомбе и т.д. Мы проваливались с этим направлением, поскольку руководству страны было невозможно поспеть за всем, не получалось уделить внимание каждому направлению. А без внимание руководства дело у нас не двигалось, как и положено в нормальном феодальном хозяйстве. Да и убедить еще нужно было начальника, причем чем он был выше, тем меньше понимал, зачем нужны то или иное оборудование, материал, исследование. (достаточно вспомнить напряженную борьбу за выделение средств на создание «чистых» комнат).

Не так было у наших конкурентов, по сути у противников. Можно утверждать, что транзисторы, а затем схемы, оборудование и материалы -диффузанты, фоторезисты, кремниевые пластины все увеличивающего диаметра за рубежом совершенствовались КАЖДЫЙ ДЕНЬ! Нам приходилось доказывать, что нам было необходимо и писать заказы на следующие годы. За рубежом были фирмы и фирмочки, готовые решать задачи и создавать приспособления, оборудования и материалы. Эти фирмы, несмотря на звериную сущность капитализма, были связаны между собой, с армией, флотом и приборы сразу включали в изделия и проводили испытания. Еженедельно выходил журнал «Электроника» в котором каждую неделю вы получали самую интересную информацию- по технологии, метрике, испытаниям и прогнозу, показывая к чему надо стремится. У нас невозможно было узнать, чем занимаются смежники и что по той же самой тематике делают в соседнем министерстве.

Несомненно, я не могу охватить тот громадный объем работ, который проводили фирмы и государство, которое видело прибыль от этих работ. За транзистор, как новейший и фантастически ценный прибор была присуждена Нобелевская премия которую получили Уильям Шокли, Джон Бардин и Уолтер Брайттейн из лабораторий Белла. Из них мне особенно интересен Уильям Шокли. Этот ученый имел поистине удивительно противоречивый характер. Он отобрал большую группу окончивших Университет Калтех отличных и талантливых ребят к себе на работу и у них работа закипела. Но оказалось, что таланты не смогли долго работать с Шокли и практически все разбежались, но не «в никуда», а как рассказывают, создали, сформировали Кремниевую долину!

По той работе о которой я пишу ниже, мне представляется тоже необходима, но уже не Кремниевая, а например, мебранная, или клеточная долина. И, думаю, она будет создана!

Занять место Бога, не будучи Богом! Таков девиз этой работы!

«Лишь в конце 1990-х годов в стенах Масачуссетского технологического института родилось новое направление науки, лежащее на стыке биологии и инженерных наук, - Синтетическая Биология! В 2004 году состоялась первая международная конференция, посвященная синтетической биологии.
Сейчас, по мнению ряда экспертов, эта дисциплина входит в число ДЕСЯТИ (ДЕСЯТИ!!! - ВВМ) самых перспективных направлений научной мысли. Ее будущее видится в розовых тонах: "Ожидаемые Открытия в этой области, могут так же решительно изменить нашу жизнь, как изменили ее за последние сорок лет, открытия, которые были сделаны в области микроэлектроники и привели, в конце концов, к настоящей РЕВОЛЮЦИИ в сфере информационных технологий".

«Возможности нового направления биологии кажутся нам сейчас безграничными. По оценке Роберта  Карлсона из Вашингтонского университета, эффективность машин, занятых синтезом ДНК, за последние 15 лет возрастала такими темпами, как, пожалуй, росла лишь эффективность компьютерных процессоров. …
Десятки лабораторий мира ведут эксперименты в области синтетической, биологии, руководствуясь самыми разными идеями. Некоторые из них могут стать явью. Другие скоро забудутся. В любом случае в стенах этих лабораторий будет новая жизнь...»

Конечно, будет, как и при развитии микроэлектроники, множество трудностей. Будут провалы и отступления. Но будут в конце концов разработаны «машины создания» и человек научится выращивать себе нужные изделия, машины, дома, вместо того, чтобы производить их на заводах или стройплощадках.

Хорошо бы нашей стране снова не оказаться в положении догоняющего.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Опять опоздали - 2

Если почитать мнения разных специалистов (имею в виду не только отечественных!), например, о нанотехнологиях, то легко можно обнаружить ровно то же самое: радужные ожидания р-р-революционного изменения всего мира. А раньше то же самое говорили про "холодный термояд", а еще раньше - про космонавтику... Из сравнительно недавных поветрий того же плана - высокотемпературная сверхпроводимость.

При этом вещи, реально изменившие весь мир, нередко пробивали себе дорогу, скажем так, со скрипом и через неверие специалистов. Например, Билл Гейтс в 1981 году заявил, что "больше 640 КБ памяти персональным компьютерам никогда не понадобится", - и буквально через несколько месяцев после этого был выпущен на рынок компьютер с 6000 КБ памяти, не говоря уже про современные, в среднем, 4,000,000 КБ. Можно еще вспомнить Дж. Фултона с изобретенным им пароходом, или М.Фарадея с его электричеством...

Для меня тот факт, что та или иная область знания объявляется революционной раньше, чем она таковой станет на самом деле, означает только одно: не стоит слишком доверять таким сообщениям. И, право слово, не стоит вбухивать бюджетные миллиарды в очередное чудо. Лучше бы повысили зарплату профессорам вузов со смешных 20 тыс. руб. (продавщица в блинном киоске получает больше!) до, хотя бы, 60-80 тысяч. Про южнокорейские 150-200 тыс. руб. в эквиваленте (не для приезжих - для своих) не смею и заикаться... Ну-ну, будем делать передовую науку за 10% от ее стоимости. Ура, вперед...

С огромным уважением отношусь к Волюславу Владимировичу. Но иногда, увы, благими намерениями известно куда дорога выстлана. Очень бы нее хотелось, чтобы нас завлекли еще и в это болото, в котором, весьма вероятно, можно бесследно захоронить не один годовой бюджет нашей страны... Неужели опыта Роснано не хватит?

Re: Опять опоздали - 2

Александр Ильич, не подскажете, зачем Вы все это написали?  

Re: Опять опоздали - 2

Александр Кудрявцев wrote:

Александр Ильич, не подскажете, зачем Вы все это написали?  

Александр Владимирович, Вы, как всегда, задаете вопрос, заставляющий задуматься. В самом деле, зачем было это писать?..

Наверное, как и у Волюслава Владимировича, прорвался "крик души": безумно обидно за то, что, тратя немалые деньжищи якобы на развитие передовых направлений науки, наше государство эту самую науку вкупе с образованием по сути разваливает, выделяя деньги (даже не говоря уже об откатах) на псевдо-суперовские направления и не выделяя их на что-то более важное, в том числе (конечно же, не только!) - на зарплаты профессорам, вынужденным подрабатывать (воздержусь от употребления слова "подхалтуривать") где угодно, лишь бы хоть как-то продержаться.

Если государство в самом деле поставило цель выйти на передовые рубежи в науке, то едва ли это возможно без серьезных "вливаний" в вузовское образование. Передовая наука при нищей профессуре - согласитесь, нонсенс. Лично знаю немало достойных людей, бросивших профессорско-преподавательскую деятельность ради куска хлеба. И знаю развалившиеся кафедры, в которых не осталось кому преподавать - не потому, что подходящих специалистов нет физически, а потому, что их семьи кушать хотят...

И еще один момент. В науке, в отличие от производства, невозможно быстро выйти с нуля на высокий уровень. Формирование серьезной научной школы занимает, минимум, лет тридцать. Сейчас осталось еще совсем немного времени, и старые научные школы в России в основном развалятся. Значит, при желании таки развивать науку и недостатке бюджета возможны две позиции: либо бросаем силы (и деньги) на сохранение остатков, либо создаем новую систему, понимая, что реальная отдача от нее будет только через пару-тройку десятилетий. В первом случае - надо исходить из возможностей существующих школ, во втором - наплевать как на эти школы, так и на нынешние "писки моды", и системно, последовательно развивать систему образования и науки с "прицелом" на середину нынешнего столетия (насколько сие реализуемо в современной России - отдельный вопрос, но, например, в Корее это сделать удалось). В конце концов, можно пытаться делать и то, и другое сразу (хотя денег может на всё не хватить). Но, в моем представлении, погоня за лидерами сегодняшней научной "моды" ни в один из этих сценариев не вписывается.

Как выставить приоритеты развития ггосударства - советовать не берусь. Но, как бы они ни были выставлены, указанной Волюславом Владимировичем задачи в числе приоритетных я не вижу...

Re: Опять опоздали - 2

 Александр Ильич,  немного жаль, что Ваша душа действительно кричит на таком уровне.

1. У  Вас специалисты характеризуются тем, что:

а) "радужно ожидают" (почти реклама гей клубов получилась) не то, что заработает  и не то, что важно:

Если почитать мнения разных специалистов (имею в виду не только отечественных!), например, о нанотехнологиях, то легко можно обнаружить ровно то же самое: радужные ожидания р-р-революционного изменения всего мира. А раньше то же самое говорили про "холодный термояд", а еще раньше - про космонавтику... Из сравнительно недавных поветрий того же плана - высокотемпературная сверхпроводимость.

б) наоборот, совсем не видят, куда развивать технику надо:

При этом вещи, реально изменившие весь мир, нередко пробивали себе дорогу, скажем так, со скрипом и через неверие специалистов. Например, Билл Гейтс в 1981 году заявил, что "больше 640 КБ памяти персональным компьютерам никогда не понадобится", - и буквально через несколько месяцев после этого был выпущен на рынок компьютер с 6000 КБ памяти, не говоря уже про современные, в среднем, 4,000,000 КБ. Можно еще вспомнить Дж. Фултона с изобретенным им пароходом, или М.Фарадея с его электричеством...

2. Хочу Вас успокоить. Волюслав Владимирович не специалист в биотехнологиях, о важности развития которых он писал. И прогнозированием тоже специально не занимался. То есть он не специалист, что видимо дает все же некий шанс, что его ожидания сбудутся. С другой стороны Вы вроде позиционируете себя как специалиста в прогнозировании, что дополнительно подтверждает - раз Вы против, то (см пример с Фултоном), дело действительно стоящее.

3.

Как выставить приоритеты развития ггосударства - советовать не берусь. Но, как бы они ни были выставлены, указанной Волюславом Владимировичем задачи в числе приоритетных я не вижу...

Если Вы не беретесь советовать, как выставить приоритеты государства, то из общих соображений должно быть все равно, видите Вы указанную Волюславом Владимировичем задачу среди приоритетных, или нет. Ну правда, неинтересно читать мнение о том, что деньги надо давать не на науку, а на зарплату профессоров.

Для меня тот факт, что та или иная область знания объявляется революционной раньше, чем она таковой станет на самом деле, означает только одно: не стоит слишком доверять таким сообщениям. И, право слово, не стоит вбухивать бюджетные миллиарды в очередное чудо. Лучше бы повысили зарплату профессорам вузов

Конечно, по нынешним временам вполне могу представить себе профессора, узнающего о том, что область знания "объявлена" революционной  только после того, как она "таковой стала на самом деле". Извините, но этот тезис мне напомнил высказывание вроде бы Марка Твена о том, что большинство профессоров вполне могли бы работать метеорологами, поскольку они грамотны и могут читать прогнозы, напечатанные газетами, и пересказывать их.  Как-то так.

4. Все вышесказанное не означает, что я не озабочен судьбой науки в РФ. Просто прошу - защищайте ее, нападая на тех, кто ее реально гнобит.  И пожалуйста, поменьше белого шума.

 

 

Re: Опять опоздали - 2

Александр Кудрявцев wrote:

Ну правда, неинтересно читать мнение о том, что деньги надо давать не на науку, а на зарплату профессоров.

Александр Владимирович, не "на науку", а на новомодные научные поветрия, из которых, дай Бог, десятая часть в самом деле стОящие. Ну, не первое такое поветрие мы с Вами переживаем. И, наверное, не последнее.

Государства, у которых нет больших проблем с финансированием науки, могут себе позволить вкладываться и в биотопливо, и в холодный термояд, и в фотонные двигатели, и мало ли еще во что. Быть может, со временем что-то из этого "выстрелит" и изменит мир. Только вероятность этого не слишком велика. А если не "выстрелит" - то с немалой вероятностью деньги будут потрачены вхолостую. Опять же, если таких проектов ведется, скажем, сто - то страшного в этом ничего нет, ибо то, что "выстрелит", окупит затраты на всё остальное. А если государство может себе позволить только один-два таких проекта, то сие мне не кажется правильным, если честно. Ну, есть в науке и более серьезные проблемы, одна из которых (только одна) - позорная зарплата профессоров.

Да, я понимаю, что проблемы у нашей науки непростые и решить их "лихим кавалерийским наскоком не удастся. Только одна цифра в этой связи:

сравним 136 млрд долларов, которые выделил на науку и ОКР в 2006 году Китай с 1,7 млрд долларов, которые выделила на науку Россия.

Источник: http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin_2.htm. Возможно, ситуация сейчас изменилась, но не думаю, что очень сильно. Можно сколько угодно оптимизировать имеющиеся ресурсы, но скомпенсировать этим два порядка разницы едва ли удастся. А если разница (по любым причинам, в том числе и вполне объективным) столь велика, то вряд ли стоит вбухивать средства в модные направления. Ну, не тот сейчас этап развития, знаете ли... малость не до жиру...

Re: Опять опоздали - 2

Александр Ильич, и на какие один - два проекта по Вашему надо бы выделить средства? Есть у Вас по поводу этого какие-то мысли?

Непонятно, правда, чему будут учить профессора по остальным тематикам. Вчерашние учебники пересказывать?

У Вас, как я понимаю, есть весьма мощные союзники в АСИ. Они решили, что значительная часть студентов (по моему порядка сорока тысяч человек ежегодно ) должны будут отправляться учиться в хорошие зарубежные университеты. Потому что направлений у нас научных мало, так и надо бы вообще позакрывать все остальные.  Вот заодно и не нужны будут профессора по этим направлениям. Может тогда и будет у оставшихся зп как в Америцах.  

Кстати, Вы за российских профессоров из альтруизма бъетесь, или вернулись в Пенаты? (просто так спросил, из досужего любопытства).

P.S. Если будете приводить цифры сравнительные по КНР и РФ, очистите, пожалуйста, китайские расходы от ОКР. Или к нашим прибавьте что-нибудь. А то чутка некорректно смотрится.

Re: Опять опоздали - 2

Александр Кудрявцев wrote:

Кстати, Вы за российских профессоров из альтруизма бъетесь, или вернулись в Пенаты? (просто так спросил, из досужего любопытства).

С января по сентябрь - в России, потом уеду в Корею. В вузе не работал, но с профессорами малость пообщался.

Александр Ильич, и на какие один - два проекта по Вашему надо бы выделить средства? Есть у Вас по поводу этого какие-то мысли?

Если только два научных проекта, то космос и что-нибудь в области медицины, где позиции еще сохраняются. Быть может, офтальмология. Но, конечно, я призываю не к урезанию науки до двух проектов, а к развитию прежде всего тех направлений, где перспективы вполне понятны и риск "пролететь" минимален. Ни нанотех, ни биотех сюда, в моем представлении, пока что не относится, как ранее не относилась ВТСП.

Непонятно, правда, чему будут учить профессора по остальным тематикам. Вчерашние учебники пересказывать?

Почему вчерашние? Благо, доступ к современным публикациям не безумно дорог и требует, кроме денег, только компьютер с Интернетом. Ну и английский, конечно.

У Вас, как я понимаю, есть весьма мощные союзники в АСИ. Они решили, что значительная часть студентов (по моему порядка сорока тысяч человек ежегодно ) должны будут отправляться учиться в хорошие зарубежные университеты.

Не вижу в этом ничего дурного, если составить четкую "дорожную карту", примерно такую, какую составили в 80-х корейцы, поступив совершенно аналогичным образом. И если не обманывать этих студентов посулами, которые потом не будут выполнены (корейцы - не обманывали). Препятствие такому подходу вижу только в коррумпированности наших чиновников, но это уже малость другая тема. "Кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую". Армию ученых и специалистов это тоже касается. Не будет у ученых нормальных зарплат - не будет в стране и нормальных ученых (по-моему, это довольно очевидно). Либо надо снова вводить "железный занавес"...

P.S. Если будете приводить цифры сравнительные по КНР и РФ, очистите, пожалуйста, китайские расходы от ОКР. Или к нашим прибавьте что-нибудь. А то чутка некорректно смотрится.

Здесь виноват, недоглядел, приношу извинения. Цифр точных по ОКР не нашел, но есть суммарные цифры по НИОКР за 2009 год:

США - 389 млрд долл. (по другим данным - 1200 млрд в 2011 г.)

...

Китай - 124 млрд

...

Южная Корея - 41

Франция - 41

...

Канада - 23

Россия - 22

Италия - 19

Бразилия - 18

...

Разница по НИОКР между РФ и КНР не в 100 раз, а "всего лишь" в шесть. Но, может быть, лучше при определении структуры этих затрат ориентироваться не на США, Китай или даже Корею, а на Канаду или Италию, с которыми у России абсолютные цифры сопоставимы? При этом средняя зарплата преподавателей в Италии составляет 5210 евро, в России - 462 евро. Для сравнения, душевой ВВП в России и Италии различается менее чем вдвое, и примерно настолько же (примерно 9:5) отличаются средние зарплаты. Как, нет мысли попробовать приблизиться по соотношению средней зарплаты преподавателя к среднец зарплате по стране или среднедушевому ВВП?

Кстати, китайские профессора зарабатывают в среднем (в абсолютном выражении) тоже больше российских, а подушевой ВВП в наших странах практически одинаков.Соотношение профессорской зарплаты к средней по стране (данные по средним зарплатам отсюда) - в Китае в два с лишним раза выше, чем в России. Может быть, хотя бы здесь попробуем догнать и перегнать Китай?..

Re: Опять опоздали - 2

priven wrote:
Если только два научных проекта, то космос и что-нибудь в области медицины, где позиции еще сохраняются. Быть может, офтальмология. Но, конечно, я призываю не к урезанию науки до двух проектов, а к развитию прежде всего тех направлений, где перспективы вполне понятны и риск "пролететь" минимален. Ни нанотех, ни биотех сюда, в моем представлении, пока что не относится, как ранее не относилась ВТСП.

Космос, это конечно же не проект, а глобальное направление. Для работы по космосу придется подтягивать и электронику. и материаловедение, и машиностроение и многое иное. Во всяком случае не сравнить по глобализму с офтальмологией (для прогресса которой тоже нужно, чтобы кто-то фемптосекундный лазер разработал и изготовил).

В общем, плана нет.

Непонятно, правда, чему будут учить профессора по остальным тематикам. Вчерашние учебники пересказывать?

Quote:
Почему вчерашние? Благо, доступ к современным публикациям не безумно дорог и требует, кроме денег, только компьютер с Интернетом. Ну и английский, конечно.
Мысль понятна. Пересказывать будут сегодняшние учебники, то есть знания, допущенные и очищенные. Лучше, чем ничего, но в пределе - те самые метеорологи. 

Quote:
Не вижу в этом ничего дурного, если составить четкую "дорожную карту", примерно такую, какую составили в 80-х корейцы, поступив совершенно аналогичным образом. И если не обманывать этих студентов посулами, которые потом не будут выполнены (корейцы - не обманывали). Препятствие такому подходу вижу только в коррумпированности наших чиновников, но это уже малость другая тема. "Кто не хочет кормить свою армию - будет кормить чужую". Армию ученых и специалистов это тоже касается. Не будет у ученых нормальных зарплат - не будет в стране и нормальных ученых (по-моему, это довольно очевидно). Либо надо снова вводить "железный занавес"...
Не противоречите ли сами себе, Александр Ильич? Корейцы в восьмидесятых, не имея университетов и достаточного количества высококвалифицированных профессоров, массово направляли своих студентов учиться за рубеж. И тратили на это огромные деньги. Потом, как я понимаю, народ подтянулся по уровню и стали учить сами, вкладывая основную часть денег в свои университеты. 

Вы одобряете отправку ежегодно сорока тысяч лучших студентов за рубеж учиться (прикиньте совокупные затраты лет через пять, то есть на 200 тыс студентов, когда все это заработает полностью ). И в то же время хотите увеличения финансирования на своих профессоров. На какие деньги финансировать? Все уйдут на выплаты загран униерситетам. Да и зачем? Кого эти высокооплачиваемые профессора учить будут? Почитывая на аглицком загран источники. Не вяжется пока. 

 

Quote:
Кстати, китайские профессора зарабатывают в среднем (в абсолютном выражении) тоже больше российских, а подушевой ВВП в наших странах практически одинаков.Соотношение профессорской зарплаты к средней по стране (данные по средним зарплатам отсюда) - в Китае в два с лишним раза выше, чем в России. Может быть, хотя бы здесь попробуем догнать и перегнать Китай?..
Во первых, давайте не будем увлекаться. Даже если мы с Вами договоримся перегнать Китай "хотя бы здесь", ничего не изменится.  Потому как чем лично Вы перегонять будете? Да и я супротив Китая не потяну, "здесь подучиться надо будет". Так что предлагаю чутка охолонуть.

Но давайте проанализируем найденные Вами интересные цифры. У Китая в 11 раз больше населения, чем в РФ, а на науку он тратит в шесть раз больше. То есть на душу населения приходится примерно в два раза меньше. И при этом профессор получает в пару раз больше, чем наш. Не значит ли это, что там профессоров на душу населения несколько меньше, чем у нас? Возможен такой вариант?

Re: Опять опоздали - 2

Александр Кудрявцев wrote:

Космос, это конечно же не проект, а глобальное направление. Для работы по космосу придется подтягивать и электронику. и материаловедение, и машиностроение и многое иное. Во всяком случае не сравнить по глобализму с офтальмологией (для прогресса которой тоже нужно, чтобы кто-то фемптосекундный лазер разработал и изготовил).

В общем, плана нет.

Плана нет. Есть некое представление о том, что нужно не гоняться за последней модой, а развивать те направления, в которых понятны перспективы и минимален риск, что "не пойдет", о чем я уже сказал.

Что касается лазеров - знаете, я так думаю, что если бы Россия поумерила малехо свои имперские амбиции (ну, типа мюнхенской речи Путина, или мало что давшей стране "приштинской операции", или назначения одиозного Рогозина "дипломатом" при НАТО, "признание" "независимости" ЮО и Абхазии, и т.д. и т.п.) и не лезла туда, куда объективно силенок не хватает лезть, то продали бы нам и лазеры, и электронику, и много чего другого. Те же китайцы никому особо не грозили и ни в какие "семерки"-"восьмерки" не напрашивались - но с ними все считаются и лазеры всякие продают без проблем. Но это, опять же, другой разговор.

Мысль понятна. Пересказывать будут сегодняшние учебники, то есть знания, допущенные и очищенные. Лучше, чем ничего, но в пределе - те самые метеорологи. 

Александр Владимирович, дорогой, ... А Вы уверены, что сегодня наши профессора не читают "позавчерашнее"? В смысле, времен их юности? И только то, что опубликовано на русском?

В связи с этим же:

Но давайте проанализируем найденные Вами интересные цифры. У Китая в 11 раз больше населения, чем в РФ, а на науку он тратит в шесть раз больше. То есть на душу населения приходится примерно в два раза меньше. И при этом профессор получает в пару раз больше, чем наш. Не значит ли это, что там профессоров на душу населения несколько меньше, чем у нас? Возможен такой вариант?

Возможен. И что из этого следует? В той же Италии профессоров на душу населения еще меньше, чем в Китае. В разы... Следует ли из этого, что итальянская наука в глубоком ступоре? Помнится, в СССР было наибольшее в мире число научных работников на душу населения. А еще наибольшее число инженеров. Как, эти инженеры в самом деле были везде и всегда впереди планеты всей? Или все же только в весьма отдельных областях?

И еще один момент. Если подсчитать индекс цитирования наших университетских профессоров, то не так уж редко окажется, что, скажем, весь вуз по этому самому индексу уступает одному среднестатистическому американскому профессору. Если на работы нашего профессора в литературе имеется сотня ссылок - это считается почти везде едва ли не запредельным результатом! А ведь это весьма и весьма средненький показатель для того, кто отдал науке не один десяток лет... А если только на английском подсчитать... (Если кто не в курсе: в научном мире считается, что то, что не опубликовано на английском, как бы не опубликовано вообще, это "мусорные" публикации.)

Да, я за резкое уменьшение числа наших профессоров, с лишением этого звания тех, кто не соответствует критериям, принятым в мире (публикации в реферируемых журналах и внешние ссылки на эти публикации - одни из них). Пускай они будут старшие преподаватели или мало ли кто еще. Но те, кто соответствует этим критериям, должны получать достойные деньги.

Частные вузы в данном случае не рассматриваю - только те, что на бюджете, который у нас не резиновый.

Не противоречите ли сами себе, Александр Ильич? Корейцы в восьмидесятых, не имея университетов и достаточного количества высококвалифицированных профессоров, массово направляли своих студентов учиться за рубеж. И тратили на это огромные деньги. Потом, как я понимаю, народ подтянулся по уровню и стали учить сами, вкладывая основную часть денег в свои университеты. 

Александр Владимирович, а Вы уверены, что у нас сейчас достаточное количество высококвалифицированных профессоров? Вы уверены, что, например, не имея возможности общаться с зарубежными коллегами на конференциях (в том числе из-за недофинансирования - одна поездка равна в среднем трехмесячной зарплате профессора, в то время как в Европе или Америке - недельной), эти самые профессора не растеряют свою квалификацию? Да и банальное незнание английского...

Со второй частью Вашего высказывания согласен полностью - надо вкладываться в свои университеты. Для начала - сделать так, чтобы те, кто вернутся из-за границы, пошли туда работать. То есть, хотя бы в этих вузах создать для них нормальные условия. Быть может, начнем с малого?

Вы одобряете отправку ежегодно сорока тысяч лучших студентов за рубеж учиться (прикиньте совокупные затраты лет через пять, то есть на 200 тыс студентов, когда все это заработает полностью ). И в то же время хотите увеличения финансирования на своих профессоров. На какие деньги финансировать? Все уйдут на выплаты загран униерситетам. Да и зачем? Кого эти высокооплачиваемые профессора учить будут? Почитывая на аглицком загран источники. Не вяжется пока. 

Сколько именно студентов отправлять, чтобы не надорвать пупок, можно и нужно считать. Если 40 тысяч - это неподъемная для государства сумма, то, может быть, начать с 4 тысяч. Но только если отправлять их ради отправки - ничего не получим! Не вернутся они после учебы на наши нынешние вузовские зарплаты. И на наши допотопные производства не пойдут. Корейцы ведь не просто так посылали людей учиться - параллельно они строили новые заводы, например.

Я не подсчитывал, кого, чего и сколько нужно. Но сама по себе идея отправить лучших молодых людей учиться за рубеж не кажется мне неприемлемой. Повторюсь - если понимать, зачем это делать и как использовать тех, кто вернутся (и как вообще сделать так, чтобы они таки вернулись!). Учеба ради учебы - глупость. Учеба ради подъема того же образования, промышленности, цивилизованного бизнеса - я только за.

Я только против того, чтобы при ограниченных (не важно, по какой именно причине) возможностях хвататься за всё сразу, "наращивать численность" нищенствующего профессорского состава и играть в лотерею, гоняясь за новомодными поветриями, мол, авось "выстрелит", и тогда кааак заживем... Не заживем. Хотя и хотелось бы...

Re: Опять опоздали - 2

priven wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
Космос, это конечно же не проект, а глобальное направление. Для работы по космосу придется подтягивать и электронику. и материаловедение, и машиностроение и многое иное. Во всяком случае не сравнить по глобализму с офтальмологией (для прогресса которой тоже нужно, чтобы кто-то фемптосекундный лазер разработал и изготовил).

В общем, плана нет.

Плана нет. Есть некое представление о том, что нужно не гоняться за последней модой, а развивать те направления, в которых понятны перспективы и минимален риск, что "не пойдет", о чем я уже сказал.

На мой взгляд, здесь видно большущее противоречие, без предложения о том, как его разрешить.

Дело в том, что направления, в которых есть перспективы, как правило связаны с новшествами, с новациями, а там риск вовсе не минимальный.

Возьмем космос. Он сейчас развивается именно по Вашему рецепту - например, до сих пор космонавты летают на так называемой "семерке",  модернизируемой, но в принципе все той же ракете Р-7, которая запускала и первый спутник, и Гагарина. Новых проектов в отечественной космонавтике нет, идет мелкая доработка и мы все глубже проваливаемся по сравнению с конкурентами. Минимальные доработки и минимум риска - это уже не наука, а отрасль промышленности.  

Quote:
Что касается лазеров - знаете, я так думаю, что если бы Россия поумерила малехо свои имперские амбиции (ну, типа мюнхенской речи Путина, или мало что давшей стране "приштинской операции", или назначения одиозного Рогозина "дипломатом" при НАТО, "признание" "независимости" ЮО и Абхазии, и т.д. и т.п.) и не лезла туда, куда объективно силенок не хватает лезть, то продали бы нам и лазеры, и электронику, и много чего другого. Те же китайцы никому особо не грозили и ни в какие "семерки"-"восьмерки" не напрашивались - но с ними все считаются и лазеры всякие продают без проблем. Но это, опять же, другой разговор.
Так Вы о науке, или о том, что если сидеть тихо. то желаемое продадут или подадут? 

Мысль понятна. Пересказывать будут сегодняшние учебники, то есть знания, допущенные и очищенные. Лучше, чем ничего, но в пределе - те самые метеорологи. 

Quote:
Александр Владимирович, дорогой, ... А Вы уверены, что сегодня наши профессора не читают "позавчерашнее"? В смысле, времен их юности? И только то, что опубликовано на русском?

...

В той же Италии профессоров на душу населения еще меньше, чем в Китае. В разы... Следует ли из этого, что итальянская наука в глубоком ступоре? Помнится, в СССР было наибольшее в мире число научных работников на душу населения. А еще наибольшее число инженеров. Как, эти инженеры в самом деле были везде и всегда впереди планеты всей? Или все же только в весьма отдельных областях?

И еще один момент. Если подсчитать индекс цитирования наших университетских профессоров, то не так уж редко окажется, что, скажем, весь вуз по этому самому индексу уступает одному среднестатистическому американскому профессору. Если на работы нашего профессора в литературе имеется сотня ссылок - это считается почти везде едва ли не запредельным результатом! А ведь это весьма и весьма средненький показатель для того, кто отдал науке не один десяток лет... А если только на английском подсчитать... (Если кто не в курсе: в научном мире считается, что то, что не опубликовано на английском, как бы не опубликовано вообще, это "мусорные" публикации.)

Да, я за резкое уменьшение числа наших профессоров, с лишением этого звания тех, кто не соответствует критериям, принятым в мире (публикации в реферируемых журналах и внешние ссылки на эти публикации - одни из них). Пускай они будут старшие преподаватели или мало ли кто еще. Но те, кто соответствует этим критериям, должны получать достойные деньги.

...

Александр Владимирович, а Вы уверены, что у нас сейчас достаточное количество высококвалифицированных профессоров?

Рад, что наши мнения совпали. Полагаю, что в этой ситуации надо бы начинать не с увеличения зарплат (пусть это будет второй шаг), а с отбора действительно эффективных "профессоров". (Правда, пока совершенно не понимаю, как люди смогут показать свой уровень, не создавая нового - в научном или техническом плане. Опять будут меряться известно чем.)

Но поскольку ни я, ни даже Вы не можем осыпать нашу науку деньгами, и даже не можем указать правильным людям на то, кого и что надо осыпать, то думаю, что мечты о новых биотехнологиях ничем не хуже мечты о повышении зарплаты тем, что не создает новые биотехнологии.

 

Re: Опять опоздали - 2

Александр Кудрявцев wrote:

priven wrote:
Плана нет. Есть некое представление о том, что нужно не гоняться за последней модой, а развивать те направления, в которых понятны перспективы и минимален риск, что "не пойдет", о чем я уже сказал.
На мой взгляд, здесь видно большущее противоречие, без предложения о том, как его разрешить.

Дело в том, что направления, в которых есть перспективы, как правило связаны с новшествами, с новациями, а там риск вовсе не минимальный.

Не совсем так. В тех областях, где есть многолетний и успешный опыт работы (в том числе и научной), риск провалиться при разработке этих самых новшеств все же намного меньше будет. Я не за "минимальные доработки", а развитие научных направлений не на пустом месте, там, где есть люди, имеющие реальные успехи в прежней работе. А уже потом, если денег будет хватать, - за развитие новых направлений. Но при нищенских зарплатах - никакой погони за модой. Пожалуйста, работайте на свой страх и риск, за счет спонсоров, инвесторов, но только бюджет не трогайте. Я только про это.

Так Вы о науке, или о том, что если сидеть тихо. то желаемое продадут или подадут? 

Не "сидеть тихо", а скорее "не выпендриваться". Но это малость мимо темы.

 

Quote:
Quote:
Александр Владимирович, а Вы уверены, что у нас сейчас достаточное количество высококвалифицированных профессоров?

Рад, что наши мнения совпали. Полагаю, что в этой ситуации надо бы начинать не с увеличения зарплат (пусть это будет второй шаг), а с отбора действительно эффективных "профессоров". (Правда, пока совершенно не понимаю, как люди смогут показать свой уровень, не создавая нового - в научном или техническом плане. Опять будут меряться известно чем.)

Почему же "не создавая нового"? Я - за то, чтобы создавали новое, но там, где для этого есть некоторая "почва", опыт успешных новаций (научных, технических, социальных...). Если нет такого опыта нигде - значит, в профессора рановато еще идти. Если новации как бы "есть", но на публикации о них никто не ссылается, - значит, какие-то они неправильные, эти новации.

Опять же, если хочется сдедать что-то в новой области, там, где у тебя (и даже в стране) еще нет серьезного опыта, - делай на здоровье, но только не за счет бюджета. Как будут успехи - можно и о бюджете поговорить.

Проблема-то прежде всего в бюджете - так давайте будем испрользовать его не для игры в лотерею, а для более полезных дел. Как догоним хотя бы корейцев (которых втрое меньше, а бюджет на НИОКР вдвое больше, чем у нас) - тогда можно будет поговорить и о новых "прорывных" направлениях типа той же самой биотехнологии. Но в Корее профессор получает примерно столько же, сколько и в Европе и Америке, при аналогичных среднестрановых зарплатах. Давайте вначале догоним по этому показателю (отношение з/п профессора к средней з/п по стране) ну, ладно, даже не корейцев, а хотя бы китайцев, а потом уже возьмемся за "последний писк моды", - а не наоборот.

Quote:
Но поскольку ни я, ни даже Вы не можем осыпать нашу науку деньгами, и даже не можем указать правильным людям на то, кого и что надо осыпать, то думаю, что мечты о новых биотехнологиях ничем не хуже мечты о повышении зарплаты тем, что не создает новые биотехнологии.

Я полагаю, что рационально можно распорядиться любым бюджетом. Не я его определяю, но раз уже он такой, то и исходить надо из этого (либо идти в политики и пробовать его менять - но это уже совсем отдельная тема). В частности - ужесточить отбор "в профессора" и уменьшить число госбюджетных профессоров при сильном увеличении их зарплат.

А еще - отменить призыв в армию, "кормящий" бюджетные вузы лишними абитуриентами, идущими туда исключительно для "откоса". Но это уже снова отдельная тема. Хотя и с той же, в сущности, проблематикой: как не платить солдатам за труд и армию сохранить...

Re: Опять опоздали - 2

priven wrote:
Я полагаю, что рационально можно распорядиться любым бюджетом. Не я его определяю, но раз уже он такой, то и исходить надо из этого (либо идти в политики и пробовать его менять - но это уже совсем отдельная тема). В частности - ужесточить отбор "в профессора" и уменьшить число госбюджетных профессоров при сильном увеличении их зарплат.

А еще - отменить призыв в армию, "кормящий" бюджетные вузы лишними абитуриентами, идущими туда исключительно для "откоса". Но это уже снова отдельная тема. Хотя и с той же, в сущности, проблематикой: как не платить солдатам за труд и армию сохранить...

Хорошо, если Вы понимаете, что и мечты о правильно распределенном бюджете, и об отмене призыва в армию - это почти то же самое, что мечта ВВМ о прорыве в области биотехнологий. Красиво и здорово, если получится. Но ведь не получится, по крайней мере здесь и сейчас.

А что-то реально можете сделать для изменения ситуации?

Re: Опять опоздали - 2

Александр Кудрявцев wrote:

А что-то реально можете сделать для изменения ситуации?

Я, увы, не работаю в системе Минвуза и с министрами не общаюсь, потому могу только предлагать.

В качестве первого шага - отказаться от финансирования из бюджета тех научных направлений, в которых нет реальных достижений за последние 5-10 лет. Хотя бы на уровне цитирования независимыми авторами в англоязычной литературе. Scopus Citation Index и иже с ним в помощь. Нет достижений - не лезь в бюджет.

В качестве второго шага - выработать формальные, прозрачные критерии профпригодности профессоров и провести их аттестацию. Кто пройдет - получит реальную прибавку к зарплате. Кто не пройдет - милости просим в коммерческие вузы, если туда их возьмут. Или на заслуженный отдых, или с понижением в должности (и тогда не пеняйте на нищенские зарплаты).

Увы, не очень вижу, чем именно я мог бы помочь более конкретно. Но я не вижу, что можно сделать полезного без этих шагов...

Re: Опять опоздали - 2

priven wrote:
Я, увы, не работаю в системе Минвуза и с министрами не общаюсь, потому могу только предлагать.
Также увы. но в системе моих понятий и критериев Вы не можете даже и предлагать (как не могу этого сделать и я). Считаю, что говорить - "я могу предлагать", можно только в ситуации, когда у человека есть реальный выход на тех, кому можно предлагать. В остальных случаях мы смотримся как пикейные жилеты, увы и увы. Как бы предложили - а что в этом толку? И как бы можно считать, что свою часть сделали. Что не совсем верно, по моему.

Вот ситуация, вот ресурсы, вернее их отсутствие. А решать все равно надо...

Re: Опять опоздали - 2

Цитата:

В качестве второго шага - выработать формальные, прозрачные критерии профпригодности профессоров и провести их аттестацию.

Александр Ильич!

Хочу вставить следующую реплику.

Вы все время педалируете вопрос о проф. отборе профессоров. Это несколько некорректно, а потому не есть полезно для дискуссии. Надо определтиться прежде с терминами.

Напомню, что профессор - это прежде всего учебная должность. Не буду вдаваться в подробности того, как в России становятся профессорами, думаю, что она изначально порочна.  Под этим термином, похоже, Вы понимаете всех  докторов  и кандидатов наук, то-есть тех, кто по Вашему должны делать науку, отвечают за состояние науки. Поэтому, по-видимому, надо различать вузувские условия, вузовскую науку и науку отраслевую, которая еще ведется в отраслевых НИИ. Это важно понимать и разделять, т.к. если убрать сейчас "профессуру" из вузов, а в 99% случаев она не имеет перспектив при данной системе организации и финансирования себя проявить, то на те же 99% надо сократить вузы и весь прием в них. Это именно то, чего всегда боялась власть придержащих, опасаясь справедливо, что в современных условиях это приведет к социальному взрыву.

Если же вести разговор вообще о том как нам обустроить РОссию, то не надо фонтазировать, а надо учитывать, что дело мы имеем с очень сложной системой раз, и два - из системных представлений - чтобы реформировать науку и образование , надо сначало реформировать политическое устройство государства и общества. В проитвном случае мы будем заниматься утопиями, чем,  похоже, нас и кормит существующая политическая система.

Возможно, я не потеме, но желаю Вам в дискуссии четче определяться с терминами и определениями.

С ув. А.Гасанов.

системный отклик

Александр Кудрявцев wrote:

Считаю, что говорить - "я могу предлагать", можно только в ситуации, когда у человека есть реальный выход на тех, кому можно предлагать. В остальных случаях мы смотримся как пикейные жилеты, увы и увы. Как бы предложили - а что в этом толку? И как бы можно считать, что свою часть сделали. Что не совсем верно, по моему.

Вот ситуация, вот ресурсы, вернее их отсутствие. А решать все равно надо...

Александр Владимирович, как ни странно, но Ваши и Александра Ильича предложения в последние годы активно внедряются и последствия их... противоречивы. Мне более всего здравым и близким к системной реальности показалось Ваш отклик на реакцию отделов кадров. Не только промышленность, но и науку пытаются поднять "отправляя старых пердунов на пенсию". При этом даже критерии вроде объективные: и возраст, и публикаций в последние годы мало, и читают она на последние работы на английском все меньше. Вот только они держатели исследовательской и т.п. научной культуры, а ведь даже "пересказать" учебники это не простое умение. У нас сейчас пошла волна молодых и дерзких, которые или стажировались, или даже учились за бугром, активно там печатаются, читают много и крайне продуктивны в исследованиях и публикациях (в том числе зарубежных).  Вот только очень уж поверхностные. Хорошо знают новые статметоды, умеют адаптировать методики и проводить их на русской выборке и т.п. А серьезная отечественная культура их не оплодотворила - почти не знают отечественные школы, а те что знают, активно забывают. Если только они будут учить студентов, то получится примерно как в гуманитарных областях Германии (они провели реформу и стали своеобразной провинцией американской науки).

Да, сейчас и концентрируют по темам, и всячески пытаются "объективировать" критерии самых эффективных. И первые менее разрушительны, поскольку чаще всего заканчиваются распилом (в том числе учеными), а вторые начинают реально губительно влиять. О втором долго рассказывать, но могу лишь один пример привести. Наиболее жестко сейчас рейтинговую систему (а на нее все так или иначе переходят) внедряет РГГУ и оттуда пачками увольняются сильные кадры (а ведь в свое время там набрали сильных историков, философов, логиков и т.п.). При этом вроде поступили максимально мягко: оставили ставку (она смехотворна), а все доплаты только отдельным, которые много публикуются, выступают на конференциях и т.п. Приведу только один пример. Как раз в прошлом семестре напросился на спецкурс к А.В.Ахутину - тому из учеников В.С.Библера, который разрабатывал проблему диалогичности физичского эксперимента (он закончил химфак, а в аспирантуру пошел к Библеру). Он как миниум читает на трех языках (английском, немецком и древнегреческом), но это только те, которые всплывали в ходе курса по теории культуры (как раз того, вокруг чего тыкалась Ройс, но просто не знает традицию). Печатаются эти зубры немного (пару лет назад вышла его монография, но ведь по книгам зарубежные базы не ведут рейтинг...), поскольку долго и основательно копают. И получается, что ему оставили зараплату около 7 тыс. рублей))) Надеюсь его вышка или еще кто переманит - в принципе пока личные связи наиболее продуктивно работают. В науке в целом знают кто и чего стоит - не смотря на мульон публикаций

При этом действительно увеличился вал левых кандидатских и докторских. При этом с исследованиями швах - при том, что закупили, например, очень дорогое оборудование по виртуальной реальности и т.п. (государство вполне дает деньги). Про тему грантов даже не буду начинать. 

В целом же хочу присоедениться к мнению Александра Искандеровича - проблема слишком системна, чтобы ее просто и жестко решать

 

ПС: вчера вечером по Культуре как раз хороший японский фильм "Чары гипотезы Пуанкарье". Там не только о Перельмане, но как раз много про то, как и кем делается наука

Re: системный отклик

Ромащук Александр wrote:
Александр Владимирович, как ни странно, но Ваши и Александра Ильича предложения в последние годы активно внедряются и последствия их... противоречивы.
Александр, да разве у меня были предложения? Я как раз написал, что не могу здесь дать предложений.

А дочка весьма и весьма. Молодцы вы с супругой. 

Re: системный отклик

Спасибо за душевные слова с дочкой и извините тогда насчет "предложений"! Мне просто показалось, что Вы тоже настроены на кардинальные меры сокращения "профессоров", основанные на неких объективных критериях

Я бы вообще предложил бы ввести на форуме мораторий обсуждения любых тем, не связанных тем или иным образом с "тризовскими" (в широком понимании) методами. Ведь интересно, например, как тризовцы взялись бы проанализировать ситуацию с наукой и на ее основе разработать методы решения. Это как минимум интересно было бы с методической стороны

К слову, у меня еще вопрос какие тризовские методы и как работают с нелинейной динамичностью систем (кроме, конечно, ЗРТС), а также с отрицательными обратными связями (т.е. стабилизирующими функциями)

С уважением, Александр

Re: системный отклик

Ромащук Александр wrote:

но ведь по книгам зарубежные базы не ведут рейтинг

Вы удивитесь - но ведут :), например, из "базовских" ссылок на мои работы на журнальные статьи приходится только процентов 70, на монографии (точнее, на мои главы в монографиях), как ни странно, тоже ссылаются. Но не в этом дело.

Дорогие Александр Николаевич и Александр Искандерович, я, полагаю, не менее Вас заинтересован в том, чтобы отечественная наука не умерла, а развивалась. И таки да, я понимаю, что это сложная система, и что лихим кавалерийским наскоком ее не улучшить. Ухудшить - можно легко. Но... если ничего не делать, то она ухудшится (более того, и помереть может) сама собой. Еще немного лет профессорства за 500 евро в месяц - и некому будет профессорствовать... Неужели не понятно, что ни молодое, ни среднее поколение (возможно, за очень редкими исключениями, на которых эту самую систему не построить) не пойдет преподавать в вуз на такие зарплаты?! Оно, собственно, и не идет - посмотрите, сколько у вас доцентов трудится на полную ставку в возрасте от 30 до 40... или профессоров до 50...

Всё остальное для меня - вещи "производные", обусловленные именно этим центральным пунктом: как поднять зарплату вузовских профессоров (именно их!) до приемлемого уровня, не раздув при этом бюджет сверх выделяемого (ну, не способен я повлиять на бюджет - соответственно, не могу ставить такую задачу) и не уничтожив науку с образованием.

Почему профессоров, а не вообще преподавателей? Потому что, в моем представлении, ставки прочих преподавателей должны быть выстроены в некоем (вполне ожидаемом публикой) соотношении с профессорскими - чуть больше или чуть меньше в данном случае не принципиально. Профессорская ставка - это, если хотите, наиболее удобная "единица измерения": в принципе понятно, что такое full professor, а что такое assistant professor (доцент), и я надеюсь, что адекватную шкалу здесь установят как-нибудь и без меня. Нужно увеличить некий параметр, как минимум, вдвое (или втрое?), не нарушив работу системы. Остальное - подстраиваемо. Но если этого не сделать - то всё прочее, в моем представлении, как раз и останется благими утопиями. Уйдет последнее еще по сути советское поколение научных работников - и пиши пропало. Выгоняй стариков на пенсию или не выгоняй - учить им будет все равно некого.

Проблема "бессистемности" знаний "младодокторов", выучившихся за рубежом, поверьте, мне тоже знакома не понаслышке. Более того, даже те самые статметоды кое-кто из них применять толком не умеет (хотя при этом считает, что умеет это делать классно). Но это несколько иная проблема, на мой взгляд, и мне не хотелось бы мешать ее в одну кучу с остальными.

С уважением,

Александр.

Re: системный отклик

Александр Ильич, очень понятна Ваша боль за отечественную наука. Но, говорят, родственники это худшие хирурги - слишком заинтересованы

С одной стороны Вы соглашаетесь с вредностью легких и резких решений, с другой - ... предлагаете одно из таких решений. Зарплату и так в целом поднимают (не знаю насколько успевают за инфляцией, но все же все бюджетники получают больше, чем в лихие 90е). Куда больше действует другой фактор нашей страны. Я к тому, что и профессора научились приспосабливаться, и руководители вузов. Профессора подрабатывают в платных вузах (благо таковых развелось), руководители также изыскивают всякие дополнительные полуставки и надбавки. Но ведь реформаторам как всегда неймется - хотят строже и правильнее. Например, уже несколько лет идет борьба с совместительством, а в последний год она особенно ужесточилась. Мне коллеги рассказывали, что пришлось уйти с разных научно-практических площадок (например, в детдомах, детских специализированных лагерях и т.п.), поскольку потребовали со всех справки с основного места работы. Если там по договору полная неделя, то имеешь право совместительствовать или на выходных или по вечерам... И вот теперь на многих площадках исчезли специалисты из вузов и академических институтов. И вроде понятный заход - нужно работать на основном месте, а не в других местах. А специалисты потеряли выход на практику, практика потеряла выход на специалистов от науки...

Про рейтинги и доплаты я уже написал пример

И, кстати, из-за борьбы с совместителями даже ведущие вузы начинают терять возможность приглашать читать курсы профессионала определенной области из другого вуза. Ведь сверху огульно проверяют сколько отдаются часов сотрудникам из других мест

Также идет политика набора молодых на места "стариков". Вроде бы общий смысл понятен, но ведь эти молодые сами по себе культуры преподавания и научной школы совсем не удержат

Таким образом, я бы предложил или остановиться на Вашем первом положении (не стоит чего-то конкретного предлагать в качестве решения, пока не проанализирована система и цепочка ее НЭ) или тогда уж специально заняться вопросом исследования наличного состояния науи и вузовского образования, тенденции ее динамики, особенности взаимодействия и встраивания в мировую науку и т.п. Интересно даже если это произведется методами ТРИЗ

С уважением, Александр

Re: Опять опоздали - 2

Дорогой Александр Николаевич,

Я, конечно же, понимаю и разделяю Вашу боль. И, имея возможность сравнивать с другими странами-землями-весями, пытаюсь что-то проанализировать, обобщить, предложить...

Да, конечно же, надо понимать причинно-следственные связи. Как же без них? Но при этом я убежден, что ключевые параметры "техзадания" можно определить и без их подробного анализа. Более того - такой анализ раньше времени даже вреден: мы, углубившись в детали, рискуем потерять из виду и цели, и ресурсы. Поэтому я и пытаюсь поставить цели до анализа причин и следствий. Просто по факту.

А факты, на мой взгляд, весьма однозначны. С разрукшением "железного занавеса" трудно надеяться, что успешный специалист не пенсионного возраста пойдет работать на нищенскую зарплату, при том, что он может найти себе работу на бОльшую зарплату за рубежом или в бизнес-секторе. Семья, знаете ли, кушать просит...

Вот это для меня и есть самое главное. Если мы хотим возродить отечественную науку - то, как минимум, надо возродить в ней такие зарплаты (да, я о "приземленном", совсем не о "высоком"!), на которые бы успешный специалист согласился пойти. От которых ему хотя бы не тошнило! Если не дать ему этой зарплаты - можно бороться с чем угодно и как угодно, только толку не будет. Сначала зарплата - потом всё остальное! Не надо тешить себя "патриотическими" или какими-то другими иллюзиями. Укатят наши профессора в тот же Китай, в Мексику, в Камбоджу, куда угодно, если там будут платить втрое-вчетверо больше за то же самое. Я как раз ратую за отказ от псевдопатриотических иллюзий...

Можно ли это сделать без резкого увеличения бюджета и без риска (простите) похерить всю систему? Это - проблема. Возможно, предлагаемый мною путь не оптимальный. Так давайте подумаем, какой путь более оптимальный, в чем мои ошибки и как их избежать.

Можете мне возразить, что я избалован высокими зарплатами. Да, избалован (в сравнении с российскими мерками - по меркам, скажем, американским моя зарплата весьма средненькая для моего статуса). Но именно потому и понимаю, что нормального специалиста за 10 или 20% зарплаты не заманить никакими пряниками. За 50-60% - уже можно пробовать, с учетом преимуществ родной среды обитания. А 50-60% для специалиста, который легко найдет себя в Европе в качестве научного работника со степенью, - это порядка 2500-3000 долларов в месяц. Вот на эту цифру я и предлагаю ориентироваться при определении профессорской ставки.

Как это сделать - возможны варианты. Но если этого не сделать - глупо, на мой взгляд, трендеть о развитии нашей науки. Уж простите за откровенность...

цель и хотение

priven wrote:

Да, конечно же, надо понимать причинно-следственные связи. Как же без них? Но при этом я убежден, что ключевые параметры "техзадания" можно определить и без их подробного анализа. Более того - такой анализ раньше времени даже вреден: мы, углубившись в детали, рискуем потерять из виду и цели, и ресурсы. Поэтому я и пытаюсь поставить цели до анализа причин и следствий. Просто по факту.

Александр Ильич, уже вне всякой связи с конкретной темой хотел бы оговорить два момента

Во-первых, мне не близок Ваш принцип "сначала цель". Мне кажется, что для сложных задач существует проблема не только неопределенности условий, но и требований "ответа". Этим они отличаются от утрированно учебных, в которых цель специально формулируют авторы учебника или учитель. В этом плане более близок рубинштейновский механизм "анализа через синтез", по которому происходит последовательное уточнение и требований, и условий через соотнесение друг с другом. В скобках замечу, что как раз тип задач, рассматриваемых Рубинштейном (ориентировался на научные) отличает его концепцию от великих гештальтпсихологов (прежде всего Дункера). Ведь больной приходит с "целью" выличиться и необходима существенная аналитическая деятельность врача, чтобы перевести эту цель в форму "избавиться от опухоли в желудке". Также в скобках замечу, что как раз в прошлом году разрабатывал типологию творческих задач, которую планирую выложить в блоге на сайте. 

Во-вторых, тем более предложение "увеличить зарплату" кажется не целью, а скорее средством "развития российской науки". А вот как это средство повлияет на собственно развитие и что означает "развитие" (увеличение исследований, сохранение отдельных отраслей и т.п.) большой вопрос. Давайте я утрирую Ваш способ и задам вопрос: что произойдет с наукой и "профессорами", если вдруг зарплата станет пару милилонов рублей. Думаю, что у всех сразу возникнет картинка, связанная с продажей должностей и другими чиновничьеми прелестями. А "объективный" критерий индексов обеспечивали бы "наемные рабы". Насчет отъездов и т.п. ситуация не такая простая, да и в целом деньги в науку пошли

Естественно не прделагаю обсуждать мои мысленные эксперименты, а скорее учесть их цель - без предварительного анализа "цель" представляет собой или опасную конкретизацию, или очень неопределенное смутное желание

С уважением, Александр

ПС: спасибо за поздравление с дочкой!

Re: цель и хотение

Ромащук Александр wrote:

Александр Ильич, уже вне всякой связи с конкретной темой хотел бы оговорить два момента

Во-первых, мне не близок Ваш принцип "сначала цель". Мне кажется, что для сложных задач существует проблема не только неопределенности условий, но и требований "ответа".

Дорогой Александр Николаевич,

ОК, можно обсудить альтернативу: "как заставить массу квалифицированных научных работников профессионально заниматься научной работой за три копейки в год". Как решил эту задачу Сталин в войну - известно, но, в моем представлении, это сейчас неприемлемо. Быть может, у Вас есть иные предложения на этот счет?

В Вашем примере с больным - у него, помимо цели "вылечиться", есть также, например, цель "сохранить жизнь". Вы полагаете, что для того, чтобы понять, правильно эта цель поставлена или нет, нужно проводить какой-то дополнительный анализ? Вот и здесь, в моем представлении, то же самое: речь идет о жизни и смерти. В моем представлении, если мы хотим сохранить науку, то должны выбрать одно из двух: либо тем или иным способом закабалить ученых (например, запретив им выезд из страны, как это было с очень многими учеными в СССР), либо дать им достойную зарплату. А как еще-то?

Во-вторых, тем более предложение "увеличить зарплату" кажется не целью, а скорее средством "развития российской науки". А вот как это средство повлияет на собственно развитие и что означает "развитие" (увеличение исследований, сохранение отдельных отраслей и т.п.) большой вопрос. Давайте я утрирую Ваш способ и задам вопрос: что произойдет с наукой и "профессорами", если вдруг зарплата станет пару милилонов рублей. Думаю, что у всех сразу возникнет картинка, связанная с продажей должностей и другими чиновничьеми прелестями. А "объективный" критерий индексов обеспечивали бы "наемные рабы".

(1) Не целью и не средством, а необходимым условием, под которое надо так или иначе подстраиваться. А необходимое условие, в свою очередь, порой корректирует и цели.

(2) Почему два миллиона? Я называл цифру, исходя из вполне конкретных данных о зарплатах профессоров в тех странах, куда оные имеют реальную возможность уехать. При этом сделал скидку вдвое - на то, что в своей родной стране большинству ее граждан жить в любом случае будет проще, удобнее и комфортнее, чем в чужой. Почему именно вдвое - можно обсуждать, но большой ошибки, я уверен, в этой цифре нет. Просто по опыту тех людей, которые уезжают: если зарплата за рубежом будет втрое выше отечественной - уедет большинство, если же только на 30% - то почти все останутся. Значит, скидывать можно вдвое плюс-минус чуть-чуть. В итоге получаем цифру где-то от 2000 до 3000 долларов в месяц, а отнюдь не Ваши 60,000 (2 млн руб.). Вот и вся нехитрая арифметика.

(3) "Наемные рабы", если они и вправду способны решать такие задачи, будут требовать себе все те же самые 2-3 тысячи долларов в месяц - иначе наймутся "рабами" на Западе или на Востоке. Так не проще ли им дать эти деньги в явном виде?

Так что, при всем к Вам уважении, пока что не вижу у Вас аргументов против моих весьма простых рассуждений.

С уважением,

Александр.

Subscribe to Comments for "Опять опоздали - 2"