Господа!
Наша компания, Pretium Innovation, LLC начала подготовку к разработке и выпуску третьей версии программного обеспечения Guided Innovation Toolkit (GIT) название русской версии "Инноватор".
Этот проект инициирован накопившимися предложениями по усовершенствованию от наших постоянных пользователей, назревшим переходом на платформу дотнет и запросах на различные языковые локализации этого ПО.
У меня возникла идея использовать площадку сайта Методолог как эксперимент с Open Innovation (Открытыми Инновациями). Все идеи по усоверщенствованию софта будут открыто обсуждаться, не смогут быть собственностью какой-то одной компании т.к. открыты для широкого круга лиц (public domain). Определенные путем такого открытого обсуждения спецификации лягут в основу дезайна будущего продукта.
Как вам такая идея?
Прошу высказываться...
ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Сергей, повторюсь, что я имел в виду третий - чтобы люди, занимающиеся разработкой методов приняли это как нечто действительно новое. И что уже подчищенно?
Любые потуги добавляют камушек на чашу весов. Вопрос - на какую чашу, но это уже определять не нам.
Вот и славно.
Не очень правда понятно, в чем там фишка со структурированием.
Кстати, жаль, что мы так и не увидели примера использования идеальности для прицеливания. Вот про это бы интересно. Приведите, пожалуйста, потому что пока на фоне тех примеров, какие есть, очень голословно звучит, что Вы прицеливаетесь с его помощью и в 15 раз уменьшаете количество проб.
И про задачку с водой и металлом - Вы спросили, я высказал предположение. Ваш ход. Отнеситесь как нибудь к комментариям.
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Посмотрите примеры и кейсы в разделе "Анализ ситуации" Шаги 1 и 2.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Грег, именно так!
Если я знаю исходно какое функциональное противоречие разрешить, то иду в приемы и генерю идеи. Нафиг мне весь этот анализ.
Однако, в реальной жизни не все так просто
1. Где гарантия, что я должен разрешать именно это противоречие? Может другое?
2. Может косметические поправки удовлетворят?
3. Может наити лучший способ получения результата, не имеющий этого противоречия?
4. Может я не правильно понимаю результат? Я что бог и не погрешим?
5. Может можно обойтись и без результата?
Заметьте, это 5 уровней решения проблемы. На каждом из них можно сформулировать своё идеальное видение, и соответственно свои задачи по устранению препятствий по его достижению.
На каком уровне заказчик готов рассматривать решения? Я лучше потрачу 1 час на анализ, чем 20 человекочасов на генережку.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
По изучению GIT-2 имею сообщить следующее.
1.Совершенно непонятно для кого предназначен сей продукт.
Поясняю. Инновация, как сказано в сопроводиловке, это идея + внедрение. Я - не инженер. Мои идеи, скажем так, научного свойства. Например: нужна методика сравнения идей, которая при всех обобщениях (неизбежных, потому что придется как-то классифицировать идеи) не грешила бы излишним упрощением. Уточняю: идей художественных (1), идей архитектурно-художественных (2) и идей педагогических (3).
Попытка "в лоб" с помощью инструментария GIT набросать идеи для 1-3 методик окончилась блистательным провалом.
То есть: если это продукт для инженеров, так и надо писать, четко ограничивая сферу применения, потому что для инноваций "второго порядка" (т.е. когда ресурсами становятся вполне себе абстрактные сущности) подобная методика неработоспособна, а жаль. То есть, с помощью GIT-2 систему GIT-3 не придумать.
2. Механизм оценки идей там где "концепции" непрозрачен. "УчеБный пример" (про полозья, дроссели и что-то еще там) - не про программу. По идее "учебный пример" - это как получить некий результат, нажимая кнопки в программе. Меня учат пользоваться программой. Этого нету, поэтому непрозрачно.
Пошурую еще...
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Александр, я уже теряюсь в этом листинге. Просматривал и обнаружил кучу пропущенных постов и этот ваш. Как-то надо иначе древовидную структуру использовать для постов, флажки для новых.
Теперь по сути.
Да, по первому проходу глубоко не будет. Это не значит, что "проруби в глубину" не обозначатся. Здесь два исхода. Если при поверхностном пробросе найдены концепции удовлестворяющте критериям цели, то можно остановится. С другой стороны, если таких идей нет, то можно повторить процесс с большеё детализацией на глубину, но не везде, а в "проруби".
Вы учитывайте тот факт, что работаем со свежепоготовленной группой. Если с той же группой идем на 2-й проект, то ситуация совсем другая. Мы уже говорим на другом иновационном языке - языке функций, приемов и ресурсов. Тут просвечивают в глубину все до кварков.
Вы сетуете, что я не указываю где именно возникает эффект взаимопонимания в группе. Это трудно описать, но легко увидеть на живом проекте.
Ну как мне объяснить, что вначале проекта никто не видит куда идти. Напоминаю об идеальености и прошу каждого члена команды сформулировать идеал с его "колокольни". В течение часа все высказываются и обязательно кто-то вдруг говорит: так вот чего мы должны добиться и все соглашаются. Иногда таких "идеалов" несколько, запмсываем все и голосуем за один к которому пойдем, если не дойдем, вернемся и рассмотрим другой "идеал".
Вот так.
Прочел в ссылке слева статью "готовы ли мы к модернизации" и вношу добавку к своим объяснениям: по опыту работы с группами в США, Малазия, Сингапур, Япония.
Дважды работал в Англии - ну просто дъявольски сложно.
Один не завершенный проект на Северсталь в России - очень похоже на Англию, только компьютерная грамотность хромает (нет культуры сетевой работы).
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
1. В первых двух частях у Вас не анализ "проблемосодержащей системы", а скорее предварительная попытка "ткнуть" задачу без анализа, а вернее с минимальным анализом. Т.е. Вы тут не отклоняетесь от mainstream - любую задачу перед тем, как решать нужно попутаться "ткнуть" и не надо бороться с этим "здоровым" желанием.
2. Давайте оставим мою 5-уровневую модель - не она предмет обсуждения, тем более, что Вы её толкуете так же вольно, как и функции:)
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Грег, я не тыкаю задачу решениями. Я спрашиваю группу, если бы у вас была волшебная палочка, чтобы вы заказали? Не думайте о том как это сделать, думайте что должно получиться в результате. Как этого добиться будем штурмовать позже.
Вот тут и возникают те самые 5 уровней идеала (в учебнике кажется 3-й слайд). Да, очень похоже и стыкуется с вашими 5 уровнями, но практика проектов показала, что бывает и 14 уровней. Вот тут я их ограничиваю требованием: найдите высший системный +\-1 уровень на которых можно что-то менять и сформулируйте цели и задачи. Все, что ниже - ресурсы.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Спасибо за замечения.
По программе, как только наступил затык надо было сразу отзвониться мне на Skype(smalkin) и не мучиться. Софт не расчитан на режим "купи и пользуйся", но после 10 уроков - вы свободны в выборе проекта.
по п.1 - мы работали используя GIT с рекламистами и маркетологами (они очень жаловались на перегруженность техникой в примерах и надарили кучу прекрасных нетехнических прмеров). Работа с "идей художественных (1), идей архитектурно-художественных (2) и идей педагогических (3)" была бы очень интересна с методической точки зрения. Я готов с Вами поработать из чистого любопытства.
по п2. позвоните мне - это требует 15 минут на объяснение.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Ну конечно нет!:) "У него большой мак, а у меня большой мик. У него арки, а у меня дуги..." Помните фильм про африканского принца, который поехал искать себе жену в Америку с Эди Мерфи в главной роли?
Из примеров этого не следует. "Тыкаете"!
Мою модель мы не обсуждаем и ссылаться на неё не стОит.
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Подождите, когда определены цель, задача и выбрано направление, то тыкаем, и сильно тыкаем. Мы же обсуждали постановку цели. Тут тоже "тыкаем", только характер тычков другой. Но тогда ив АРИЗ мы тыкаем - В Петрозаводске с Капланом разбирали задачу о тесте макета корабля на поворот. Так наформулили более 10 ТП - это тоже такой "тык".
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Ну "тыкаете", положим, сразу и всегда (до, во время и после анализа) и это правильно.
Какие проблемы с у Вас с "тыком"? У меня - никаких. Получил задачу, "как она дана" - попробовал "ткнуть". Не получилось - пошёл дальше. Переформулировал в виде "как я её (задачу) понимаю" - снова попробовал "ткнуть". Не получилось - пошёл дальше. Определил идеальное решение - попробовал "ткнуть". Не получилось - пошёл дальше. Сформулировал противоречие - попробовал "ткнуть" с помощью основных приёмов разделения. Не получилось - пошёл дальше...
Между "тыками" перерывчик, как "между первой и второй". Т.е решение реальной задачи идёт так: "кусок" анализа - "тык", "кусок" анализа - "тык". Анализ всё усложняется, а "тык" всё упрощается.
Чем опытней решатель тем короче у него анализ :) и сильнее "тык" :)
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Нет, Грег! Вы мне припысываете то чего нет. Мой ученик Rick Gour для объяснения использует сдедующтй пример:
!996 г. В Мичигане построен крупнейший завод грампластинок. Почему-то падают прожажи. Что вы порекомендуете для улучшения ситуации?
Я не буду "тыкать" производство, качество, маркетинг, и т.п. Этому заводу поможет только бульдозер. Формально можно построить функциональную модель, изобрести какой-нибудь лазерный звукосниматель, и т.п., но завод обречен. CD его ухайдакают.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Хороший пример.
И какую задачу Вы будете решать?
Или никакой - скажете задачедателю, что ему "поможет только бульдозер" и уйдёте.
А он позвонит всем своим знакомым и скажет, что был тут у него один ТРИЗ-спец и предложил снести его завод и построить новый.
Как Вы выкрутитесь из ситуации?
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Пусть звонит, через 2-3 года это станет лучшей рекомендацией для людей распоряжающтхся деньгами, а мнение остальных постольку поскольку.
Жизнь длинее любви и ненависти.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Григорий, мое почтение и +100!
Сергей, а как же пресловутое умение решать нерешаемые задачи? Как же рассказы о решении за четыре дообеденных часа неразрешимых проблем предприятия, из-за которых завод закрывают уже к вечеру?
И вдруг такой афронт - завод обречен, всем в сад. Полагаю, что тот, кто обратился, сам знает о том, что завод обречен. Это бытовое знание, из журнала "Popular Mechanics". И вся Ваша наука после такого яркого "примера" становится похожей на ту лекцию по шахматной теории, которую читал О.Бендер в Васюках. Так что через 2-3 года толпа клиентов с криками - "он знал, он знал как все будет" не повалит (как не валит сегодня, хотя ситуация в Штатах очень тому благоприятствует).
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Посмотрел про дроссели. Хочу поделиться.
Сергей, не обижайтесь, но такого некачественного с методической точки зрения разбора я не видел уже давно - даже в работах слушателей.
Давайте быстро пробежимся по основным моментам.
Условия запутывают, делают непонятной причину появления задачи.
Однако, после того, как части дросселя собраны, клей попадает на дистанцеры и увеличивает зазор Представить себе как после сборки клей начинает проникать между поверхностью сердечника и прижатой к нему бумагой, раздвигая их и увеличивая зазор я не смог, хотя и старался.
Видимо речь идет о том, что в процессе сборки клей, нанесенный на свободную часть сердечника, попадает на бумагу. Почему и отчего это происходит в 30% случаев и не происходит в остальных 70%, мы так и не узнаем. Хотя, позывы к этому вроде бы присутствуют. Вот фраза:
Стоп! Здесь я понял, что не той системой занимаюсь. Нужно брать не дроссель, а процесс сборки – в нем проблема. Начнем сначала...
Славная мысль, которая толком ни к чему не приводит, поскольку о причинах брака мы так и не узнаем, а решение все равно будет не про процесс сборки, а про изменение дистанцера. То есть зря петляли.
Удивила широта определения процесса сборки: Система процесс сборки для изготовления дросселя состоящая из сборки, сушки и тестирования... Над этим определением можно сидеть еще долго, поскольку в неприведенной мною части тоже наворочено от души, но не будем отвлекаться.
Формулировка проблемы после такой обработки недалеко ушла от исходной.
Проблема в том, что клей попадает на дистанцеры... Здесь особо режет глаз бытовой подход к определению - виноватым оказывается объект, который мы обрабатываем. Среди обслуживающего персонала виноватых нет. Да и могут ли они быть, если система сборки никак не расшифрована. (Наверное можно догадаться, проблема в том. что какой то неизвестный элемент системы сборки что-то делает такое, что клей в 30% попадает на листочек. Но не более чем догадаться, анализ отсутствует).
Исходя из предложенных вариантов идеального решения, в качестве изменяемого элемента выбран клей.
- Клей сам не попадает на дистанцер
- Клей легко выдавливается с поверхности дистанцера
Судя по всему в работе принимается решение идти по второму варианту.
Цель: Сборка дросселя производится без специальных дозаторов и приспособлений и обеспечивает как минимум 99% качество, но этому мешает невозможность выдавить клей попавший на дистанцер
Здесь любопытно упоминание процентов, не несущее никакой смысловой нагрузки, поскольку ничего мы о возможности влиять на них так и не узнали. Забавно, что цель выглядит как жалоба - как то самое пресловутое АП, от которого Сергей отказался - "хотим, но не можем".
Плохо, что уже в ней происходит отказ от ранее сформулированного идеального решения. Там мы хотели, чтобы клей сам выдавливался, а здесь сообщаем, что не знаем, как его выдавить. Мелочь, но методически заметная. Стилистически более правильно было бы отметить, что мы не знаем, как сделать клей самоуходящим.
Наконец, добрались до противоречия. Сформулировано следующее направление - Разрешить противоречие: Функция "Вложить дистанцеры" должна обеспечивать функцию "Выдержать зазор" и не должна вызывать функцию "Клей попадает на дистанцер".
Самое главное, что прямо таки бросается в глаза - это нарушение логики, заданной шагом ранее. Только что хорошим русским языком написали: Бороться с функцией "Клей попадает на дистанцер" исключили
Исключили - и хорошо. Получается, пусть попадает, у нас есть в запасе ход, который мы будем реализовывать и который указан в цели - будем уводить клей, отжимать попавший клей из зоны. Но противоречие то не о том, в нем борьба с попаданием клея на дистанцер представляется как одна из основ конфликта. Методическая путаница просто ужасает.
Такое впечатление, что если знаешь ответ, то путь следования не так уж и важен.
Вместе с полученными ранее впечатлениями о качестве построения "функциональных противоречий", складывается неприглядная картина - у разработчиков этой системы велико количество "дырок" в основах методических знаний.
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Я никогда не заикался про решение неразрешимых задач.
Наоборот, первая часть как раз и предназначена для выявления и переформулирования таких задач. Если ресурсы есть, то мы их найдем, а если их нет, то никакая методика их не создаст.
Насчет толпа повалит - это при социалистическом дефиците.
Здесь, просто расказов о том, что я не взялся за проект и объяснил почему, я не боюсь. Вот как это сделать за пол дня с гарантией - это проблема. Клиент иногда верит ложным данным и вас пытается убедить.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Александр, а в софте все разборы на базе работ слушателей. Как они видели и записывали, так и попало в софт.
В любом случае спасибо за критику. В следующей версии исправим.
Есть ли какая-нибудь литература по "основам методических знаний"?
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Погодите, а не Вы ли говорили о решении не только технических задач? Так это как раз такая задача. Нужно закрыть завод, чтобы предотваратить будущие неминуемые убытки, но если предложить это директору, обратившемуся за консультацией то в лучшем случае он пошёт на>>>, а в худшем организует антирекламу. Если чего-то там пытаться усовершенствовать, то это только отсрочит антирекламу, сделав её ещё разрушительней - пригласили "спеца" имярек, он дал предложения, мы их ВРЕДнили и завод разорился. Из-за чего? Конечно из-за предложений консультанта, которому мы - о горе нам!- доверились. Как быть?
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Господа, пример был гипотетический, чтобы показать, что есть нерешимые задачи и что их нужно по возможности отсекать нерешая. Никто к нам не обращался, пример был взят из Business Week, но если бы клиент был реальный, что делать?
1. Вести себя в соответствиис нормами бизнес этики и антирекламы не будет.
2. Если клиент пригласил консультанта, то он желает получить диагностику. Вы же не будете делать антирекламу врачу поставившему вам диагноз. Другое дело, что клиент теперь может принимать решение спасать фирму или шить "золотой парашют".
Очень показательна в этом плане история одго проекта расказанная Л.Капланом.
Клиент заказал следущую генерацию выпускаемого продукта "ручной тормоз". Собрали группу экспертов по ручникам. Первый же проброс по идеальности - системы нет, а функция выполняется, выводит на 2 функции ручника: первая - блокировка при парковке на склоне - легко решается добакой одного зуба в трансмиссию, вторая - торможение при отказе гидравлики - не очевидно как решить, но похоже решения могут быть найдены. Вывод: Ручник - умирающая система. Ребята ваш 4 милиардный бизнес накроется, как только будет успешно решена вторая задача.
Интересна была реакция заказчика. Группа напрочь отказалась воспринимать выводы, а вот владелец бизнеса закрыл этот проект и открыл 2 других: первый - найти все мыслимые способы решения задачи 2 и оформить патентную стену (цена вопроса $4B), второй - если пробьют стену, куда приложить лучшее в мире производство тросов?.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Вы меня направили посмотреть. Посмотрел. Теперь что получается - можно было не смотреть, так как это ничего не значит?
Я думал, что это ваша программа и ваша работа, а оно вон как поворачивается... Сергей, хотелось бы посмотреть ВАШ разбор. Есть же у вас свои разборы?
P.S. И непонятно, чем примеры отличаются от кейсов. Если кейсы - это то, что делала группа, то примеры - это для разъяснения обучаемым? Но очень уж почерк похож. Неужели все делали слушатели - сначала придумывали примеры, чтобы понять теорию, а потом на этой основе делали кейсы?
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Сергей, то что к вам никто не обращался, это было понятно. Но есть такой способ общения - продолжать условные и нереальные примеры собеседника. Собственно, вопросы касались того, как вы отличаете нерешаемую задачу от решаемой. Не решая ее. (Я так понимаю термин "не решая" - не тратя времени на сбор информации и ее анализ. Здесь мы сходимся?)
И если пример был взят из Business Week, то хорошо бы так и говорить, не ссылаясь на третьи лица. Из Пушкина, так из Пушкина, при чем здесь ваши ученики?
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Александр, пример был взят из Рика Гора, а не так как описано в Business Week.
В программе предлагается на стадии Анализа ситуации собрать информацию. Можете тратить на нее пол дня или пол года - это выбор пользователя.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Как тратить пол года, это понятно всем. Осмелюсь повторить вопрос - как не решая (не тратя времени) отсекать нерешаемые задачи?
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Александр, вы поставили знак равенства "не решая" = "не тратя времени". Понятно, что никак. Я же использую 2 термина Анализируя и Решая. Решать - значит выдвигать даже не идеи, а рецепты решения. Без анализа, это можно делать бесконечно (а не только в 15 раз дольше).
Теперь по Анализу. Что вам не понятно по первой части?
Это продукт "как есть" работает на английском и в университетах, и в индустрии. Можно ли его улучшить? Да! Вопрос как? Ради этого и подвесил его на обсуждение.
В качестве прототипов постановочной части я хорошо знаю АВИЗ Иванова, первую часть АРИЗ77, АРИЗ-СМВА, ISQ из IWB. Эти методики грешат попытками РЕШАТЬ задачу (кроме ISQ). Я же хочу получить методику анализа ситуации обеспечивающую ПОСТАНОВКУ задачи. Не все мыслимые вопросы, а тот минимум, который обеспечить сразу отсечение нерешаемых задач. Я не хочу сказать, что описаная в Активаторе методика лучшая, но это лучшее, что у меня пока есть.
Приведу пример как в 15 раз снижаются трудозатраты на решение задачи.
Мы работали c группой из Techcominco - крупнейший производитель цинка.
Заказчик поставил задачу: 25% цинка идет в отвалы, т.к. он "закапсулирован" в цинкферрит. Если его вытащить, то это существенное увеличение производительность и улучшение экологии (сегодня 20 тонн в день этого феррита ссыпается в реку). Технология извлечения цинка из феррита известна. Требовалось отделить этот феррит не в конце, в самом процессе. При этом заказчики в течение часа расписывали как им тяжело и трудно получить инвестиции ($20М), на построийку сепаратора и реактора. К тому же нет места на заводе где поставить эти грандиозные сооружения. Группа просто рвалась начать строить функциональную модель описывающую их сложный многоходовый процесс.
Я остановил их задал вопрос о Идеальном решении: Хорошо, предположим задача решена. Что дальше?
Заказчик: А какое решение?
Я: Волшебное...
З: А сколько стоит?
Я: $1.00
З: А как долго внедрять?
Я: 1 день.
З: Ну тогда мы... О Боже, фьюминг!!!. Фьюминг процесс не может принять больше чем 2 тонны в день! Я меняю Цель: нам нужно выделять 2 тонны в день.
Инженер заказчика: Ну на отделение 2-х тонн в день у нас стоит с 37 года маленький заброшенный реактор. Правда проблема: Мы не знаем состояние покрытия. (Реактор - это цистерна изнутри покрытая слоем свинца для защиты от серной кислоты. А от истирания свинцового покрытия абразивным ферритом, выложенна слоем кирпича.) Чтобы проверить состояние свинцового покрытия нужно разобрать кирпичное покрытие, а это равносильно строительству нового реактора. Вот если бы можно было проверить покрытие не разбирая кладку...(Ну эту задачку на обнаружение я оставляю ТРИЗ специалистам как развлечение)
Обратите внимание, вместо анализа сложного и запутанного процесса и генережки идей по вытаскиванию 20 тонн феррита, выяснилось, что клиент хочет 2 тонны, а это его инженеры решили и без ТРИЗ. Тут нев 15, тут в 1500 раз снизили объем работ. Правда, появилась другая задача, которую успешно решили с использованием ТРИЗ.
Разумеется так случается не на каждом проекте. Но проверить постановку задачи потратив пол дня, всетаки надо. Что бы не решать как у Альтшуллера в ледокольной задаче (использую пример из вашего поста) просили ледокол улучшить, а предложили весь флот переделать.
Вот теперь мой вопрос. Как описать методически, чтобы не я, а сам клиент задавал себе те же вопросы?
Я пока объясняю в учебнике клиентам принцип Идеальности и пишув самом шаге:
Определение целей, это обозначение конечного результата вашего проекта. Цели, сами по себе, не объясняют как они будут достигнуты. Цель, говорит о том, какой результат должен быть достигнут. Не вносите процесс достижения цели в саму цель. Методы поиска решений мы будем использовать позднее.
Представьте себе Идеальное Решение вашей проблемы:
Все остается неизменным, но желаемый полезный результат достигнут. (опишите)
Все остается неизменным, но вредные последствия исчезли. (опишите)
Сформулируйте цель по следующему образцу:
Цель (опишите как должен "выглядеть" конечный результат)
обеспечивает (опишите минимально допустимый уровень результата),
но этому мешает (опишите что мешает достижению цели известными способами)
Парочка историй вроде приведенной выше позволяет вывести клиента на понимание "как анализировать", но не эффективно. Наличие лидера проекта, натасканного на постановки задач компенсирует это недостаток.
Предложите вариант лучше.
Кстати в наших проектах отрицательный результат, тоже результат.
Решая задачу снижения себестоимости дверного замка автомобиля проект закончился через час. Клиент хотел снижекние себестоимости на 30%. При этом попросил не менять процессор и ремоут. Быстро посчитали, что если выкинуть все остальное, то можно снизить на 25%. Лидер проекта - пошел с докладом к руководству. Проект закрыли. Учасников наградили.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Может быть запишете это как рекомендацию? Поскольку почти все шаги давно и хорошо известны, то ничего непонятного в них нет. Мне было интересно посмотреть как именно работает эта сборка, но пример не вдохновил, а отвратил. Улучшать эту систему можно сколько хочешь, и в разные стороны. Но поскольку я не отправлял вам свое резюме и мы не договаривались о совместной работе, то даже не представляю себе, зачем это мне нужно. Вот я и спросил ранее - какова методика отсечения нерешаемых задач? Поскольку в "Активаторе" ничего про это не увидел.
Спасибо, но об этом я спрашивал ранее, сейчас речь о другом.
Я увидел здесь несколько иное - клиент не хочет 2 тонны, он пока не может переработать более двух тонн. Это разные вещи, во всяком случае мы их различаем.
Осталось понять, какие "те же".
В приведенном примере ничего про выявление нерешаемости не вижу. Он "как бы" про другое. Сергей, прежде чем работать совместно над каким нибудь проектом, надо бы сначала как-то договориться о принципах работы. Мне было любопытно поначалу, что вы знаете и умеете в методическом плане. Пока все оч туманно - все, что вижу либо явно чужое (я про большинство шагов), либо неважно сделанное (шаг с противоречием и примеры, впрочем они не ваши). А вы так и вообще ничего моего не видели. Как же нам вместе работать? Начнем тянуть в разные стороны. Мне, например, некоторые из приведенных у вас формулировок физиологически неприятны, а у вас с ними все ОК.
Просто воспринимайте этот форум как испытательный стенд для своей методы. И выводы для себя делайте сами.
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Александр, я вывесил софт на этот форум с тремя целями:
1. Попробовать, а что это за Open Innovation. С моей точки зрения фигня, но может я в чем-то ошибаюсь.
2. Кинуть софт на "проругивание". Как там у Губермана:
Возглавляя партии и классы
Лидеры всегда не брали в толк,
Что идея брошенная в массы,
Это девка брошенная в полк.
3. Найти коллег и потенциальных партнеров для разработки софта.
Пока очень доволен результатом эксперимента по всем 3-м пунктам.
В методическом плане, я не гуру. Просто следую за пользователями. Где трудно - там улучшаю. Этакая вечнозеленая конструкция. Готов сотрудничать со всеми, кто заинтересован в массовом внедрении и готов менять и методику, и меняться сам.
Понимаете, я прошел через стадию "решу что-то супер и все поймут, что ТРИЗ - это вещь". Решал и много. Говорили - это он такой гениальный, а я тут посмотрел этот ТРИЗ - так себе штучка.
Прошел стадию "масса новизны" с Борисом Злотиным в Ideation. Ох чего только не творили, но на новизну покупается только 12% пользователей, да и то им нужна новизна каждый год и у них как правило нет денег.
С 2005 года работаю на группу "массовый пользователь". Вот моё видение:
Взять из ТРИЗ и других методов то, что обеспечит работу "среднего пользователя". Он попал в группу, отработал и может забыть ТРИЗ как страшный сон. Он никогда не будет ТРИЗ Специалистом или ТРИЗ Мастером. Он не обязан любить ТРИЗ. Может его ненавидеть (как я логарифмическую линейку), но пользоваться обязан уметь.
Над массовым пользователем стоят ТРИЗ Лидеры. Для этих ребят ТРИЗ полу-профессиональная или профессиональная работа. Они должны организовывать работу пользователей. К сожалению, такова правда жизни, что добровольно "средний" специалист, никогда не займется новациями (он же не идиот - риск огромен, а выигрыш сомнителен). Поэтому сейчас так много пишут об инновациях и схемах их реализации. Наличие 2-х уровневой схемы, легко впишется практически в любую орг-структуру, но и методику надо затачивать соответсвенно.
Ну и ТРИЗ Мастера, надеюсь эта группа осчастливит нас новыми открытиями и методиками.
Я посмотрел на сертификацию МАТРИЗ. Лучше чем было, но всеравно не понятно, на уровнях 1-2, а что собственно умеет специалист этого уровня (с точки зрения обычного менеджера) и как эти умения интегрировать в производство.
Что собственно я достиг на сегодня.
1. Я сделал выборку из ТРИЗ для первого уровня и подчистил приемы. По большоиу счету таблицы приемов в софте - это этакая расширенная фантограмма. Фантазируйте на любую тему. Как мне кажется, я собрал туда все раскиданные по ТРИЗ и РТВ приемы фантазирования и минимизировал их исключая дубликаты.
2. Посто так эти таблицы неэффективны. Почему? Если обычный брайнсторминг дает много идей, то использование Направленного брайнсторминга (по приемам) приводит к сумашедшему количеству идей. Пришлось в срочном порядке вводить всякого рода фокусируюшие инструкции (анализ ситуации, и функциональная модель - это способы взять подконтроль этот процесс). Почему бы не задать их в формате используемом ТРИЗ Лидерами?
3. Проведены "полевые испытания" получившейся методики. Причем, наблюдаются как проекты под нашим личным руководством, так и проекты ТРИЗ Лидеров. Сейчас по объективным причинам, я отошел от подготовки ТРИЗ Лидеров - это делают мои партнеры. Тоже интересный эксперимент.
4. Успешные испытания дали толчок, к тому что пора "почистить хвосты" в методике. В частности, убрать "физиологически неприятные" формулировки, добавить нетехнические примеры и пр. Я это сделаю в любом случае. А так, пусть Активатор станет достоянием публики. Как говорил мой софтверный архитектор Е.Хаимов: "Ругать нас будут все, но это войдет в историю".
Вот собственно и все. Когда вы спрашиваете "где новизна?" В массовости применения иначе организованных известных вещей.
Если это направление кому-то интересно, "Welcome to club!" - давайте сотрудничать. Об условиях договоримся.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Приемы получились неплохо. Иллюстрации порой - совсем хорошо. Примеры противоречий - значительно хуже. Сами решения подобраны почти всегда хорошо.
Схема как схема, в ней как раз ничего особо уникального не видно, кроме нового формулирования противоречия, которое при ближайшем рассмотрении оказалось плохо слепленным, даже в рамках вашей конструкции. Подвиг создания алгоритма, который в свое время совершил ГСА, в настоящее время повторяется десятками и сотнями людей. Взять известные шаги, как-то их переставить, по иному связать, сейчас это все доступно для любого толкового выпускника первого курса. В плане схемы я не вижу методических побед в "Активаторе". Забавным показалось что настойчиво отрицая связку АП-ТП-ФП, вы используете АП (это когда формулируете цель) и ТП (хотя монстрик получился, будь здоров, без видимой пользы).
Это, конечно, хорошо. Но поскольку итоги этих полевых испытаний нам недоступны, а приведенные примеры делятся на две части - плохо связанная логика (за которую и отвечает алгоритм) и симпатичное решение (это зона приемов), то сказать ничего об этой части не могу. Использованные в алгоритме шаги проверялись давно и многими, так что больших сомнений в их работоспособности нет. Интересно было бы посмотреть именно на влияние новой версии противоречия, однако смотреть пока не на что, данных нет
Сергей, этот пункт вообще комментировать оч трудно. Решили исправить (но еще не исправили) - это, конечно, почти подвиг. :) Фраза Е.Хаимова хороша, но в связи с чем вы войдете в эту самую историю, пока непонятно. Но в целом - успехов, конечно.
Фраза таинственная. Массовость применения алгоритмов - изобретение не ваше, извините. Остальная часть фразы смысла сама по себе не имеет.
Самое главное - иногда вспоминайте, что в России довольно много людей, имеющих неплохую методическую подготовку и им довольно трудно будет продавать "иначе организованные известные вещи" как новые.
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Ну понятие новизны меня не волнует, я не патент подаю. Готов ссылаться на кого угодно. лишь бы работало.
По поводу АП-ТП-ФП, при ближайщем рассмотрении выясняется, что АП для инженера - это ФП для менеджера. Если у меня в группе и маркетолог, и бизнесмен, и инженер, то очень трудно им объяснить разницу между АП и ФП. Я просто беру формулу ФП в предельном значении: Д.Б чтобы "польза" и НЕ Д.Б. чтобы "не вред", а уж каждый на своем системном уровне заполняет, что Д.Б, а что НЕ Д.Б.
Сергей Малкин
www.pretiumllc.com
Re: ТРИЗ-Софт. Guided Innovation Toolkit 3.0
Ну и хорошо. Чего уж тут спорить...
Страницы