Билл Гейтс хочет изобрести новый туалет и вложил 3,4 миллиона долларов в это дело. Ученые со всего мира приняли этот вызов, и Фонд Билла и Мелинды Гейтс уже объявил о некоторых проектах, которые будут получать гранты, чтобы идеи из лабораторий реализовались в городах. Некоторые подробности об этом можно узнать здесь.
Было бы интересно взглянуть практически хотя бы на часть этой проблемы с применннием обсуждаемых на Методoлоге критериев Идеальности и ИКР.
Вот например, хорошо знакомая задача обеспечения чистоты и гигиеничности туалетного сиденья в общественном туалете. Известны некоторые решения этой проблемы, но они не совершенны или, говоря ТРИЗ-языком, не идельны. Предлагается по-pешать эту мировую проблему с ТРИЗ идеальностью и хорошим настроением :) Если есть вопросы, задавайте, постараюсь ответить.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
1. Я не критикую, а отмечаю. То, что внешние - это как раз правильно
2. Всё таки не совсем "голос клиента", а именно работа, которую необходимо выполнить даже если клиент это иногда не осоизнаёт.
3. Это скорее хорошО:)
4. Никакого предупреждения - оценка пределов роста это тоже хорошО. Майлс знал, что делал. Другое дело, что он это делал выбирая самую дешёвую из существующих реальных альтернатив выполнения функции.
5. Скорее разных:)
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Господин Валман лёгким движением пальца, как фокусник подсунул Вам под Ваш "напёрсток" свой "шарик-параметр" с оценками:
Чему Вы, судя по всему, обрадовались, как подарку судьбы:):
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Я как раз с удельной стоимостью параметра согласен - написАл, что это умнО. Был бы не согласен - написалбы, что глупО:)
P.S. А сами расчёты мне понравились. Может и хрень, но выглядит ну о-о-о-очень убедительно.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Не знаю, что это был за наперсток. Как-то очень сомнительно, что Валман специально сделал для меня такой вот параметр. Не верю я в такие его способности или намерения. Но, допустим, так оно и есть - схалтурил, хитрец эдакий. И... дальше-то что? Фокус-то в чем состоит?
Кстати говоря, вот Вам несложный тест. Предложите какой-нибудь другой параметр, который бы, по Вашему мнению, мог сыграть роль такого же "наперстка" - ведь это явно не единственно возможный вариант, наверное. Не надо даже никак Ваш вариант называть - просто скажите, какие именно "орудия" по этому "наперсточному" параметру должны получить оценки +2, +1, -1 и -2 соответственно. Можете для верности назвать три разных варианта. Уверен, что ни один из них не пройдет в качестве "наперстка", - но готов все же проанализировать Ваши варианты с помощью вышеозначенной несложной процедуры.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Вы, видемо, не поняли. Прочитайте ещё разок текст параметра. Ничего Вам не напоминает? А почтеннейшей публике?
Кстати, "игра в напёрстки" очень полезная вещь, когда её обнаруживаешь. Иногда, когда в "напёрстки" играет такой мастер, как С.Литвин или... сам классик, обнаружить "лёгкое движение руки (или даже пальца)" сложно. Но как только Вы его обнаружили - это может переродиться в правило использования того или иного инструмента или даже изменить сам инструмент.
Я даже тему специальную по этому поводу открыть хотел и так её и назвать "Игра в ТРИЗ-напёрстки", где собирался на примерах показать процесс выявления правил с помощью наблюдения за игрой выдающихся "ТРИЗ-напёрсточников". Как правило это классные решатели.
Должен сказать, что игру в напёрстки можно обнаружить не только на семинарах или форумах, но и в книгах. Например, некоторые разборы задач классиком и под-классиками в ТРИЗ литературе - это прям "залежи" для наблюдателя за "игрой в напёрстки".
P.S. Господин Валман ещё пару "шариков" без всякого злого умысла приготовил. Правда, дал не те баллы. Сами найдёте эти параметры? Очень интересные выводы по поводу правил подбора параметров можно сделать...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Григорий, я предложил Вам вполне конкретный способ подтвердить Вашу догадку: предложить какой-нибудь другой параметр (неважно как названный - можно и вообще без названия), который бы сыграл роль такого вот "наперстка". Вы здесь позиционируете себя как практик - вот Вам конкретное практическое задание: подтвердите возможность подставы такого "наперстка" предложением чего-либо аналогичного, но другого. В моем представлении, это не самая простая задача даже для профи в области мат.статистики и численных методов, каковым Валман явно не является. Но... могу ошибаться :)
Сыграйте со мной в наперсток - покажите честнОй публике, как это делается на данном совершенно конкретном, хотя и шутливом примере. Опять же, моя процедура вся расписана, она вся перед Вами "на ладони", и Вы можете заранее предсказать все мои действия в ответ на Ваше "перекатывание шарика". Жду с нетерпением!
P.S. Если Вы не сможете предложить других вариантов "подставы", то тогда Вам придется объяснить, каким образом Валману удалось специально выйти именно на этот единственный. Мне, правда, почему-то кажется, что сия задача еще более трудна, чем предыдущая... Но - опять же - могу ошибаться!
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Не можете ошибаться, а на 100% ошибаетесь, поскольку Вы снова или невнимательно или не до конца прочитали мои посты - Ваш старый грешок.:)
Я бы не стал играть с Вами в Ваши "статистические игры" с параметрами и чего-то там предлагать, но господин Валман уже это сделал, неправильно на мой взгляд поставив баллы:
Вот эти параметры господина Валмана, которые при правильной постановке баллов датут такой же или почти такой же результат:
Эот параметр связан с минимизацией вреда для окружающей среды и баллы, по-моему, поставлены не те. Вы на это ведь не обратили внимание, не так ли?:)
Этот параметр я бы тоже скорее связал с вредом для здоровья, причём не отдельного человека, а вообще и тоже дал бы другие баллы.
При желании - если вывести принцип, что и является главной мыслью моих постов, а не попытка умалить Ваши "статистические заслуги":) - и если бы у меня было желание заниматься такой @@@@@@ можно было бы дать ещё несколько параметров.
Обращаюсь не к А.Привеню (у него глаз цифрами замылился), а почтеннейшей публике - обратите внимание на сами параметры и попробуйте их расклассифицировать. Часть из них связана с переходом в надсистему, часть с обращением вреда в пользу...
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
По просьбе автора (вполне, на мой взгляд, обоснованной) прекращаю обсуждение статистики. Для Григория напоследок замечу, что "правильность" или "неправильность" расстановки баллов Валманом есть момент субъективный (и я здесь не судья), а вот специально подгадать баллы так, чтобы получились именно нужные мне корреляции с кучей параметров и при этом (упаси Господь) не получилось ненужных корреляций с другой кучей - для этого надо ну очень сильно постараться. "Наперсточная" гипотеза, увы, критики не выдерживает, а приведенные примеры, да простит меня Григорий, про что-то совсем не то, уж сильно "мимо кассы". Я не просил сказать, что будет "при правильной постановке баллов" (я вообще не знаю, что в данном случае значит "правильная") - просто попросил РАССТАВИТЬ эти "правильные" баллы хоть как-нибудь, но так, чтобы это сработало должным образом в качестве "наперстка". Ну да ладно, проехали.
Успехов в решении! И... буду признателен Валману за ответ на вопрос Григория о предыдущих результатах, меня тоже это некоторым образом интересует.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Александр, Вы или не поняли или невнимательно прочитали мой пост о "напёрстках". Он относится не к оценке параметров, а их выбору. Дойдут руки покажу на примерах, как корифеи ТРИЗ "играли в напёрстки" и как, выявив это дело, удалось если не усовершенствовать, то сделать более удобными для использования те или иные методы.
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
ОК, закончим про наперстки. Я бы продолжил (тема в самом деле благодатная - Вы правы), но Валман решил, что пора и к делу переходить. В смысле - к туалетостроению. Что касается "правильного" выбора параметров - тема не менее благодатная и тоже "завязана" на противоречия, но это уже совсем в сторону. А пока что, как я понимаю, пора хотя бы главную функцию определить, что ли... ну, типа, что сей инструмент (туалет) с изделием (человеком, или же его некоторой частью - а какой?) делает. По каким параметрам оценивать выполнение функции - вроде более-менее ясно (при случае можно потом и уточнить). А сама функция-то в чем заключается?
Главная Функция
Re: Главная Функция
Опять затишье. С чего начнём? Я не мастер ТРИЗ, но по-моему надо начинать с формирования идеального конечного результата. У Вас это называется ИКР (не путать с инженерноконструкторским решением). Что именно мы должны получить в результате? Для понимания этого как раз и нужна зарождающаяся методика Александра Привеня про идеальность (хотя я ещё до конца не вникал в неё и возможно будет критика). Его методика вроде бы должна показывать какие функции востребованы на этом рынке.
Re: Главная Функция
Судя по результатам нашего с Валманом упрощенного анализа, вполне согласующихся, кстати, с исходным "техзаданием", идеальный конечный конечный результат я бы сформулировал следующим образом:
Туалет САМ извлекает продукты дефекации и САМ же утилизирует их с некоторой пользой (последующей выгодой), НЕ вызывая у пользователя никаких неудобств и НЕ внося в окружающую среду неприятных запахов и микробов.
Это как раз и будет отражать те пять функциональных параметров, которые мы (с Валманом в качестве эксперта-"оценщика") определили как самые важные: удобство пользования, отсутствие запахов и микробов, автоматизация (сам...), утилизация и последующая выгода.
P.S. Заодно, поскольку мы определили также и "избыточные" параметры, имеем сразу же некоторые ресурсы, за счет которых можно попытаться этого добиться:
Разумеется, это не заменяет анализа имеющихся в системе ресурсов - только дает некоторые подсказки об их возможном наличии.
Re: Главная Функция
Кстати, по поводу предмета дискуссии...
http://turj.ru/blog/history/2288.html
Re: Главная Функция
Если положить объект унитаз соответствыющего размера, а на живот объекту поставить что-нибудь достаточно тяжёлое - извлечь г... из объекта будет легче:) А можно и "прокатаь", как тюбик с пастой
Например, ликвидация запоров с помощью внутрианального отбойного молотка
Ну тут просто залежи идей... А импульные удары током не могут помочь в сокращении мышц, ответственных за процесс, например, для быстрого и качественного "извлечения"?
Ну это совсем просто - накачать объект быстродействующим слабительным. Можно внутримышечно - сел и получил "дозу".
Re: Главная Функция
Перейдут в надсистему и исчезнут из квартир?
Отдинамизируются и будут раздельными от сливных бачков?
Перейдут на микро-уровень и станут комфортно крепиться к телу на целый рабочий день?
Было бы интересно узнать ваши идеи!
Re: Главная Функция
Если не есть и не пить и чудно при этом жить - то нет в туалете нужды и меньше растратим воды:)
Re: Главная Функция
Цитата: Туалет САМ извлекает продукты дефекации
Хотел бы напомнить, что в ТРИЗ есть правило, что при решении задачи человека в качестве изменяемого элемента рассматривать следует лишь в крайне исключительных случаях. В данном случае формулировка ИКР, приведенная выше, вмешивается в физиологию человека, сложившуюся за сотни миллионов лет эволюции. Поэтому рассматривать такую формулировку предельно нежелательно и непродуктивно. Отсюда в качестве изделия следует принять продукты дефекации.
С пожеланием хорошего пищеварения всем участникам решения этой важной задачи. А.Гасанов
Re: Главная Функция
После некоторых раздумий:
Классический (Альтшулеровский) Идеальный Туалет – это такой, который не существует, а его функция по приему и отправлению дефекаций людей выполняется.
В этом определении есть хорошая эвристическая сила: будущий туалет будет иметь нулевой объем, нулевой вес и вовсе не требовать времени для пользования им. В этом есть смысл?
Re: Главная Функция
Re: Главная Функция
Re: Главная Функция
Не знаю, как насчёт удобства и других штучек, а для нормального АВТОНОМНОГО функционирования в туалете ВСЁ уже есть. Не зря задали такую задачу - ответ-то очевиден. Свет в туалете нужен? Нужен. А электричества нет... Вода желательна? Желательна. А воды нет... Откуда это всё нам взять? Ответ напрашивается сам собой - из доступных ресурсов (из тех, которые в туалете пытаются утилизировать). Не утилизировать ЭТО надо, а тут же перерабатывать для получения чистой воды и электроэнергии.
Сначало нужно создать пробную установку по переработке, затем всё это миниатюризировать, закрыть антивандальным покрытием и соединить с туалетной комнатой. Для начала работы установки нужно всего лишь несколько раз сходить по нужде и о чудо, туалет заработал! Появился свет и вода, вот вам и все прелести настоящей цивилизации.
Думаю примерно так должен выглядеть этот пресловутый ИКР.
Re: Главная Функция
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Прошу прощения... а мы что собрались совершенствовать: унитаз или туалет?
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Приветствую!
Есть неожиданное решение:
Уникальное российское изобретение
http://bmpd.livejournal.com/324946.html
С уважением, akyn
Re: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА
Приветствую!
Есть неожиданное решение:
Уникальное российское изобретение
http://bmpd.livejournal.com/324946.html
С уважением, akyn
ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
Если использовать бумажную или х/б салфетку для протирки поверхности офисного стульчака, то гигиеничность контактной поверхности улучшается, но быстрота использования унитаза, да и удобство тоже ухудшаются. Если не использовать салфетку, то параметры меняются местами.
Если «зависнуть» над стульчаком унитаза, например полуприсев над ним, не касаясь поверхности (ноги на полу), то гигиеничность пользования значительно улучшается, но удобство пользования также значительно снижается. Если же сесть на стульчак, то ситуация поменяется на противоположную.
Если сесть на унитаз или стульчак на корточках, то гигиеничность пользования улучшается, но удобство и безопасность процесса сидения понижаются. Если же просто сесть на унитаз/стульчак, то ситуация поменяется на противоположную.
Кроме того, если использовать позу «сидя на стульчаке», то удобство процесса, невозможность испачкаться и приватность повышаются; но считается, что трудность опорожнения повышается также. И если используется поза «на корточках», то все наоборот.
Если использовать собственный, индивидуальный стульчак или пластиковое водонепроникаемое покрытие на офисный, то гигиеничность дефекации повышается, но удобство пользования таким стульчаком/покрытием ухудшается (нужно его хранить-переносить-не пачкаться). Ну и обратное противоречие отсюда.
Понятно, что каждая пара ТП может быть отдельными направлением для последующего решения с формулировкой далее собственных ФП и ИКР и получением на их основе других новых решений.
Было бы замечательно, если будут предложены новые техпротиворечия, мысли, замечания. Ну и шутки, конечно, не помешают, тема-то универсальная.
ИДЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Извините, что с некоторой задержкой возвращаюсь к решению мировой проблемы. Тут опять пришлось пользоваться офисным туалетом, ну и испытывать некоторые неудобства. Испытываю-значит неудобства и вспоминаю... техпротиворечия. ТП1: Если сиденье офисного унитаза штатное, то его конструкция и процесс пользования простые, но гигиеничность такого сиденья ухудшается. ТП2: Если сиденье с меняемым одноразовым бумажным покрытием, то гигиеничность такого сиденья улучшается, но оно сложное и неудобное при использовании.
Получается, что идеальный результат должен выглядеть примерно так: стульчак офисного унитаза сам обеспечивает гигиеничность собственной поверхности (например, использованием одноразового бумажного покрытия) во время контакта с ней голой поверхности тела, сохраняя простоту конструкции и пользования ею.
Сижу-и-думаю, неужели не сделано ничего подобного на рынке? Надо бы простенький бенчмаркинг сделать. И вот первый интересный рыночный образец:
Но такой ли он «идеальный» ?
Re: ИДЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Там же можно найти следующее: http://www.youtube.com/watch?v=18S581bsn7s&NR=1&feature=fvwp
Это мгновенная помывка сидения с последующей сушкой, как я понимаю. Человек в этом не принимает участия.
Re: ИДЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Возможно сказать, что это идеальное решение, в котором стульчак сам обеспечивает гигиеничность (путем протирки поверхности) до контакта с ней голого тела И сохраняет удобство и возможность быстрого использования.
Просто замечу, что это предложение решает другое ранее сформулированное противоречие: если использовать бумажную или х/б салфетку для протирки поверхности офисного стульчака, то гигиеничность контактной поверхности улучшается, но быстрота использования унитаза, да и удобство тоже ухудшаются. Если не использовать салфетку, то параметры меняются местами.
Но вот тот же вопрос не дает покоя: какое из этих решений идеальнее ?
Страницы