В последнее время как-то участились встречи с чем-то вполне загадочным, необъяснимым, - таким, что долго потом еще преследует мысль о том, что увидел, да так и не понял..
Есть такие моменты и в ТРИЗ, которые, собственно, и обсудить негде, ибо структура форума устоялась и даже, я бы сказал, "остереотипилась". А так порой хочется пообсуждать то запредельное, которое мешает и отвлекает обсуждать методологические аспекты ТРИЗ. Поскольку тему "Кулуары форума" модератор обозначил как место небольших обсуждений, то запускаю эту тему для более глубоких разговоров - у вечернего костерка.
Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Re: Праздный вопрос
Ну вообщем Вы на правильном пути. Действительно, вибрации будут сильнее, так как препятсвий от воздуха им нет. Эти вибрации вызовут более интенсивное (чем на земле) излучение вещества в пространство, только и всего. При ударе молотком по корпусу выделяются некие "газы" вещества. Что они собой представляют и газы ли это, это совсем другой вопрос. В вакууме это произойдёт интенсивнее. Так же и динамик будет активнее терять часть своей массы, за счёт этих колебаний.
Ответ такой: звуковые волны, не имея среды для своего распространения, затрачивают энергию именно на создание этой самой среды. Они хорошо распространяются в более плотном пространстве: в воздухе, воде и т.д.
К чему я это? Да просто есть интересная аналогия: человек, попавший в совсем незнакомый коллектив, всегда пытается создать привычную для него обстановку. Он просто начинает её "излучать" вокруг себя.
Re: Праздный вопрос
"Правильный путь" из следующего Вашего поста не комментирую - в моем представлении, то, что Вы там сказали, есть... как бы это помягче выразиться... в общем, поток воображения, не более того.
Что же касается удара молотком по корпусу - звук будет распространяться в металле и частично внутри звездолета, вибрация после удара будет чуть сильнее, а нагревание - практически таким же самым, что и на воздухе (межмолекулярным силам в металле "глубоко фиолетово", есть вблизи воздух или нет). Про химические реакции (тем более в безвоздушном пространстве) мне в данном случае ничего не известно. Выделение частиц вещества в пространство возможно, но только не "излучение молекул", а, скорее, откалывание осколков - например, в результате распространения трещин по поверхности металла. Для того, чтобы "молекулы" начали "излучаться" (и чтобы это можно было как-то заметить), нужно нагреть вещество до температур, сравнимых с температурой плавления металла.
Re: Праздный вопрос
Динамик в вакууме будет просто потреблять меньше электрической мощности. Мембрана будет колебаться легче. вот и все.
Re: Праздный вопрос
О-о-о-о...! Насколько всё запущено! Следуя Вашей логике, факт наличия запаха у вещества это необъяснимое природное явление. Вы хотите сказать, что наличие температур, сравнимых с температурой плавления в металле, находящемся при комнатной температуре, вообще нет? Есть, только очень локально и в небольших количествах, так, что приборами это не заметишь, но этого вполне хватает для создания "запаха металла". Действительно, заметить это не возможно. Это надо понимать и знать. Я просто объяснил подоплёку этого явления. Излучение вещества идёт везде и всегда и звуковые волны могут этот процесс только ускорить.
Я не навязываю свою точку зрения на эти явления. Просто ветка такая, где можно высказываться на совсем абстрактные темы.
Re: Праздный вопрос
Нагретые металлы довольно сильно испаряются в вакууме. При низких температурах этот эффект исчезающе мал. Что-то я потерял нить, как это связано с вопросом про звук.
Re: Праздный вопрос
Какова энергия звуковой волны? Она тоже исчезающе мала, но если говорить о том, куда она уходит, то стоит сказать, что уходит она на раскачивание кристалической решётки, ускоряя процессы испарения с поверхности вещества. Переход электрона с уровня на уровень в атоме, это нечто другое, там звуковые частоты бесполезны, но есть моменты в происходящих в веществе процессах, куда могут вклиниться и звуковые частоты. Результатом станет повышенное испарение вещества с поверхности. Надеюсь теперь понятно?
Re: Праздный вопрос
Все на что-то годится и во что-то превращается. Оценить масштабы явления не пробовали?
Re: Праздный вопрос
Кстати, с помощью звуковых волн можно оценивать чистоту вакуума. В смысле отсутствия в нём примесей газа (пропускает какой-то звук -есть примеси газа). Но это только гипотетически, так как реально со структурой вакуума ещё не работал. Возможно я просто ошибаюсь.
Насчёт того, что в вакууме нет звуков, то на ютубе есть интересное видео называется вроде бы "звуки Земли". Там записаны звуки космоса с космического аппарата.
Re: Праздный вопрос
Все звуки космоса звуками не являются.
Записываются электромагнитные колебания различных частот, испускаемые Солнцем или каким-то другим космическим объектом, а потом переносятся в слышимую область. Транспорируются.
Звук в космосе распространяться не может.
Практика - 1
Просмотр снимков, сделанных на фотоаапаратах разных фирм, на каком-то одном из них
Пока предложено 2 идеи:
1. "Полагаю, устройство а-ля "смартфон" или "букридер" с этим вполне справится.... Не вижу, кому, когда и зачем может понадобиться решать такую задачу в такой ситуации. Разумеется, встроить программу чтения всех разновидностей формата JPG в камеру не безумно сложно, - но... зачем? Прекрасно понимаю производителей, которые этого делать не хотят".(А. Привень)
2. Перепрограммировать имеющийся фотоаппарат. "
У меня не разу не возникало такой необходимости, и я даже не знаю, существует ли такая проблема.
Если речь идет о формате RAW, то да, он специфичен у каждой фирмы, его на другой камере не посмотришь.
А вот JPG универсален, и по идее, никаких проблем с ним быть не должно. Если они все же есть, то только потому, что производители не ставят перед собой задачи универсальности.
Устранить эту проблему - пара пустяков. Все решается на уровне программного обеспечения камеры. Вот только, есть ли потребность?" (В. Мишаков)
----
И где ж это мне вдали от производителей моих фотоаппаратов перепрограммистов найти, а?
Re: Практика - 1
GIP
Вы бы хоть описали проблему. Куда и в каком формате вставляете...
Похоже, кроме вас никто с такими задачами не сталкивался.
Re: Практика - 1
Задача такова:
в фотоаппарате "Panasonic" объем микроSD в 1 ГБ маловат для создания в нем базы фотографий в формате jpg. Часть фотографий делалась фотоаппаратом "Sony" (тот же формат). Хотелось бы на базе mcroSD достаточного объема сделать электронный фотоальбом - такой, чтобы его можно было просматривать на любом из этих фотоаппаратов. Сейчас это не получается, т.к. каждый из них читает только "свои" JPG-фотографии.
Такая вот утилитарная потребность....
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Это не потребность, а каприз. Для просмотра фотографий удобнее использовать компьютер.
Re: Практика - 1
Для того, чтобы просматривать фотографии в аппарате, их можно сжать до размера 320х240 (для лиц с особо орлиным зрением - 640х480). Такая фотография занимает объем порядка 5 КБ, т.е. на карте 1ГБ их влезет примерно 200000 (двести тысяч) штук. Сжатие производится (в пакетном режиме) программами типа PaintShop Pro. Устраивает?
Re: Практика - 1
Т.е. Вы предлагаете программно сжимать фотографии, и пользоваться затем сильной лупой для их поиска?
А предлагаемая программа удовлетворит мою утилитарную потребность - просмотр на одном каком-то фотоаппарате фотографий, сделанные фотоаппаратами других фирм?
Re: Практика - 1
Геннадий Иванович, Вы малость не в курсе. Попробую объяснить на пальцах. То бишь, на цифрах.
1. У фотоаппаратов (любых известных мне - именно фотоаппаратов, а не камерофонов и камеробукридеров) диагональ дисплея составляет не более 3 дюймов, т.е. 75 мм.
2. Кадр с разрешением 320х240 пиксеклов имеет по диагонали 400 пикселов. Кадр 640х480 - соответственно, 800 пикселов.
3. Делим первое на второе и получаем 0.2 мм на пиксел, или 5 пикселов на 1 мм для кадра 320х240 и, соответственно, 9 пикселов/мм для кадра 640х480.
4. Из психофизиологии известно, что обычный человек различает, максимум, 5-6 пар линий на 1 мм. Таким образом, кадр 640х480 пикселей (или 0.3 мегапикселя), рассматриваемый на экране любого фотоаппарата, соответствует предельной (максимально возможной) для человеческого глаза различительной способности. Кадр 320х240 (0.08 мегапикселя) на том же экране соответствует зрению обычного человека в обычных условиях.
Какая лупа, Геннадий Иванович? Всего лишь подгонка под реальные возможности человеческого глаза - не более того.
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо знать, как работает программа для просмотра фотографий именно на этом аппарате. Не "каком-то", а совершенно конкретной модели. А также - фотографии какого другого аппарата Вы хотите просматривать. В общем виде задача вряд ли решается. Программы для просмотра фотографий, сделанных разными камерами, есть, но они работают не в фотоаппаратах, а на компьютерах. Для фотоаппаратов такие программы не пишут, потому что они там просто не нужны. Были бы нужны - написали бы.
Вы перед этим, после наших с Валерием настойчивых просьб, поставили более конкретную техническую задачу - на карте памяти объемом 1 ГБ сделать архив фотографий для просмотра на экране фотоаппарата, с проблемой, что они туда "не влезают". Я предложил Вам решение, которое позволяет поместить на эту карту примерно двести тысяч фотографий, каждую из которых на экране такого размера, как в фотоаппарате, можно будет просматривать с максимально возможным для человеческого глаза разрешением (более мелких деталей человек - без лупы - все равно не увидит).
Более ничего предложить не могу. Можете заказать такую программу в какую-нибудь софтверную фирму. Думаю, примерно за 20 тысяч долларов Вам ее напишут для Вашей конкретной модели фотоаппарата. Смените фотоаппарат - платите еще 20 тысяч.
Или - купите смартфон и не мучайтесь. Это обойдется Вам в полста раз дешевле.
P.S. Когда Вы смотрите на фотографии в Интернете, то в большинстве случаев их разрешение составляет как раз что-нибудь порядка 320х240 пикселов. И ничего - можно и без лупы их рассмотреть :)
P.P.S. В ответ на фантомный комментарий, который было появился, а потом исчез... Вы выразили сомнение, что задача решается столь дешево, всего за 20 тысяч долларов. Думаю, не дороже. Правда, с оговоркой: в индивидуальном порядке, лично для Вас, с учетом того, что Вы, страстно желая такую программу, не будете обращать внимание на:
(1) некоторое замедление работы камеры;
(2) некоторое снижение надежности работы (сбои, ошибки при воспроизведении, неустойчивая работа автофокуса и т.д.);
(3) утрату некоторых функций по обработке изображения (в частности, функции шумоподавления);
(4) потерю возможности прямой печати кадра из камеры на принтер без компьютера,
и т.д.
Для того, чтобы такая же программа никак не ухудшала существующие функции камеры, она должна стоить на порядок или полтора дороже. Опять же, миллион долларов - не проблема, если бы был спрос. Но беда в том, что спроса нет...
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Да, чего-то непонятное сегодня у меня было с ответами... Видать выборы повлияли - весь инет переключили на видеопоказ избирательных участков...
Из Вашего ответа следует, что Вы не вполне адекватно поняли смысл моей потребности. Возможно, тому поспособствовали несколько туманные условия задачи, в которые я постарался вложить всю затребованную Вами и Мишаковым информацию.
Потребность одна и такая - как смотреть на любом фотоаппарате, то, что там не смотрится в силу технической невозможности этого действия. Перепропрограммирование и прочие штучки - давайте оставим за кадром, ибо они несоизмеримы с моей потребностью. Иные средства для просмотра у меня есть в изобилии, так что их также выводим за кадр. Есть два несовместимых в обозначенном моменте фотоаппарата, и ничего более того...
Если Вы по-прежнему считаете, что Ваши возможности исчерпаны, т.к. задача сложная и неподъемная для Ваших изобретательских способностей, то давайте на этом и остановимся...
Буду ждать иных мнений и идей :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
А также - видеоплейер, который поменьше его даже в планшетном исполнении. Но это все другие средства, дополнительные.
Такой подход - явно не ...РИЗ :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Задача не "сложная и неподъемная", а некорректно поставленная:
(а) Неясна исходная потребность (для чего вдруг занадобилось смотреть именно на фотоаппарате то, что смотреть там "технически невозможно", при наличии рядом средств, позволяющих это сделать за секунду?).
(б) Неясны допустимые расходы на решение задачи (20 тысяч долларов на перепрограммирование - много, а сколько не много?).
В моем представлении, ТРИЗ нужен не только для того, чтобы решить задачу, но и для того, чтобы выяснить, надо ли ее вообще решать, и если да - то при каких условиях это оправдано. Я полагаю, что задачу, сформулированную Вами, решать не нужно, ввиду очевидной бессмысленности либо ошибочности сформулированных ограничений.
P.S. Разумеется, задачедатель, как и покупатель, всегда прав. Его право, в частности, найти такого решателя, который согласится решать эту задачу при такой ее постановке, представляющейся мне некорректной и бессмысленной, а также отказаться от попыток уточнить задачу, сделав ее условие более понятным и осмысленным для решателя. Ибо корректность, понятность и осмысленность суть вещи субъективные. Ищите - и обрящете! Успехов! Но - таки да, далее без меня.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Чтобы предложить решение, нужно знать причину, почему чужой JPG эта ваша конкретная камера не читает. Причина может оказаться самой банальной.
Например, снимки записаны той камерой в папку, а эта камера все, что в папке, не вилдит. Ей нужны файлы в корневом каталоге. Тогда решить проблему просто.
Если проблема в самом файле, то нужно понять какой параметр файла ей не нравится. А потом уж решать, что с ним делать.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Способ я нашел. Понятно, не такой крутой, как рекомендовалось выше, ибо - не программист, не оптик, не ... Даже и ТРИЗ не применял, хотя вполне могла быть полезной таблица приемов устранения ТП. Точнее, один из них :)
Благодарю, Валерий, за достаточно подробный разбор. Причина есть, конечно, но не могу сказать, действительно ли она банальна. Хотелось бы еще для полноты мнений Фила услышать.Жду 3 дня, а потом обнародую свое решение.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Геннадий Ивановч, я по-прежнему не понимаю Вашу проблему. Ведь у Вас (как Вы сказали) есть смартфон, который легко делает то, что Вам нужно. Вы им не пользуетесь? 100 граммов (вес обычного смартфона) - это слишком тяжело в походе? (А лишний неработающий "Панасоник" весом в 150 граммов - не тяжело?) Или я что-то не так понял?
Re: Практика - 1
У меня нет смартфона. Я этого не говорил - это Вы сказали, что он у меня есть. У меня - обычный мобильный телефон с фотоаппаратом. Который не хочет читать те текстовые файлы, которые я в него вставляю. А фото с текстом требуют манипуляций с масштабом. Что, понятно, неудобно.
Что Вы хотите, собственно, доказать? Что Вы не можете решить задачу по той причине, что Вам что-то непонятно в подоплеке поставленного в задаче вопроса?
Впрочем, возможно, Вы и действительно не понимаете. Например, в силу того, что все Ваши предложения - это позиция производителей: если у тебя что-либо не получается, купи себе новый гаджет. Он, правда, намного дороже, зато решит твою проблему. Это подход способа - новое внешнее средство для новой функции. Вы же, как я понимаю, за ИКР-решения. Задача вполне отвечает этому требованию. Чего же Вам еще непонятно в ней для того, чтобы, наконец-то, найти ее решение?
Re: Практика - 1
Совершенно верно. Прежде чем браться за решение любой конкретной задачи (еще до моего знакомства с ТРИЗ), я привык выяснять у задачедателя суть проблемы и особенности ситуации, в которой она возникла. Ну, хотя бы для того, чтобы понять, каких именно ресурсов задачедатель, что называется, "в упор не видит". Поэтому - таки да, Вы правы, я всегда пытаюсь сперва выяснить эту самую подоплеку. Ибо знаю по опыту, что браться за решение той самой задачи, которая изначально поставлена задачедателем, чаще всего глупо - иначе бы он сам ее давно уже решил.
В данном случае, к примеру, слова "текстовые файлы" Вы употребили впервые только сейчас, а суть проблемы по-прежнему так и не раскрыли! Кроме того, мне по-прежнему не ясны допустимые расходы: к примеру, 3000 рублей - это много или мало? (3000 рублей - это стоимость простенького, но вполне работающего 7-дюймового букридера, читающего большинство форматов как текстовых, так и графических файлов, и весящего грамм 300-350. В нем, кстати, и камера иногда бывает.)
И таки да, я предпочитаю при прочих равных наиболее простые решения. Быть может, еще и потому, что мое рабочее время стоит достаточно дорого. Решать головоломку ради экономии ста долларов я в самом деле не буду - если Ваша задача такого типа, то тогда без меня...
Re: Практика - 1
Генадий Иванович, по всей видимости у Вас есть ещё третий фотоаппарат, про который Вы умалчиваете, иначе чем же Вы фотографировали эти два? На фотографию мобильным телефоном не очень похоже, так как слишком нормальное качество.
Текстовые документы читаются современными телефонами очень хорошо, но не вордовские, а просто текстовые (блокнот txt). В моём недорогом телефоне fly DS 123 есть очень хорошая читалка. Другие читалки вообще не нужны.
Если один фотоаппарат не читает снимки другого, то всю взаимоувязку этих снимков-файлов нужно делать на компьютере. Если надо, то придётся просто изменять форматы (кодировку) фотографий. Вообщем эта проблема решается именно на компьютере, а не на фотоаппарате (то есть в надсистеме).
Re: Практика - 1
Да нет... Фото я делал именно мобилем...
Поглядел на Ваш и поставил радом свой...
Внешне вроде как одинаковы... Но в моем фотокамера 3,2 мегапикселя, а в Вашем - 1,3. Поэтому и фото фотоаппаратов получилось нормального качества.
Что касается текстов, то он вообще-то читает их, конечно, но просто неудобно им пользоваться. Хотя и экран у Нокии не намного меньше,чем у МР-4 плеера "Transcend" МР-870, например.
Re: Практика - 1
Ваше предложение напрочь игнорирует имеющиеся у меня ресурсы, вследствие чего имеет цену выше, чем Вы скрупулезно подсчитали.
Ну, ладно... Раз с ковра все же уползаете..
Назовите, плиз, хотя бы марку такого нового смартфона, который одновременно показывает два экрана с разными форматами файлов (например, текстом и изображением) за названную Вами сумму.
Re: Практика - 1
Не нужен для этого даже смартфон - достаточно букридера. Например, Sylvania SYNET7LP Price: $64.99 & this item ships for FREE with Super Saver Shipping.
Поддерживаемые форматы:
e-Book: Yes (TXT, PDF)
Media: MP4, FLV 480P (tested)
Image: JPG, GIF, BMP, PNG
Устроит?
P.S.
А Вы не пробовали считать максимально возможное разрешение объектива Вашего телефона с учетом дифракции? Вы уверены, что у Вас получится... ну, хотя бы 0.3 мегапикселя? Такое (максимальное) разрешение соответствует объективу диаметром порядка 1.5 миллиметра. А чтобы получилось 3 мегапикселя, нужен объектив хотя бы 5 мм в диаметре при светосиле 2, что для дешевых телефонов совершенно нереально.
"Нормальное качество" у Вас получилось просто потому, что разрешение выложенного Вами снимка составляет... 0.307 мегапикселя. Вот этот снимок:
Если не верите - можете проверить. Для просмотра не то что на экране фотоаппарата, а даже и на экране большого компьютера этого разрешения (0.3 мегапикселя) вполне достаточно. Это к вопросу о том, нужна ли лупа для просмотра таких кадров.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
P.S. Вот этот снимок я снял с экрана своего компьютера "8-мегапиксельной" камерой моего телефона (изображение сжато до тех же 0.3 мегапикселя, что и у Вас).
А этот снимок сделан той же "8-мегапиксельной" камерой, но только на солнце.
Разница - в освещенности объекта съемки (примерно на два порядка величины). А разрешение кадра - те же самые 0.3 мегапикселя. Зато "какое качество!!!!!" :)
Страницы