В последнее время как-то участились встречи с чем-то вполне загадочным, необъяснимым, - таким, что долго потом еще преследует мысль о том, что увидел, да так и не понял..
Есть такие моменты и в ТРИЗ, которые, собственно, и обсудить негде, ибо структура форума устоялась и даже, я бы сказал, "остереотипилась". А так порой хочется пообсуждать то запредельное, которое мешает и отвлекает обсуждать методологические аспекты ТРИЗ. Поскольку тему "Кулуары форума" модератор обозначил как место небольших обсуждений, то запускаю эту тему для более глубоких разговоров - у вечернего костерка.
Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Re: Практика - 1
Да... Тут не соскучишься.. . Мистер ВЭПЭ поглядел на Ваши предложения в последнем посте и вдуг ни с того, ни с сего - выдал слоган: " Ну какой же изобретатель без андроида в голове?"
Теперь вот и думаю - и на что это он намекает? :)
Невозможное возможно
Google умудрилась совместить сканер с пылесосом. ВИДЕО
Компания Google представила устройство для автоматического сканирования книг, которое включает в себя бытовой пылесос (далее - см. ссылку)
Что-то я не помню....
Предвидели ли наши прогнозисты такое?
Смартфоны разрушают рынок цифровых фотоаппаратов
Re: Что-то я не помню....
Если Вы имеете в виду составление прогноза развития зеркальных камер, то при составлении данного прогноза задачи такой не стояло: смартфоны, при всем уважении к ним, зеркалку (или аналогичную по качеству снимка технику будущего) заменить не смогут, как минимум, еще лет тридцать-сорок. Разные галактики-с...
Если же Вы о цифромыльницах нижнего ценового диапазона - то сие звучит банально, и особых перспектив у последних, честно говоря, не просматривается. Потому и лепят туда 12-16 мегапикселей, при реальном разрешении, максимум, 0.5. Мой прогноз - их рынок почти вымрет (скукожится, минимум, в несколько раз, скорее всего - в 10-20 раз) уже через 2-3 года.
О смысле факта в ТРИЗ
Видеть - здесь не получится: это зона больше изобретательских задач, чем исследовательских, ибо надо быть готовым строить цепочки диалектических рассуждений.
Что значит нельзя? Любая наука начинается с огораживания своей территории, поэтому вводим такой вот постулат и такую вот аксиому.
ПОСТУЛАТ
ТРИЗ - это наука о создании новых социально полезных фактов.
АКСИОМА (1)
Факт считается социально полезным, если при его использовании достигается удовлетворение общественно значимой потребности.
Т-Ч-К :)
Re: О смысле факта в ТРИЗ
То и значит, что нельзя. Факты в науке не бывают ни социально полезными, ни социально вредными. Это больше к научным результатам относится.
При этом я согласен, что результат труда изобретателя оценивается в первую очередь именно полезностью для общества. Здесь не с чем спорить. Вопрос в том, что этот результат не может быть научным до тех пор, пока не станет воспроизводимым хотя бы в чем-нибудь. Например, можно будет точно определить (минимальную) вероятность, с которой при заранее заданных начальных условиях наступит некоторое заранее известное событие.
Насколько это будет полезно - на данном этапе не суть важно, но польза все равно какая-то будет от самого знания того, что при данных условиях мы всегда получим данный результат. Как эту пользу получить - зхадача уже изобретательская. а не исследовательская.
Наука - это изучение повторяющихся событий, не более того. Собственно, научный факт и есть это самое повторяющееся событие. Полезно оно или вредно - зависит от того, кто этим пользуется, но исследоватиелю от этого ни холодно, ни жарко. В этом принципиальное отличие науки от изобретательства, практической медицины и т.д., нацеленных на получение именно полезного результата.
Увы, до тех пор, пока будем настаивать на обязательной полезности, придется жертвовать научностью. А на нынешнем этапе нужно, в моем представлении, аккурат обратное.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Я как-то специально интересовался смыслом фактов, фактографии, и т.п. Сейчас столько наук, что и не поймешь, что там следует считать фактом, а что - нечто другим является... Возьмем такую науку как
И что тут есть (научным) фактом?
Re: О смысле факта в ТРИЗ
"Из пустого в порожнее". Кому нужно, почему, где доказательства и т.д. На мой взгляд некоторые темы форума открыты просто для флуда. "Костерка" это не касается, так как костерок он и есть костерок. Он на болтовне специализируется. Должна быть некоторая отдушина от обсуждений других тем. Но вот что делать с другими темами, если по сути они тоже открываются для болтовни? Почему? Потому, что автор не захотел переварить в своей голове те факты, которые представил в статье и не поднёс на блюдечке с золотой каёмочкой блюдо с названием "готовый результат", который в дальнейшем уже можно обсудить. "Готовый результат" это ценность, которую не всегда хочется бесплатно выносить на всеобщее обсуждение. Иногда хочется придержать и использовать в последующем в своих целях. Иногда блюдо "готовый результат" явно недоварено, недожарено или вообще не готово и как его дальше готовить не совсем понятно. Это уже не совсем ценность, скорее наоборот. Это уже не жалко выкинуть на почтеннейшую публику для обсуждения, авось доварится само. Каюсь, такой грешок наверное есть и у меня, но явно не только у меня. Некоторые темы действительно "публично довариваются" и с успехом, но это потому, что речь в них идёт о реальных, а не абстрактных, вещах и у каждого есть своё мнение насчёт этих реальных вещей, есть свой опыт. В теме "Почему ТРИЗ не станет наукой..." речь идёт об совсем абстрактных вещах, которые мало кому интересны (в практике не используются), поэтому, эта тема должна была быть максимально доваренной, дожаренной и представленной публике в совершенно готовом виде для дегустации. Доваривать эту тему самим читателям не захочется ввиду её абстрактности и всё, что может из этого получиться это пустая бессистемная болтовня. Просто есть разные блюда. Некоторые, например "овощи" из практики, можно совсем не готовить, а некоторые, например "мясо" абстракции, нужно готовить и очень тщательно переварить, прежде чем подавать на стол.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Я не уверен, что патентоведение (а) является наукой - это еще надо доказать, хотя я такой возможности и не исключаю, ибо не настолько искушен в этой области; (б) занимается как наука именно регистрацией и хранением патентов.
Наука - любая, даже история, - должна что-то объяснять и что-то предсказывать. Что можно объяснить или предсказать при регистрации или хранении (кроме того, что патент с данным номером будет выдан по запросу) - я не очень себе представляю.
При этом я очень хорошо себе представляю, что могла бы изучать наука под названием "патентоведение": например, эволюцию патентного права (и предсказание будущих тенденций, изменений в законодательстве и т.д.), эволюцию самого объекта изобретения (что раньше таковым считалось, что считается теперь и что будет считаться в будущем), изменение критериев оценки (меняется ли со временем смысл понятий "новизна", "применимость", "полезность", "неочевидность", "уровень техники", добавится ли к этому списку что-либо, исчезнет ли, и если да, то с какой именно целью и что это даст), изменение правового регулирования в части лицензирования, зависимых патентов, гармонизацию и стандартизацию международного патентного права, проблему "патентных троллей" и "патентных зонтиков", охрану ноу-хау, и т.д...
Вот, например, 26 марта 2013 года вступит в силу законодательный акт, существенно изменяющий патентное законодательство США. Насколько этот акт был научно проработан? Не принесет ли он больше нежелательных побочных эффектов, нежели желаемых? Как скажется на развитии экономики? Все эти вопросы также могли бы изучаться наукой под названием "патентоведение". А изучаются ли?
Что же касается фактов - их в этой части хоть отбавляй. Ведь патентное право не является чем-то монолитным и неделимым - оно состоит из отдельных актов, отдельных поправок к ним, делится по территориальному и экстерриториальному принципу, и т.д. "Сырых фактов" здесь не много, а ОЧЕНЬ много, - если их обобщить, то получатся и те самые воспроизводимые научные факты, на основе которых можно построить вполне себе нормальную научную теорию. Было бы желание это делать!
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Что-то у Вас, Александр, сумбур в мыслях.... И достаточно сильное неприятие мнений своих коллег. Зачем ТРИЗ подобные возмущения? Их там и так хватает :)
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Геннадий Иванович, я не знаю, зачем ТРИЗ возмущения. Но разве в данном случае речь шла о ТРИЗ? Вроде как вопрос был задан по поводу патентоведения, а не ТРИЗ...
Что до "неприятия мнения коллег" - то я в самом деле принимаю на веру далеко не все мнения, о чем знают все, кто со мной знаком. А в научной работе чьи бы то ни было мнения для меня вообще не имеют никакого значения. Но, опять же, при чем здесь ТРИЗ?
Если же речь идет о претензиях нынешней ТРИЗ на научный статус, то здесь моя позиция совершенно категорична, и сформирована она не вчера и не тризовцами: без воспроизводимых научных фактов науки быть не может в принципе, никакой и никогда, будь то естественная или гуманитарная дисциплина, прикладная или фундаментальная. Ваше право считать по-иному - спорить не буду, просто не соглашусь.
Наука и ТРИЗ
Попробую и я встрять в эту дискуссию...
Когда я читал посты выше и в другой ветки о том, что такое наука, ее признаки и характеристики мне казалось, что я читаю философский словарь об абстрактном понятии наука, где все четко, «стирильно», «правильно», системно, организовано и т.д- А есть реальное, многозначное понятие. И огромное количество аспектов с ним связано.
Когда мы говорим «наука» мы можем под этим понимать:
И в науке не все правильно, системно, организовано и стерильно... Там есть куча противоречий, несправедливости, откровенного бардака, нарушений и даже преступлений.
Может, все диссертации – результат анализа, поиска, и т.д.?
Может, все научные регалии, титулы и т.п. заслужены?
Может, все «научные» направления истинны?
Может наука свободна, например, от взяточничества, блата и т.п. уродливых явлений?
Существуют и заказные исследования и коньюнктурные и т.д. Существуют случайные открытия. Существуют маргинальные направления, из которых в последствии формируются современные, революционные. И что очень важно – нет застывшего состояния. То что считалось ересью раньше, теперь может стать научным знанием и наоборот. То что когда-то считалось наукой, теперь отвергается. И новые знания, открытия и т.п. будут появляться...
И ТРИЗ как явление невозможно подогнать под одно понятие. Мне кажется, что именно в последние годы в ТРИЗ происходят изменения, наблюдаются позитивные тенденции благодаря активности людей, которые не оплевывают данное направление, а развивают. И в некотором смысле ТРИЗ стал многое делать для того, чтобы превратиться в науку. ТРИЗ перестал быть «сектой», куда могли принять, или наоборот «отлучить», где мнение одного человека имело решающее значение.
Есть и структуры, есть и организации, есть и совет по защите диссертаций и т.д. ТРИЗ стал свободнее и демократичнее.
И пусть лично мне не все нравится, как и что развивается в ТРИЗ. Но мне никто не затыкает рот, я имею право высказываться о ТРИЗ, писать и т.д. Все равно со временем эта область заний и деятельности будет развиваться. Мне почему-то кажется, что липовых, бесполезных и бездарных диссертаций в науке больше чем в ТРИЗ. И коррупции больше, и блата... И ученых неучей тоже.
Сейчас легко пиариться на уже сложившемся явлении ТРИЗ. Сказал, что "ТРИЗ умер" и сразу стал известным, сразу обратил внимание на свои бизнес-идеи и стал "рубить капусту"...
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Александр, разговор идет о смысле факта в ТРИЗ вообще-то :)
Им изначально считалось изобретение. Было бы странно, если бы патентоведение оставалось в стороне...
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Геннадий Иванович, я не берусь комментировать "смысл факта в ТРИЗ," а говорю только о фактах научных, то есть, о тех, которые считаются таковыми в самых разных науках. Любой из этих фактов включает в себя две взаимосвязанных компоненты: некий набор заранее заданных условий и некий результат, который в этих условиях (по результатам наблюдений или экспериментов) получается всегда либо один и тот же, либо с заранее известной вероятностью, достоверно отличающейся от случайной (скажем, не менее 60% или не более 5%).
"Изобретение" к таким фактам отнесено быть не может - не потому, что оно само по себе "неправильное" или "ненаучное", а потому, что оно само по себе не определяет ни заранее заданных условий, ни заранее известный результат.
Может ли быть найден научный факт в ТРИЗ? Да разумеется! Взять хотя бы ЗРТС. "Сырых" фактов там бездна. Реально бездна! Но они, увы, добжным образом не обработаны, не проведен (насколько мне известно) никакой статистический анализ, не найдены никакие конкретные условия, при которых наблюдается та или иная закономерность. Более того - у меня такое ощущение, что их, эти конкретные условия, даже и не пробовали искать. Говорить в этой ситуации о научном знании, как минимум, преждевременно.
ТРИЗ - как бы ни хотелось кому-то иного - дисциплина не техническая и не инженерная, а гуманитарная, ибо проблемы все связаны исключительно с человеческой психологией (отсюда развитие творчества, борьба с психологической инерцией и т.д.). А в гуманитарных научных дисциплинах сложились вполне определенные требования к исходным данным и методам их обработки. Как только тризовцы начнут соблюдать эти требования - можно будет говорить о начале превращения ТРИЗ в область науки.
Проблему я вижу исключительно в нежелании большинства тризовцев соблюдать весьма элементарные требования, предъявляемые к научным результатам и научным работам. К сути того, чем занимается сама ТРИЗ, это, на мой взгляд. прямого отношения не имеет.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Андрей Александрович,
Давайте все же отделим "мух" от "котлет".
Мы можем говорить много и разного, в том числе и нелицеприятного, по поводу конкретных работ, опубликованных в том числе и в научных изданиях. Факты могут быть недостоверными, методики исследований некорректными, методы обработки данных ошибочными, результаты противоречивыми и т.д. Конкретный результат научной работы может быть вообще высосанным из пальца. Но эти недостатки конкретных работ не меняют сути критериев и требований, предъявляемых к научным работам как таковым.
Нарушение логики, если таковое будет обнаружено рецензентом, автоматически ведет к отказу в публикации, по крайней мере, "в нынешнем виде", до устранения дефекта.
Отсутствие какой-либо воспроизводимости в наблюдаемых фактах может быть предметом обсуждения, только если это отсутствие прямо противоречит предыдущему знанию, то есть - на основании наличного знания имеются убедительные основания полагать, что воспроизводимость должна быть, но по факту ее почему-то нет. Это может приводить иногда к научным открытиям и прорывам - когда впоследствии удается все-таки выяснить, при каких именно условиях результат все-таки воспроизводится, или же доказать, что предыдущее знание (из которого вытекала такая воспроизводимость) было неверным.
Во всех остальных случаях невоспроизводимость полученных результатов, и даже подозрение в такой воспроизводимости, включая отсутствие достаточных доказательств обратного, - автоматически ведет к отказу от публикации, если только рецензент случайно не пропустит такую странность. Воспроизводимость и неслучайность полученных фактов в научной работе необходимо доказывать, в противном случае по умолчанию принимается, что результат невоспроизводим и научным не является.
Конкретные результаты могут переходить из разряда истин в разряд заблуждений и обратно, но требования к этим результатам при этом не меняются никак - какими они были пятьсот лет назад, такие они остаются и сегодня. Может измениться лишь оценка того, насколько данный результат соответствует этим же самым требованиям с учетом нового знания.
Наука развивается, меняются теории, методы и парадигмы, но не меняются базовые критерии к научным работам. Меняется сама логика, но требование логичности объяснения результатов остается прежним. Меняется смысл понятия "соответствия теории фактам", оно наполняется новым содержанием, но требование наличия такого соответствия остается тем же, каким и было 500 лет назад.
Что ТРИЗ стал свободнее, демократичнее, - охотно верю. Это здорово! Но к обсуждаемому вопросу, на мой взгляд, это прямого отношения все же не имеет. От того, что ТРИЗ перестал быть сектой, он еще не стал наукой...
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
А лександр Ильич, начать нужно было со строгого определения науки. Какие критерии однозначно могут дать понять, что перед нами НАУКА? Если бы Вы попытались вначале дать чёткое определение науки, то возможно, не появилась бы и Ваша статья, нужность которой мне до сих пор не понятна. Какой смысл что-то обсуждать, если обсуждаем непонятно что? Не бегите впереди паровоза, будьте последовательны и будет Вам счастье. Определение первично, а отдельные свойства вторичны.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Хм... Откуда Вы это взяли? В изобретениях, особенно, если они касаются способов изготовления, научных фактов - полным полно.
Вернемся к задаче об изготовлении бурового инструмента. Напомню ее суть:
При центробежном армировании зубьев бурового инструмента (шарошки) во вращающуюся, предварительно подогретую, литейную форму (t = 200…600°С, n = 400…1000 об/мин) одновременно с расплавленным металлом (Т=1500…1580°С) вводят измельченный литой карбид вольфрама (т.н. релит). Под действием центробежной силы зерна релита перемещаются к периферии литейной формы, т.к. его удельный вес (γ =16,4…16,6 г\см3) выше, чем у расплавленного металла. При контакте жидкого металла с относительно холодной формой начинается кристаллизация отливки, что затрудняет доступ зернам релита к вершинам зубьев шарошки. Кроме того, из-за растворения зерен при высокой температуре время их перемещения в периферийную зону должно быть не более 0,05…0,1 с. Как показала практика, чаще всего происходит полное или частичное растворение зерен, что ухудшает качество объемного армирования. Необходимо обеспечить доступ зерен карбида вольфрама как можно ближе к вершине зуба на самой начальной стадии их оплавления. ----
В ней описана ситуация, в которой всегда при перегреве металла отливки в течение короткого промежутка времени вместо оплавления границ частиц релита происходит их полное растворение. Т.е., вместо желаемого композитного строения получается просто сплав.
Вот Вам - и заранее определяемые условия, и заранее известный результат. Разве это не научный факт?
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Безусловно, научный - кто ж спорит? Но только этот факт не определяет сущность самого изобретения как перехода от кажущейся неразрешимой проблемы к ее решению. Указанный Вами факт относится не к изобретательству, а к конкретной науке - в данном случае, физической химии.
А какой научный факт, на Ваш взгляд, здесь относится собственно к изобретательству? Что именно должно повториться, чтобы какая-то другая задача, в чем-то (в чем именно?) аналогичная этой, могла быть решена тем же самым (изобретательским) методом? Другими словами: какие именно (объективные и проверяемые опытом) условия должны совпасть, чтобы применение именно этого изобретательского метода решало задачу?
Как только это будет установлено (пускай даже и с какой-то вероятностью, но достоверно отличающейся от случайной и статистически подтвержденной на достаточном числе примеров - критерии достаточности есть в мат. статистике), мы получим научный факт, относящийся к сфере изобретательства. Пока же имеем лишь факт в сфере физхимии...
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Вот что на этот счет сообщает английская Википедия:
То есть, наука - это систематический подход, который организует знание в форме тестируемых (то есть, проверяемых опытным путем, воспроизводимых в опыте) объяснений и предсказаний обо всем том, что нас окружает.
Я не имею ничего против этого наиболее доступного в Сети определения. Собственно, об этом и только об этом - о проверяемости и воспроизводимости - я пока что пытался говорить...
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
А нужно чтобы ТРИЗ была наукой? Методологтя она и есть методология. Собственно методология это наверное наука о методах :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Не берусь ответить на этот вопрос. Но если ТРИЗ все-таки (в чьем-либо представлении) претендует на научный статус, то для того, чтобы эти претензии не были совсем уж безосновательными, нужно соответствовать тем вполне универсальным и не слишком заумным требованиям, которые приняты в науке. В числе главных из них - объективность, проверяемость и воспроизводимость изучаемых фактов при заранее заданных условиях. Если этого нет - то о науке говорить не приходится. Нужно это или не нужно - вопрос не ко мне.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Хм... Скорее, к материаловедению...
Ответ - содержится в следующем изобретении: А.с. №1205404 «Способ армирования отливок, включающий введение во вращающуюся литейную форму жидкого металла и частиц твердого сплава, отличающийся тем, что с целью повышения стойкости поверхности армированных отливок, жидкий металл вводят нагретым до 1650…1750°С, а частицы твердого сплава – охлажденными до -50°… -150°С».
Необходимая температура перегрева расплавленного металла и температура охлаждения зерен были найдены опытным путем, для чего была проведена серия опытов.
Из текста ФИ вполне следуют ответы на Ваши вопросы. И результат опытов - тоже заранее известный результат :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Другими словами, воплощение найденного с помощью (систематических методов) ТРИЗ технического решения в материальном объекте отвечает условиям воспроизводимости и проверяемости? Тогда чего Вы против ТРИЗ уперлись?
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Объективность полученного результата в ТРИЗ есть. Субъективно решение, собственно как субъективно оно и в математике и в физике.
Проверяемость и воспроизводимость в ТРИЗ есть. Проверяйте что угодно и сколько угодно, а так же воспроизводите "изучаемые факты" (что такое изучаемые факты и зачем их проверять и воспроизводить в науках, не совсем понял) при заранее заданных условиях.
Докажите обратное :)
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Результат опыта - конечно, заранее известный результат, но... где здесь факт, относящийся к ТРИЗ?
Вы представили результат научного исследования, относящегося к сфере физхимии или материаловедения (которое и есть одна из областей "прикладной физхимии"). Что именно Вы здесь видите "изобретательского"?
Результат, безусловно, является изобретением. Но какой именно изобретательский метод привел к его решению? Изобретение было сделано путем проведения научного исследования - этот путь известен уже много столетий и применяется тысячами исследователей безотносительно к ТРИЗ...
Интересно, что сказал бы учитель математики, если бы, предъявив число "100" в качестве решения уравнения Х+2=3, Вы сослались на то, что в математике решение всегда субъективно :)
Тот же самый вопрос относится и к физике.
Если очень огрубленно (но без потери сути), то факт в науке - это воспроизводимая в опыте неслучайная взаимосвязь между событиями материального мира. Проверять воспроизводимость нужно для того, чтобы отделить случайное от неслучайного.
Неслучайное затем обобщается с помощью той или иной модели, позволяющей формальным путем, безотносительно к чьему-либо мнению на этот счет, предсказывать будущие события. А включение самой модели в общую структуру научных знаний позволяет объяснить наблюдаемые взаимосвязи.
То, что мы определили (на данном уровне знания) как случайное и невоспроизводимое, затем становится объектом дальнейшего изучения на предмет выявления новых неслучайных связей, которые могут быть воспроизведены при более жестких требованиях к условиям опыта. А покуда оно не может быть воспроизведено (или мы не знаем, как его воспроизвести), оно в структуру научного знания не входит, оно остается за пределами науки.
Вопрос "зачем это надо" к сфере научного знания не относится. Объективный ответ сводится, в общих чертах к тому, что такой подход позволяет объяснять и предсказывать события материального мира более надежно, достоверно, быстро и дешево, чем метод экспертных оценок. Нужно ли предказывать будущие события, и нужно ли это делать надежно, достоверно, быстро и дешево, - на этот вопрос наука не отвечает: надобность, в отличие от истинности, есть вещь в самом деле субъективная. Наука дает ответ на вопрос "что нужно сделать, чтобы...", а не на вопрос "нужно ли...".
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Я уперся не "против ТРИЗ", а против претензий нынешней ТРИЗ на статус науки. Против ТРИЗ как прикладного искусства и мастерства я ничего не имею.
Что касается воплощения найденного решения - то, насколько мне известно, ТРИЗ этими вопросами не занимается, она занимается поиском самого решения. Если я ошибаюсь - буду признателен за указание работ, в которых уже готовое решение было воплощено в материальном объекте методами ТРИЗ. Интересно, кстати, что это были за методы?
Re: О смысле факта в ТРИЗ
А что история? История не наука? Вполне соглашусь, что не наука.
ТРИЗ даёт ответ на этот вопрос.
Объясняю, что такое субъективность решения. Субъективность решения, это возможность решить задачу разными методами, выбрать свой вариант решения с получением того же самого ответа, что и в других вариантах решения. Это есть в математике, в физике, есть и в ТРИЗ и ничего криминального в этом нет.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Из текста задачи и ФИ следует, что в технической задаче было найдено и устранено следующее ТП: если увеличивать температуру нагрева металла отливки, то плотность жидкого металла уменьшается (поэтому зерну релита надо меньше времени для достижения зоны поверхностного слоя отливки), но растет скорость нагрева зерна релита (и оно растворяется. не успев дойти до указанной зоны. И наоборот...,
Смысл решения такой: металл отливки перегревают, чтобы ускорить проникновение частиц релита в поверхностную зону отливки, а сами частицы охлаждают на величину перегрева металла.
Такое вот несложное простое решение :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Хм... А что Вы для ТРИЗ? В смысле - караван-то все равно идет :)
А что Вы для науки? Полномочный представитель? Председатель ВЧК? А где Ваш мандат? Ваша позиция - это просто (чего-то задюже обостренное) субъективное мнение одного из носителей научного знания.
При этом какого-либо научного исследования степени научности ТРИЗ Вы не проводили, просто вот Вам не нравится она, и все. Как это она - такая-сякая - посмела претендовать на статус научности. :)
А Вам-то лично - что до этого?
Вы же - не тризовец, Да и не член научного совета по оценке степени научности. Чего тогда? За науку обидно, что ли?
Александр, да не занудствуйте Вы, не придирайтесь... Где же это Вы видели, чтобы воплощалось теми же методами, что находилось решение? Вы вот, - методами матстатистики - воплощаете что-либо в металле? Или научные факты, например, - из них разве одних все в объекте их реализации составляет? Поэтому, естественно, при воплощении ТРИЗ-решений таковое место не имеет, И при воплощении изобретений такового нет. Ибо - есть изобретение. А есть материальный объект в котором оно воплощено... Т-Ч-К :).
ПС.
История уже неоднократно показывала, что путь непринятия, путь борьбы - прогрессу не содействует, только тормозит. Если стремиться к развитию, надо идти путем единства, а не путем конфликтов и нападок. В смысле примите ситуацию такой, какая она есть в реалиях, - и Вам полегчает :)
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Насчет истории вопрос сложный, и я здесь не специалист никаким боком (моя вполне заслуженная двойка на вступительном по этому предмету тому подтверждение). Пускай историки об этом судят.
Что касается субъективности решения - криминального в этом ничего нет. Просто субъективно принимаемые решения не относятся к научному знанию. Научное знание заканчивается там, где результат решения задачи начинает зависеть от воли решателя, не сводимой к объективным факторам.
Например, научное знание может дать Вам вполне объективные психологические характеристики претенденток на Вашу руку и сердце. Но выбор предстоит делать Вам, и этот выбор научным не является - это Ваша воля, доверять полученным данным или нет, учитывать их или нет. Наука не диктует Вам волю - она может лишь предказать некоторые последствия того или иного выбора, а насколько они для Вас значимы и насколько Вы верите в то, что они в самом деле наступят, - решать Вам самим, а не науке.
Страницы