В последнее время как-то участились встречи с чем-то вполне загадочным, необъяснимым, - таким, что долго потом еще преследует мысль о том, что увидел, да так и не понял..
Есть такие моменты и в ТРИЗ, которые, собственно, и обсудить негде, ибо структура форума устоялась и даже, я бы сказал, "остереотипилась". А так порой хочется пообсуждать то запредельное, которое мешает и отвлекает обсуждать методологические аспекты ТРИЗ. Поскольку тему "Кулуары форума" модератор обозначил как место небольших обсуждений, то запускаю эту тему для более глубоких разговоров - у вечернего костерка.
Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Геннадий Иванович, а с кем это я в данном случае борюсь? Не с Вами точно. И ситуацию я принимаю именно такой, какая она есть. Ну, вот, есть такой хороший набор эвристических инструментов, которые позволяют инженеру-изобретателю находить неочевидные решения проблем. Точно так же, есть хороший набор инструментов, позволяющих художнику находить интересные воплощения своих художественных замыслов. Или есть набор методик, позволяющих музыканту оттачивать свое мастерство. Все эти инструменты хороши на практике, они реально дают полезный результат, и его полезность проверяема и воспроизводима. Но ни один из этих инструментов не является инструментом научного знания.
Я не могу возражать ни против методов ТРИЗ, ни, тем более, против их практического использования. Напротив, я только за! Я только лишь против того, чтобы считать их (во всяком случае, те из них, о которых я знаю) инструментами научного знания, каковыми они не являются в силу целого ряда причин.
Геннадий Иванович, в том-то всё и дело, что в науке, в отличие от искусства или политики, не нужно быть никем и не нужно иметь никакого мандата, чтобы высказывать свою позицию. Любой человек, даже без образования, имеет возможность, к примеру, подать статью в научное издание, и если эта статья будет признана соответствующей критериям научного знания, то ее опубликуют. Ни личность автора, ни его прошлые заслуги и регалии, ни наличие образования или опыта работы в действительно серьезных научных изданиях никого не интересуют - на это никто не смотрит.
P.S. Согласитесь, было бы странно, если бы Госкомизобретений (ныне - Роспатент) отклонил заявку на изобретение на том основании, что у автора недостаточно регалий, образования или опыта. В науке - ровно та же самая картина. Важна логика аргументов, а не личность их автора.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Геннадий Иванович, меня в данном случае не интересует само это конкретное решение. Интересует то, каким образом можно воспроизвести условия, в которых его получение не будет зависеть от личности и опыта решателя.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
По-моему здесь начинается чистой воды демогогия. Есть возможность в математике, физике и др. разными способами решения придти к одному и тому же правильному результату? Есть. Какой способ решения выбрать решает конкретный человек? Да. Значит процесс решения субъективен. Ответ всегда один и тот же, значит он объективен. Это есть во всех науках и науками они от этого быть не перестают.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Александр Ильич, я не случайно привел различные понимания науки. Так же есть и различные понимания ТРИЗ.
Лично мне глубоко симпатично рассмотрение ТРИЗ как вида прикладной методологии или даже исскуства. Здесь наши позиции совпадают. Я и само творчество (любое) рассматриваю прежде всего как средство самовыражения.
Ведь в ТРИЗ очень много умных людей. И мне кажется(!), что все все понимают. И про ТРИЗ и про науку. Развитие ТРИЗ во многом определялось, определяется и будет определяться его «руководством». Мне его организационное строительство напоминает партию. Ушел «вождь», появилось ЦК. Вот как решит ЦК, так и будет развиваться ТРИЗ. А ЦК сначала думает, что сейчас выгоднее. На ТРИЗ прежде всего хотят зарабатывать. Пройдет время, появятся новые «партийцы», возможно появится и новые взгляды на ТРИЗ направления его развития.
Вы говорили, что есть неменяющиеся критерии к научным работам. Так это - идеализация или представление о том, как должно быть. К этому наука лишь должна стремиться. Сказал вождь развивать направление - оно будет развиваться. Оценил министр здание оборонного НИИ по критериям его стоимости на рынке, и сразу можно институт расформировать, а здание продать. Заплатил диссертант оппоненту - и содержание стало соответствовать критериям. Недавно только фильм показывали, как одного звонка "сверху" было достаточно,чтобы развивать целое научное направление. Так в науке была «лысенковщина», четко определенная по "неизменным" критериям как наука. И была «лженаука» генетика, по тем же «постоянным» критериям подвергшаяся гонениям и репрессиям. Да бог с ним...
О ТРИЗ... Сейчас важнее содержание ТРИЗ. Плохо, когда к ТРИЗ относятся, все, что угодно. Я много уже говорил и писал о содержании той же ТРИЗ-педагогики, в которой более всего дискредетируется содержание ТРИЗ. Там вряд ли что изменится. Есть профессиональные "грантовыбиватели" ...
Но можно и нужно развивать бизнесс-направление ТРИЗ, способного «экспортировать» идеи и получать хорошие деньги. За рубежом многое уже сделано для того, чтобы мы покупали наши же разработки... Жаль!
Вы не интересовались, ЧЕМ считают ТРИЗ за рубежом? Что делает ТРИЗ не скажу популярным, но применимым? Вот ссылка, где, например, я писал об этом:
http://www.metodolog.ru/00455/00455.html
Я вижу некоторые параллели, как ни странно это может показаться, в развитии ТРИЗ и NLP. Как-то уж очень похоже они развиваются. Сейчас столько всякого пишут об NLP, как и в каких областях его нужно (можно) применять и т.д. Но главное NLP - это «тема» на которой зарабатываются деньги. Есть оригинальный контент, на котором можно делать деньги. Предлагаемый продукт должен быть именно НЕ ПОХОЖИМ на другие. Если бренды создаются (и поддерживаются), значит, это кому-либо нужно!
А я всю жизнь использовал отдельные ТРИЗ - приемы и буду использовать...
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Следовательно, процедура выбора конкретного метода решения, являющаяся делом вкуса решателя, не имеет отношения к (данной) науке, а процедура использования конкретных методов - имеет. Только и всего. По поводу демагогии - не обсуждаю, это Ваша личная оценка.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Уважаемый Андрей Александрович,
Как это обычно бывало и раньше, наши позиции по конкретным вопросам во многом сходны. И то, что ТРИЗ в нынешнем виде скорее искусство или ремесло, нежели наука, меня, как и Вас, нисколько не смущает. Есть вполне конкретные идеи, подходы, приемы, классификации и т.д., которые можно использовать для решения задач, - ну и здорово. Есть какие-то средства прогнозирования развития техники - прекрасно. Их использование никоим образом не меняется от того, что они являются средствами скорее творческого самовыражения, нежели познания истины.
Что же касается всякого жульничества под видом науки, то какое это имеет значение, если мы говорим о перспективах развития науки в целом и ТРИЗ в частности? Я давно уже не участвую во всяких политических игрищах на околонаучном поприще и мне нет дела до ЦК, "тризовского начальства" и прочих оргструктур, пытающихся управлять наукой. Благо, для работы в этой области мне не нужны ничьи санкции, а если получится что-либо стОящее, то я всегда найду, где эти ркзультаты опубликовать и как их использовать - неважно, под эгидой ТРИЗ или без таковой.
А критерии - они в самом деле те же самые, и от того, что их применяли с ошибками и даже преднамеренным враньем, они сами никак не изменились. Закон не виноват в том, что суд творит беззаконие. Аналогично, критерии истинности в науке не виноваты в том, что их пытаются подменять чем-то другим...
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Вся разница между ТРИЗ и более точными науками в том, что результат в ТРИЗ может быть определён менее чётко и в этом её особенность. Но в принципе спорить о том наука это или нет, не вижу смысла никакого, так как от этого ничего не меняется. На мой взгляд это ещё не законченная наука (или теория), которую ещё нужно будет дорабатывать, давать более точные определения и т.д. Но эти же процессы доработки (развития) присутствуют и в других науках, только они не так заметны.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
В частности, не худо бы понять, чем отличаются научный факт и факт в ТРИЗ.
Мне думается , что таким моментом является разный характер места появления факта: в науке - это материальная (не искусственная) реальность, в ТРИЗ - реальность искусственная. Поэтому в науке факты только находятся (устанавливаются), тогда как в ТРИЗ факты творятся.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Да нет, какая же там нечеткость в определении результата в ТРИЗ? Напротив - результат получается сверхчеткий, он даже в официальных документах порой фиксируется, патент называется.
Дело, в моем представлении, не в нечеткости определения результата, а в различии критериев оценки: в ТРИЗ они одни, а в науках (любых) - другие. Все остальное лишь следствия этого различия.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Геннадий Иванович, а как Вы полагаете, что происходит с фактами в психологии, и какая там исследуется реальность - естественная или искусственная? Скажем, формирование человеческой личности - это естественный процесс или искусственный? А выбор профессии?
Право, не стоит доказывать особость какой-то дисциплины, стремящейся стать наукой. Все они примерно одинаковы в этом смысле - что средневековая алхимия, что дофрейдовская психология, что доламарковская биология, что современная ТРИЗ. У каждой из них куча своих особенностей, не имеющих прямого отношения к науке, будь то (якобы) особое, неподдающееся объективному изучению и воспроизведению в искусственных условиях, влияние органической материи на химические реакции (в химии), или же особая, не поддающаяся объективному изучению и воспроизведению в искусственных условиях, специфика человеческой личности (в психологии), или же особый, не поддающийся объективному изучению и воспроизведению в искусственных условиях, механизм решения изобретательских задач (в ТРИЗ).
Не лучше ли для обретения научного статуса, вместо доказательства своей особости, просто выполнить несколько нехитрых требований, предъявляемых ко всем соискателям оного? Иначе все равно ведь не получится...
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Хм... Никак у Вас фетиш возник в отношении моих намерений? Развеиваю его: меня не интересует статус научности в отношении ТРИЗ, ибо я (напоминаю) занимаюсь БИРИЗ.
По этой причине - и суть фактов как таковых меня интересует в меньшей степени, чем соотнесение их с сутью среды их возникновения. Ибо в глубине научных фактов, как Вы сами и показали выше, виднеется иерархия наук, в которых они используются. А мне она без надобности, меня интересует только смысл фактов как носителей информации.А он напрямую определяется тем, в каком виде реальности она возникает..
Что касается человеческой личности, то она формируется на основании кораздо большего числа моментов, чем Вы можете себе представить. И они далеко не все позитивные. А также - не все они относятся к материалистической точке зрения, к научным фактам, к фактам ТРИЗ, и т.д.....
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Полностью соглашусь. Едва ли кто-либо из смертных способен до конца понять, как формируется человеческая личность. И уж точно далеко не всё здесь определяется материей, и не всё может быть уложено в строгие рамки науки, в том числе и психологической. Я имел в виду лишь то, что этот процесс не совсем естественный, что, однако же, не мешает психологам его изучать и быть в этом небезуспешными.
И здесь готов с Вами согласиться, но с оговоркой. Стремиться к научному познанию в ТРИЗ было бы совершенно не обязательно и, возможно, даже и вредно (научный метод не всегда хорош и уж точно не всегда полезен!), если бы не одна малость: конечный продукт, то бишь технические решения, имеет не только материальные носители в виде технических объектов, но и материального потребителя с его потребностями.
Потребности, разумеется, по отдельности субъективны (то, что требуется одному человеку, совершенно не нужно другому - как нам с Вами, например), но - так почему-то получается - потребности и даже критерии полезности для большинства потребителей данного продукта оказываются обычно весьма и весьма сходными. И вот это сходство в итоге и определяет, какие из изобретений будут восприняты обществом, а какие нет.
А те, кто внедряет изобретения в жизнь, - так тоже почему-то получается - вынуждены рисковать своими деньгами в надежде, что покупатели их продукции, видя в ней средство удовлетворения своих потребностей, оплатят им расходы и еще прибыль какую-никакую принесут.
И вот эти моменты, связанные с угадыванием потребностей и окупаемостью расходов, лучше всего, как мне кажется, познаваемы как раз с помощью научного метода. А уж если научный метод может подсказать, в какую сторону надо идти, чтобы угадать чаяния покупателей, то отсюда один шаг остается до того, чтобы этим же методом искать и сами решения, которые это позволят осуществить. Конечно, этот шаг несколько сложнее предыдущего, - но он невероятно заманчив, поскольку позволит обществу сильно сэкономить на поиске и внедрении заведомо "непроходных" решений. А, главное, есть кому заплатить за результат - тем самым инноваторам. Вот им-то, считающим денежки (в отличие от творчески мыслящих изобретателей, считающих их не всегда), я думаю, научный подход придется вполне по вкусу.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Выдвижение какого-либо подхода на первый план, в таком случае, будет нарушать баланс действий решателя, которому в процессе поиска решения задачи абсолютно все равно, какой именно статус имеет очередной ход его мыслей...
Поскольку изобретением является лишь производственно производимое техническое решение, то обозначенные Вами потребности есть лишь социальными, т.е. - для многих потребителей. А чего оно там удовлетворяет - следует из названия.
Это внутренние сложности "внедрителей". Не думаю, что они относятся к теме обсуждения.
Александр, Вы уж прям и не знаете, с какой еще стороны обосновать необходимость именно научного подхода :)
Чего убеждаете-то? Возьмите на практике - и докажите, что Ваш подход рационален для всех. Я особой простоты в нем не вижу. Да и результатов пока - тоже что-то не видать...
Я вот Вам предоставил обычную для ТРИЗ задачу. И что в итоге? Вы ее не решили, и своего направления пути не показали. Хотя достаточно было взять для демонстрации произвольные значения параметров из нее. Тогда о чем разговор?
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Геннадий Иванович, я Вас перестаю понимать. Вы привели не изобретательскую задачу, а исследовательскую. Вы сами-то пробовали ее решать? Можете привести ход решения? Как исследовательскую задачу я примерно понимаю, как ее можно решить. Как изобретательскую - не понимаю - при том, что я вообще-то по образованию химик-неорганик и в области материаловедения проработал более десятка лет и, вообще-то, докторскую на этом защитил.
Никоим образом не претендую на собственную исключительность - только лишь говорю о том, что решение сией изобретательской (если она таковой является) задачи методами ТРИЗ (если таковые были использованы) для меня здесь совершенно не очевидно. За уши здесь можно притянуть все, что угодно. Если Вы знаете систематический путь решения данной задачи (не "задним числом"), буду Вам признателен за его описание.
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Решение этой задачи - мое первое авторское, которое я к тому же сам и оформлял. Ход решения по прошествии лет затерялся. Да и, собственно, никакого процесса решения по АРИЗ-77 я тогда не проводил. Идея возникла сразу, как в голове сформировалось понимание ТП: метал - перегреваем на некоторое число градусов, а частицы - соответственно охлаждаем на это же число градусов.,
Естественно, это изобретательская задача (в том понимании, которое использовалось в классической ТРИЗ: это техническая задача, в которой найдено техническое противоречие).
Систематического пути, повторюсь, не было. Разве только таблицу приемов устранения ТП перечитал. Да попробовал на зубок принцип избыточного действия. Я тогда только-только вернулся с семинара А.В. Кудрявцева по ознакомлению с методами поиска новых ТР, и задачки щелкал, как орешки. А тут предложили в аспирантуре приспособить метод ЦБА для изготовления металлорежущего инструмента. А как его приспособить, если наружно с режущей пластинки инструмента после ее отливки надо сдирать до 2-х мм, пока доберешься до твердосплавного слоя. Которого там часто не оказывалось из-за полного растворения релита. Словом, задачку для исследования поставили довольно сложную. И сколько я бы там не исследовал, но так быстро идею преодоления проблемы вряд ли нашел бы... К слову, это не единственное возможное решение, есть там и другие достаточно простые варианты... Но я их уже не патентовал, т.к. увлекся идеей использования треугольника Релло в качестве токарного резца. Такая вот ... живая история :)
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Возможно, у Вас не вполне ясное представление о смысле инструментальных методов ТРИЗ...Может, даже неприятие их, раз Вы так упорно позиционируете важность именно научных методов взамен тризовских... Тогда как надо искать точки соприкосновения,
Одним из таких моментов мне видится единая модель факта.
Вот возможная модель для этого
Осталось только осмыслить ее :)
Есть некоторая совокупная точка начала разного осмысления факта: принятие к сведению, без придания ему какого-либо статуса, придание ему статуса или научного, или изобретателького. В чем может состоять смысл разделения на смысловые статусы? Иной смысл "жизни" факта? Или разное ее направление: назад, при научности, вперед - при изобретательности? Вопросы, вопросы... И где ж искать ответы? Мать-статистика тут явно не поможет :)
Разве что - S-кривая?
Re: О смысле факта в ТРИЗ
Спасибо. Теперь дошло :)
По поводу статуса задачи - вопросов у меня больше нет, Вам удалось выявить в проблеме именно изобретательскую задачу и решить ее.
Я от многих людей слышал об эффективности занятий Александра Владимировича и охотно Вам верю, что он Вас научил щелкать задачки, как орешки. Но это решение, как Вы и сами признали, не было систематическим - оно было актом озарения. А классики вроде как учили, что от озарения нужно переходить к технологии. Которой я здесь не увидел - а хотелось бы увидеть именно ее.
О смысле обсуждений (1)
Главный огрех статьи - не указано, кому это надо в ТРИЗ. И почему - надо настолько, что этот опус требует обсуждения на тризовском сайте, а не в редакции научного журнала :)
И как после выбора "чего-то там ... предпочтительного" изобретать. В смысле - нету доказательства пользы применения в виде практического примера. И явное несоответствие поэтому названия статьи ее содержанию. По мнению мистера ВЭПЭ, истинность "выводов" не превышает 2%. Маловато, однако... И кислотность - 1630 у.е., что значительно больше, чем у ТРИЗ...
А все почему? Нет увязки результатов статистики с достаточным для них уровнем патентного дела. Мне таковым видится теория эквивалентов. Если это произойдет, то и степень истинности поднимется до 63%, и кислотность снизится до 73 у.е.
Re: О смысле обсуждений (1)
Вместо ответа приведу цитату. Правда, без указания имени автора - извините, но он не давал на это своего согласия, а без оного я не могу раскрывать его имя. Цитата такая:
Хотя я и не называю имени автора, я полностью подписываюсь под его словами. Могу только сказать, что Вы этого автора лично знаете и к ТРИЗ он имеет самое непосредственное отношение.
Вот этому самому - "отбору этих возможных задач" - и посвящены все мои последние опусы.
Что касается редакции научного журнала - не волнуйтесь, пошлю и туда. Но прежде все же хотелось бы обсудить материал на форуме, что я и сделал. А мистеру ВЭПЭ мой пламенный привет и пожелание разобраться в теории эквивалентов - не такой уж и сложной, кстати.
Re: О смысле обсуждений (1)
Да мало кто что говорит... Цитаты без контекста не воспринимаю вообще. Все классификаторы что-то собирают, так что посыл Ваших устремлений понятен. Я от него отстранился еще в начале пути, ибо более прогрессивным подходом представляется типология, Она, к слову, все возможные задачи сводит к более общей форме., ибо они - лишь следствие промежуточных причин.
ПС. Мистер ВЭПЭ желает Вам мудрости :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
До Нового Года осталось ...
Созидательные разрушения
8 изобретений, убивших бизнес-конкурентов
О смысле обсуждений (3)
Это Вы серьезно? Думаете, так быстро ценного работника могли бы выгнать, особенно, если бы он добавил еще нечто такое "но пассажиров планирую перевозить раза в два больше"? :)
Надеюсь, Вы помните название статьи? :) В смысле - причем здесь начало разработки и ТЗ? Конечное решение для патентования выявляется из конструкторского решения.
Что касается смысла "неочевидности" в патентном законе России, то она представляет собой "неследование явным образом" из известного уровня техники на момент подачи заявки, а не сам этот уровень.
Может, чего-то и понял, но нам так и не смог рассказать. Хотя и пытался. А, главное, он так и не дошел до мысли, о которой скажу ниже.. А какие там идеи высказаны? Я что-то не видел их списка в статье. Которую, действительно, до конца не читал. Ибо она мне была не полезна в силу малой доли ее истинности - ни сначала, ни теперь, после всех постов ее обсуждения. Почему так?На мой взгляд, проблема в непонимании сути огибающей совокупности комплексных параметров. Ибо что она показала? Что есть некий предел, за который никто переступить не смог.
Но... действительно ли этот предел представляет собой именно такую огибающую, а не иную, да и расположенную не так? И что действительно может быть определено как такой предел?
С позиции ТРИЗ предел представляет собой зону множества многократно связанных ТП, переплетенных настолько, что изменение самолета возможно лишь за счет множественного изменения его конструкции.
Возможно ли переступить за предел? Автор ответа так и не дал.
Ибо он непомерно сузил смысл этой кривой, сведя ее к одному ТП, выступающему с позиции ТРИЗ символом (одной) неочевидности.
Тогда как эта кривая (повторюсь) есть символом множества переплетенных ТП, т.е. многих неочевидностей..
Если бы автор статьи так непомерно не нападал на ТРИЗ, и не кичился своими "супер" знаниями, а его соавтор вспоминал бы о своей сопричастности к ТРИЗ почаще, то вместо прояснения смысла непонимания автором своих результатов - обсуждение бы пошло в сторону поиска путей преодоления барьера, например, разделением его на отдельные ТП (или на цепочки причинно-следственно связанных ТП). Без оных действий доказать что-либо патентному эксперту с помощью предложенного метода будет затруднительно. Ибо эксперт работает с признаками объектов изобретения (ОИ), а не с графиками. И на основе этих признаков оценивает степень неочевидности предложенного ТР.
Другими словами, прямое использование графиков - не доказательно, ибо они не есть средством логичного перехода к признакам ОИ. Таковым является, по крайней мере одно ТП.
Но его надо еще выделить. Из чего?
И этот вот простой вопрос ставит под сомнение целесообразность построения подобных графиков вообще для заявленой статьей цели. По крайней мере - до тех пор, пока не станет ясно, как на их основе переходить от множества ТП (которые сами по себе тоже явно не следуют из наличия огибающей кривой - она лишь сигнализирует об их наличии) к одному такому ТП, которое разрешается в заявляемом ТР, обеспечивая тем самым изобретательский уровень решения.
Но.... Зачем вообще городить подобные огороды, если с этой задачей ТРИЗ прекрасно справляется без всяких графиков? :)
ПС.
Что касается сути исследований, то труднее, чем в изобретательстве, вряд ли можно себе представить. Ибо оно - путь творческого воображения "нетупого" компьютера :)
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Геннадий Иванович, спасибо Вам за участие в обсуждении. По результатам этого обсуждения я принял для себя ряд решений, в том числе и в части изменения формата обсуждения публикаций на данном сайте, ежели таковые когда-нибудь последуют (пока что для меня необходимость и целесообразность продолжения оных весьма не очевидна).
Мне представлялось, что факт добровольного отказа от получения прибыли сразу всеми производителями какого-то продукта, при том, что способы извлечения оной прибыли были им были известны из вполне конкретного источника, указанного патентным экспертом (и опубликованного в одна тыща энсот лохматом году, задолго до появления на рынке последней продукции этих производителей), должен натолкнуть эксперта на мысль, что "что-то здесь не так".
После чего несколько иным смыслом наполнялись (уже высказанные ранее авторами) аргументы о том, что отличительные признаки изобретения (которые до этого никем в такой совокупности не применялись, что доказывает новизну решения, экспертом не оспариваемую) таки в самом деле обеспечивают новую, ранее никем не достигнутую, и при этом желаемую потребителями совокупность функциональных характеристик - что авторы, как Вы совершенно правильно упомянули, обязаны были сообщить еще при подаче заявки.
Новое решение, дающее новый, ранее никем не достигнутый и при этом достоверно востребованный потребителем результат, - мне казалось, что такое решение никак не может быть очевидным, и попытка представить его как очевидное заведомо несостоятельна.
Не буду далее спорить с оппонентами на форуме, утверждающими, что все эти аргументы ровным счетом ничего не доказывают. Дискуссия зашла в очевидный :) тупик, и Редактор принял мудрое решение ее прекратить.
Лучше попробую обсудить ситуацию с реальными патентными поверенными Российской Федерации и, если получится, других стран, послушаю, какие именно аргументы они будут приводить в качестве возражения, какие примеры из их реальной практики приведут для конкретного "разбора полетов" (надеюсь, в частности, что они не спутают очевидность решения с отсутствием новизны). А там, глядишь, что-нибудь полезное и "выкристаллизуется".
Спасибо Вам и всем остальным за обсуждение, и успехов в новом году!
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Такое дело...Решили - значит решили...Я что мог - подсказал...
ПС.
График с огибающей требует некоторой искусственной доработки. Смысла ее объяснять не буду, лишь скажу, что надо провести еще одну кривую нескольки ниже. Где именно и какой формы - поймете, если решите использовать эту рекомендацию.
Заполняем паузу (1)
Что делать с научным враньём
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Здравствуйте Александр Ильич. Спасибо за статью о неочевидности. Так и не успел "встрять" в её обсуждение, потому что ваша правота или не правота были для меня не очевидны. В целом интересно. Возможно Вы всёже правы. Контраргументы оппонентов так же оказались не очевидны. Хочу сказать, что теоретические выкладки, оторванные от действительности, приходится защищать вдвойне сильнее, чем то, что можно пощупать на практике, сэляви.
Re: Костерок (гипотезы, предположения, догадки)
Спасибо за добрые слова. Кто здесь прав, а кто не очень, надеюсь, со временем разберемся. Я, как уже написал, планирую в ближайшее время обсудить этот материал с реальными профессионалами - патентными поверенными Российской Федерации. Те, я уверен, не будут ни махать шашками наголо, ни закидывать шапками на меху :). Поживем - увидим.
Что же касается последнего сообщения Геннадия Ивановича - ссылка описывает весьма и весьма актуальную проблему достоверности и, в частности, воспроизводимости научных результатов. Правда, не обошлось без, скажем так, преувеличений, например:
Интересно, какого мнения автор данной статьи, скажем, о Григории Перельмане? Наверное, он и не ученый вовсе, и жил тыщу лет тому назад, а ежели нет - то на него, наверное, большой институт трудился :)
Есть у меня и другие замечания. Но в целом материал, на мой взгляд, хороший и проблемы вскрывает действительно актуальные. И вранье, и просто некачественные публикации - бич современной науки. Надеюсь, как-то справятся ученые с этим. Самое главное - в науке хотя бы честно об этом говорят, а халтурщиков пытаются вычислять. Могу только пожелать успехов в этом благородном деле.
Заполняем паузу (2)
Страницы