Я считал и считаю, что исходные идеи в данном случае не были новыми, но новой является конкретная процедура. Как Вы знаете, в патентоведении для того, чтобы обойти патентную формулу, достаточно УБРАТЬ ЛЮБОЙ из указанных в ней необходимых признаков. Если Леня не убрал ничего и не добавил ничего, а просто скопировал - значит, он плагиатор. В любом противном случае его процедура - новая. Я не сторонник делить новизну прикладной работы на "большую" и "малую": она либо есть, либо нет. У Вас иная точка зрения - Вы новизну в баллах меряете. Я считаю такой подход неправильным. Но я могу ошибаться, так же, как и Вы. Давайте на этом и порешим.

Что касается "облака" - дойду и до него, раз уж взялся за эту тематику. Но я предпочитаю для начала дочитать до конца ту книгу, которую начал читать (У.Детмер. Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию), а потом уже читать другие источники, в том числе и самого Голдратта. Мы ведь учим законы Кирхгоффа отнюдь не по трудам самого Кирхгоффа, а теорему Вейерштрасса - не по трудам самого Вейерштрасса. Думаю, в этом есть некоторый смысл.

Увы, термин "облако" в вышеуказанной книге не упоминается - упоминается термин "грозовая туча" с синонимичным наименованием "диаграмма разрешения конфликтов (ДРК)". Возможно, это не одно и то же, но "туча" тоже предназначена для работы с противоречием, и это - одна из разновидностей "деревьев", составление которой не является таким уж простым делом и требует (согласно описанию) жесткого соблюдения ряда строгих правил. Быть может, автор здесь врет. Повторяю - дойду и до этого "скользкого" момента. Всему свое время. Пока же ничего похожего на Ленину ПРОЦЕДУРУ (в отличие от идей, не Голдраттом впервые высказанных - не вижу в книге Детмера пока еще НИ ОДНОЙ идеи, которая могла быть новой году, скажем, в 1950-м) я там не нашел. Но, быть может, еще найду. Всему свое время.

Очень жаль, что Вы не хотите помогать мне в овладении этой темой, но настаивать не смею - помощники мне в принципе здесь не обязательны, справлюсь и сам, просто будет несколько сложнее и дольше. Возможно, для дела даже и лучше будет. Тем более что Вы и так мне помогли уже.

С уважением,

Александр.

Gregory Frenklach wrote:

Так что же нового Лёня добавил к этой под-процедуре?
А вот что:
1. Он предложил использовать инвертирование, подобно тому, как это делается при работе с оператором инвертирования, как промежуточную операцию (посредник) между допущением и инъекцией.
2. Но просто взять и вставить инвертирование в работу с допущениями не получится - не сработает или плохо сработает - что же делать?
3. Лёня предложил введение дополнительных типовых слов (из словарая) в допущения и их уже инвертировать.
В этом (и на мой взгляд только в этом) и заключается реально-полезная новизна в его многостраничном труде:)
Да я действительно измеряю новизну и разделяю уровни новизны, скажем, конструкции нового средства передвижения и конструкции нового обода или шины для колеса.
Я вообще изменения делю на уровни - если захотите найдёте, что я писал по этому поводу в других темах

А я оцениваю новизну по степеням только в теоретических работах. Почему - могу объяснить.

Ценность прикладной разработки и степень ее новизны - для меня вещи из параллельных миров, причем вторая, выражаемая числом (а не логическим условием "да/нет"), не имеет, на мой взгляд, практического смысла - у нее нет никакой полезной для общества функции. Новизна должна быть, чтобы два или более человек не могли претендовать на авторство одной и той же разработки (иначе они подерутся), но для этого достаточно критерия "да/нет". Именно так это принято в патентоведении. Спорить на тему о мере новизны в данном случае я не собираюсь. Новизна есть - и этого факта для меня более чем достаточно.

А вот об уровне практической ценности можно и подискутировать. Для этого надо просто взять какое-то количество реальных задач разной сложности и посмотреть, какие из них получится решать по этой методике, а какие - не получится, но получится по методике того же облака. Если эти доли отличаются не в разы, значит, более простая методика в любом случае получит преимущество на рынке, а более сложная должна будет искать себе нишу. Леня утверждает, что эти доли сопоставимы, - в этом случае более сложная методика никому или почти никому не нужна. Так это или нет на самом деле - я не знаю. Но к уровню новизны это никакого отношения не имеет.

А о степени полезности "облака" и прочих инструментов ТОС (уровень их новизны для меня тоже безразличен: теоретические концепции Голдратта меня сами по себе совершенно не интересуют, а прикладные разработки я по этому критерию не оцениваю) давайте поговорим после того, как я с ними более подробно познакомлюсь.

Григорий, а Вы... это... никогда сами не защищались? Не выдумывали всякие "экономические эффекты", высосанные из пальца, когда никто не знает, как посчитать этот самый эффект, а циферки в ВАК предоставить надобно, и порядок их известен заранее? Не придумывали с потолка "актуальность" и "практическую значимость" в теоретических работах или, напротив, "теоретическую ценность" в работах прикладных? Никогда не "давили на массу" большой статистикой там, где для доказательства хватило бы и одного-двух убедительных примеров? Не сталкивались с требованиями, например, предоставить не менее 2000 "подопытных кроликов"? Не делали статобработку непременно по утвержденным кем-то свыше конкретным методам?..

Давайте все-таки отличать те части диссера, в которых автор вынужденно соблюдает никому не нужные, но прописанные в положении либо выдвигаемые Советом требования, и те, в которых описывается сама работа. Конкретизировать не хочу - имеющий глаза да увидит.

По исследовательской части моего диплома была подана пара статей (увы, методы расчетов не патентуются) - увы, одна из них, намного более содержательная и даже до сих пор не потерявшая еще актуальности, была "зарублена" рецензентом по причине полного непонимания предмета. Ну да ладно, дела давние...

По поводу защит - они везде примерно одинаковые, различается лишь степень свободы защищающегося: на защите диплома она максимальна, на докторской - почти нулевая (практически всё регламентировано на уровне примерно свадебного ритуала). Последние тризовские защиты очень мало отличались от защиты кандидатской в совете среднего уровня. Но это уже тема отдельного обсуждения. А в самих диссерах я давно уже не обращаю внимания на то, что написано в разделах про актуальность, новизну и ценность работы, равно как и на "большую статистику" (в моих диссерах число использованных объектов в одном случае пятизначное, в другом - шестизначное, ну и что?). А вот на разделы "практические результаты" (в прикладной работе) и "гипотеза исследования" (в теоретической) - смотрю очень внимательно.

Но не в этом суть. В работе предложена некоторая процедура. Я оцениваю ее прежде всего как целое - то есть, что с помощью такой-то процедуры можно получить такой-то результат, дающий такое-то улучшение по сравнению с известными процедурами, взятыми каждая тоже как целое, без дробления их на части. А Вас интересует, за счет чего именно этот результат удалось получить, какие конкретные части процедуры являются новыми, и как это новое можно затем использовать для развития чего-то большего, чем процедура, - например, для развития инструментария ТРИЗ или для формулирования каких-то новых концепций. Я не спорю, что это было бы здорово, - но к прикладным работам я таких требований не предъявляю, это прерогатива теоретических исследований, к каковым я Ленину работу ни в коей мере не отношу.

Наверное, в этом и есть разница меду нашими подходами: я делю работы прежде всего по типу основного результата (теоретические - прикладные - экспериментальные работы) и внутри каждой группы предъявляю к работам несколько разные требования, а Вы оцениваете все работы по единым критериям - например, по степени новизны. Чей подход более корректен - судить не берусь.